Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208196
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214208196.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, AK so sídlom Nám. Martina Benku
9-C1, Bratislava, proti odporcovi: U. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. X, W., S. Č. na A. P., zastúpený
opatrovníčkou N. W., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie istiny 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 €, náhradu trov konania 16,50 € a náhradu trov
právneho zastúpenia 59,14 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, G.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, X.: L., Q.: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 01.04.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť mu sumu 50,70 € a trovy konania na tom základe, že sa odporca dňa 26.07.2013
na linke MHD č. 88 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.
Odporca tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 € a sumu 50 €.

Pobyt odporcu sa súdu ani dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť, preto mu súd podľa § 29 ods.
2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie nepožiadal. Opatrovníčka odporcu
svoju neprítomnosť ospravedlnila, súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var.

symbolom XXXXXXX a kontrolného cestovného lístka. Nenastal prípad, že by cestujúci v stanovenej
lehote predložil navrhovateľovi platný časový lístok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako "zákon č. 56/2012 Z.z."), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej dňa 26.07.2013 bolo základné cestovné
0,70 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok navrhovateľa
vyplýva z Hlásenia o porušení o tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného cestovného
lístka. Súd mal za preukázané, že odporca cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, pričom
sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd preto na základe
uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odporca je povinný

zaplatiť navrhovateľovi sumu 50 € titulom úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom a cestovné
0,70 €.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 €

a náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa 59,14 € za dva úkony právnej služby po 16,60 € za
jeden úkon a 20% DPH podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov ako i režijný paušál 2 x 8,04 € + 20% DPH.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu

upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom
na ust. § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou
odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia je aj prvá porada s klientom, úkon právnej
služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si navrhovateľ uplatnil odmenu advokáta, vyhodnotil súd ako

nepreukázaný a v prípade jeho preukázania vzhľadom na predmet sporu za neúčelný a nehospodárny.
Nazákladevyššieuvedenéhosúdnepriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniazaúkonprávnejslužby
advokáta, a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.