Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220530
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312220530.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a.s. Olejkárska 1, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát,
P.O.Box 75, Bratislava 29, proti odporcovi: I. B., M.. XX.XX.XXXX, M. Q. F. B. XX, v konaní zastúpený
opatrovníkom: Jana Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur na účet vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, F. XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na súdnom
poplatku a 29,07 Eur na trovách právneho zastúpenia, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, F. XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 50,70 Eur ako i k náhrade
trov konania z dôvodu, že cestoval bez platného cestovného lístka.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 5.3.2013 pod č.k. 9Ro/477/2012-8. Platobný

rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 15.5.2014 pod č.k. 9Ro/477/2012-27 zrušený v
zmysle §-u 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 29.10.2014 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil a
pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka. Opatrovník po oboznámení sa s podaným návrhom ako i pripojenými dokladmi ponechal
rozhodnutie na úvahu súdu.

Na základe prevedeného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Odporca dňa 21.8.2011 cestoval na linke č. 10 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu sa

nevedel preukázať platobným cestovným lístkom.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod var. symbolom 1134766 je zrejmé, že
dňa 21.8.2011 o 8.30 h na linke č. 13, č. voza 7131 v úseku zastávok Predst. nám. a VŠ bola vykonanákontrola lístkov. Na výzvu kontrolného orgánu sa odporca nevedel preukázať cestovným lístkom. Z toho
dôvodu na mieste samom mu bol daný postih vo výške 50 Eur a cestovné 0,70 Eur. Odporca odmietol
zaplatiť požadovanú sumu. O zaplatenie požadovanej sumy bol bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo

dňa 8.12.2011.

Podľa článku 6 bod 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadenej dopravy v Bratislave, cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa článku 6 bod 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu
výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa článku 14 bod 1 Prepravného poriadku, cestovné lístky sa predávajú mimo vozidla. Cestujúci je
povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpení do vozidla.

Z prevedeného dokazovania v danom prípade vyplýva, že odporca porušil Prepravný poriadok MHD v
Bratislave a Tarifu MHD. Odporca cestoval bez platného cestovného lístka a je povinný preto uhradiť

postih 50 Eur a cestovné 0,70 Eur t.j. celkove sumu 50,70 Eur. Z uvedeného dôvodu súd podanému
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 45,57 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,07 Eur. Právny zástupca si vyúčtoval

odmenu za tri úkony právnej pomoci á 16,60 Eur a trikrát 7,63 Eur režijný paušál a z toho DPH. Súd
však priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci za prevzatie a prípravu
zastúpenia. Ďalšie úkony súd neuznal, nakoľko považuje vec za právne jednoduchú, pričom u právneho
zástupcu v danej veci treba prihliadnuť aj na rutinu, ktorú už musel nadobudnúť pri zastupovaní
navrhovateľa pred súdom v množstve totožných právnych vecí (výzva na zaplatenie a písomné podanie

na súd). Súd odmenu primerane skrátil (§ 150 ods. 2 O. s. p ). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z jedného úkonu á 16,60 Eur, 1x režijný paušál á 7,63 Eur a 20 % DPH z odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 29. októbra 2014