Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112217165
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112217165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakias.r.o.,IČO:35831154,Karadžičova8,82108Bratislava,zastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: K. Q., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, T., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42 176 778, Važecká 16, 080 05 Prešov, zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, 091
01 Stropkov, o zaplatenie sumy 1.024,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 165,70 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.08.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2012, domáhal
vydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviistinu931,36eura,
zmluvnú pokutu vo výške 93,13 eura, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 931,36 eura
od 21.08.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s.
poskytol odporcovi na základe Zmluvy o pôžičke č. 7009073 zo dňa 17.08.2005 úver vo výške 995,82
eura, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 34,16 eura

s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.08.2010. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca
svoj záväzok nesplnil, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od
odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 931,36
eura s príslušenstvom a zmluvnú pokutu. Po postúpení pohľadávky odporca svoj záväzok neuhradil ani
len sčasti. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 02.09.2010 bola pohľadávka voči
odporcovi vo výške dlžnej istiny 931,36 eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou postúpená na

navrhovateľa. Vo vyjadrení zo dňa 27.10.2014 navrhovateľ uviedol, že odporca na zmluvu plnil sumu
574,62 eura.Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 07.08.2013, písomne nevyjadril, vyjadril sa na
pojednávaní dňa 28.10.2014, kedy uviedol, že si uzavretie zmluvy nepamätá.

Podaním zo dňa 14.09.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že vstupuje

do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. O prípustnosti jeho vstupu rozhodol Okresný súd
Trnava uznesením č.k. 15C/116/2012-38 zo dňa 10.02.2014, právoplatným dňa 05.04.2014.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky, ďalej uviedol,
že zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, preto by úver mohol byť
považovaný len za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného žiadal návrh zamietnuť a priznať
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 22.08.2012, Žiadosťou a zmluvou
o poskytnutie expres pôžičky č. 7009073 zo dňa 17.08.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami
pôžičky poskytovanej spoločnosťou (ďalej len „VOP“), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
02.09.2010, prílohou k Zmluve o postúpení č.l. 9, vyjadreniami vedľajšieho účastníka zo dňa 14.09.2012
a zo dňa 27.11.2012, vyjadreniami navrhovateľa zo dňa 15.02.2013 a zo dňa 27.10.2014, Prehľadom

obratov číslo zmluvy 7009073, výsluchom odporcu, ako aj oboznámením sa s ostatným obsahom spisu,
keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, vedľajšieho účastníka a
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP a zistil nasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľ a odporca

ako dlžník uzavreli dňa 17.08.2005 Zmluvu o poskytnutí expres pôžičky č. 7009073, na základe ktorej
sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi pôžičku v sume 30.000,00 Sk (995,82 eura), ktorú sa odporca
zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátkach vo výške 1.029,00 Sk (34,16 eura) mesačne. Z článku
VIII. písm. a) VOP k zmluve vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov pri takejto pôžičke je
14,75% ročne. Z článku IV. písm. a) VOP vyplýva, že splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci a z písm.

b) vyplýva, že prvá mesačná splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy o pôžičke.
Odporca vychádzajúc z prehľadu obratov zaplatil celkovo sumu 574,63 eura. Spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa zmluvou zo dňa 02.09.2010,
s poukazom na čo je navrhovateľ v spore aktívne vecne legitimovaný ako právny nástupca pôvodného
veriteľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej
len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „ZoSÚ“), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.2 ZoSÚ,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahujenajmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1
sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu), neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o poskytnutí expres pôžičky je právnym vzťahom

založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 258/2001 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže
právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania (§ 3 ods. 1 ZoSÚ) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože

mu bola poskytnutá pôžička za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania (§ 3 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z.).

Zmluva o poskytnutí expres pôžičky má zároveň charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. a) ZoSÚ, na základe ktorej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver v sume 995,82 eura a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých splátkach. Predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere však v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ neobsahuje
základnú obsahovú náležitosť, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, nakoľko táto nebola v súlade zo
zákonnou požiadavkou uvedená priamo v zmluve, ale iba vo VOP. V takomto prípade sa spotrebiteľský
úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zároveňvzmluveneboluvedenýaniúdajovýškeúrokovapoplatkov,čomávzmysle§4ods.5ZoSÚza
sankciu stratu práva veriteľa na úroky a poplatky v zmluve neuvedené. Informácia spotrebiteľa o úrokoch
a poplatkoch má pritom podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Odporca však túto možnosť nemal, keďže výška úroku a
poplatkov nie je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená.

Odporca z poskytnutej pôžičky v sume 995,82 eura zaplatil sumu 574,63 eura. Splátky boli podľa VOP
splatné do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy.
Vychádzajúc z toho, že poskytnutá pôžička je bezúročná a bez poplatkov, z výšky splátky 1.029,00
Sk (34,16 eura), zo splatnosti splátok 20. deň v mesiaci s prvou splátkou v mesiaci september 2005,
odporca mal povinnosť vrátiť sumu pôžičky v 30 splátkach splatných vždy 20. dňa v mesiaci počínajúc

20.09.2005 a končiac 20.02.2008, z toho 29 splátok vo výške 1.029,00 Sk (34,16 eura) a poslednú
splátku dňa 20.02.2008 vo výške 159,00 Sk (5,28 eura), t.j. (29 x 1.029,00 Sk) + 159 Sk = 30,000,00
Sk. Z uvedeného vyplýva, že k celkovému splateniu poskytnutej pôžičky v sume 30.000,00 Sk (995,82
eura) malo dôjsť dňa 20.02.2008.

V konaní vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania, na ktorú bol súd povinný

prihliadnuť.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom
premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu
donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Všetky splátky, ktorými mala byť vrátená poskytnutá pôžička do sumy 995,82 eura, boli splatné viac

ako tri roky pred začatím konania. Posledná splátka vo výške 159,00 Sk (5,28 eura) sa stala splatnou
dňa 20.02.2008, a teda právny predchodca navrhovateľa mohol uplatniť svoj nárok na súde už dňa
21.02.2008, pričom dňa 21.02.2011 uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba. Pri ostatných
splátkach nastala ich splatnosť ešte skôr, a preto aj skôr uplynula premlčacia doba. Navrhovateľ podal
návrh na začatie konania dňa 30.08.2012, teda v čase, keď boli jeho nároky zo všetkých splátok

premlčané.

V prejednávanej veci je predmetom sporu plnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke, na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, a preto sa uplatní trojročná premlčacia doba
v zmysle § 101 OZ, čo znamená, že premlčané sú všetky splátky poskytnutej pôžičky splatné do dňa
30.08.2009 (tri roky pred podaním návrhu na súd), nakoľko návrh bol na súd doručený dňa 30.08.2012.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný, nakoľko bol podaný až

po uplynutí premlčacej doby, pričom prihliadol na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom.
Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky
a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej
dobe ako hlavný peňažný záväzok. Z uvedených dôvodov návrh v časti zaplatenia istiny a príslušenstva
zamietol.

Súd tvrdenie navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 27.10.2014 o tom, že splatnosť úveru nastala až ku dňu
20.08.2010, a že splácanie úveru v splátkach dohodnuté v zmluve nepredstavuje čiastkové plnenie, ale
ide o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach, považuje za účelové. Vychádzajúc zo
zmluvy a z VOP je zrejmé, že poskytnutá pôžička mala byť vrátená v splátkach a teda bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, čo aj navrhovateľ sám uviedol. Ustanovenie § 103 OZ je v tomto smere jednoznačné

a v zmysle tohto ustanovenia platí, že premlčacia doba jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa ich
zročnosti. Rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 4Obo 54/2007 zo dňa 17.06.2008 je pre prejednávaný
prípad nepoužiteľné, nakoľko sa týka obchodného záväzkového vzťahu, ktorý bol založený zmluvou o
úvere a nie zmluvou pôžičke, a zároveň sa týka prípadu odstúpenia od zmluvy, t.j. vychádza z úplne
iných skutkových okolností.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil aj zmluvnú pokutu v sume 93,13 eura, a to s poukazom na VOP. Z
Článku IX. písm. b) bod 1. VOP vyplýva, že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú
pokutuvprípade,aksaklientdostaldoomeškaniasosplatenímjednotlivýchsplátok,v30-tydeňpodobe
splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10% z tejto dlžnej čiastky, v tento deň sa
zmluvná pokuta stáva aj splatnou. Nakoľko súd zistil, že uplatnený nárok je premlčaný, premlčaný je aj

nárokzuplatnenejzmluvnejpokuty,keďžejejsplatnosťmalanastať30.deňpodobesplatnostijednotlivej
splátky, pričom uprednostňujúc hľadisko procesnej ekonómie ďalej neskúmal existenciu subjektívneho
práva navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol potom aj v tejto časti.

Navyše, zmluvná pokuta bola obsiahnutá len v časti označenej ako všeobecné obchodné podmienky,
a nie priamo v zmluve, preto možno dospieť k záveru, že nedošlo k jej písomnému dojednaniu ako to

predpokladá § 544 ods. 2 OZ. Navrhovateľovi tiež z rozhodovacej činnosti súdov musí byť zrejmé, že
v prípade čo aj platného dojednania o zmluvnej pokute, išlo by o neprijateľnosť takéhoto zmluvného
dojednania, čo má oporu aj v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorej hrubú nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa možno napraviť iba pozitívnym zásahom, a to naplnením ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti istiny, príslušenstva aj zmluvnej
pokuty ako nedôvodný zamietol.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1
OSP, keď plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu
v konaní žiadne trovy nevznikli.

Pokiaľ ide o náhradu trov vedľajšieho účastníka, právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.

1 OSP vzniklo i vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval v konaní na strane úspešného odporcu. Súd
dospel k záveru, že vedľajší účastník, tak ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo
zvoliť si advokáta, ktorý ho bude zastupovať v konaní, v dôsledku čoho vedľajším účastníkom uplatnené
trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené a priznal mu právo na ich náhradu voči v
konaní neúspešnému navrhovateľovi vo výške 165,70 eura (odmena za 2 úkony právnej služby á 61,41

eura - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
účinnom ku dňu poskytnutia právnej služby, písomné podanie vo veci samej zo dňa 27.11.2012 podľa
§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu poskytnutia právnej služby + 2x
režijný paušál á 7,63 eura + 20% DPH).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.