Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613206733
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613206733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO 36062235, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36613843, proti žalovaným: X. B. G., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. - D.,
C.. L. XXXX, Š. M. D., X. O. O., J. T. XXX, t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený
opatrovníčkou: Viera Kesslová, pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 650,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 650,70 € s 9
% ročným úrokom z omeškania od 2.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v
sume 39,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,34 €

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 3.7.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 650,70 € s prísl. a náhrady trov konania, z titulu náhrady
škody spôsobenej žalovaným v 2. rade motorovým vozidlom, ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade.

V skrátenom konaní súd vyhovel návrhu v celom rozsahu a vydal dňa 27.1.2014 platobný rozkaz č.k.
9Ro/219/2013-84, ktorý súd uznesením zrušil, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v 2. rade do
vlastných rúk.

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného v 2. rade, a preto mu
súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia

pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie poznámkami z dopravnej nehody, hlásením škodovej udalosti pre

poškodeného, výpisom z registra zmlúv, nehôd, likvidácií a vozidiel, zápisom o poškodení vozidla k
škodovej udalosti, mailovou korešpondenciou ohľadom zisťovania poistenia vozidla, oznámením Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., oznámením o vybavení poistnej udalosti, potvrdením o prevzatí/odovzdaní
dokladov,výpisomzúčtužalobcu,výzvaminanáhradupoistnéhoplneniaazistiltentoskutkovýstavveci:Dňa 16.5.2010 žalovaný v 2. rade zavinil dopravnú nehodu, keď pri cúvaní motorovým vozidlom zn.
Škoda Octavia combi narazil do prednej časti motorového vozidla zn. Toyota Carina poškodeného
- držiteľa motorového vozidla O. V.. Držiteľom motorového vozidla zn. Škoda Octavia combi bol v

čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade ako to vyplýva z výpisu z registra vozidiel. K motorovému
vozidlu, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, nebolo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený dňa
18.5.2010 nahlásil škodovú udalosť u Allianz - Slovenskej poisťovne. Škoda bola vyčíslená v sume
650,70€,vrátanespracovateľskéhopoplatkuvsume766,70€.Žalobcadňa4.5.2012poukázalpoisťovni

Allianz sumu 733,70 €, ktorú uvedená poisťovňa následne poukázala poškodenému. Žalobca písomne
vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na náhradu poistného plnenia v sume 650,70 €, výzva bola doručená
len žalovanému v 1. rade.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a/ a b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo listinnými dôkazmi nepochybne preukázané, že žalovaný v 2. rade

spôsobil škodu na vozidle poistenému O. V. tým, že pri cúvaní motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia
combi narazil do prednej časti motorového vozidla zn. Toyota Carina. Škoda na vozidle bola vyčíslená v
sume 650,70 €. Žalobca prostredníctvom poisťovne, u ktorej mal poškodený vozidlo poistené, poskytol
poistnéplneniepoškodenému,pričomnažalobcuprešloprávopoškodenéhonanáhraduškody.Nakoľko
bolo nepochybne preukázané spôsobenie škody žalovaným v 2. rade motorovým vozidlom žalovaného

v 1. rade, ktorý je zodpovedný za škodu v zmysle § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy. Súd priznal žalobcovi
tiež úroky z omeškania v navrhovanej výške 9% ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z., s účinnosťou od 2.7.2012, teda od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty poskytnutej žalovaným
vo výzve na náhradu poistného plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní
úspešný,súdmupriznalplnúnáhradutrovkonania,ktorépredstavujúzaplatenýsúdnypoplatokznávrhu
v sume 39,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,34 €, za dva úkony po 41,50 €, dvakrát
paušál po 7,81 €, 20% DPH v sume 19,72 €. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia aj za pokus o zmier, tento však súdu nepredložil, výzvy na náhradu poistného plnenia urobil

žalobca ešte pred uzavretím dohody o plnomocenstve. Z tohto dôvodu súd nemohol za daný úkon
priznať žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia , cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.