Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113227091
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113227091.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13,
Trnava, proti odporkyni: A. S., rodená J., narodená XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, T., zastúpená
splnomocnencom: ZDRUŽENIE OBČIANSKOPRÁVNEJ OCHRANY SPOTREBITEĽA, IČO 42 295 017,
so sídlom Gen. Goliána 6006/12, Trnava, o zaplatenie 1.846,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Určujesa,žezmluvnápodmienkadojednanávHlave7.Ukončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúveru,
v § 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú

súčasť Úverovej zmluvy č. 3801153385 zo dňa 28.1.2008 v znení: „V prípade vzniku akejkoľvek zo
skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj
zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok,
ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto
podmienky.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Hlave 15. Záverečné ustanovenia, v § 3 Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej

zmluvy č. 3801153385 zo dňa 28.1.2008 v znení: „V prípade omeškania s úhradou splátky úveru,
prípadne splátky RÚ I. a RÚ II., alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.“ je neplatná z
dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

III. Návrh sa zamieta.

IV. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.9.2013 doručeným súdu dňa 10.10.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.864,51 eura s úrokom z
omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1.487,93 eura od 18.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov

konania.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadal ho zamietnuť.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 17.9.2013, s Odporom zo dňa
2.1.2014, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.2.2014, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 20.5.2014, s
Podaním odporkyne zo dňa 6.4.2014, výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to

najmä so Splátkovým kalendárom, s Úverovou zmluvou č. 3801153385 zo dňa 28.1.2008, s Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s Listom - Splatenie celého úveru s
výzvou k úhrade zo dňa 28.4.2011, s Poštovým podacím hárkom zo dňa 3.5.2011, s Listom navrhovateľa
zo dňa 24.1.2008, s Informáciou o poistení uzatvorenom zmluvou č. 19100694, s Poštovými peňažnými
poukazmi, s Výplatou zrážok zo mzdy zo dňa 11.8.2009, s Lekárskymi správami zo dňa 8.11.2013,

12.9.2013, 14.6.2013, s Prehľadom o vykonaných platbách, ako i s obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a v doplneniach návrhu uviedol, že dňa 23.1.2008 uzatvorili navrhovateľ a
odporkyňa Úverovú zmluvu č. 3801153385, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver
vo výške 1.327,76 eura a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 43,88 eura a zaplatiť dohodnuté úroky. Dátum prvej splátky úver bol 5.3.2008 a

každá nasledujúca splátka bola splatná k 5. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Odporkyňa sa
dostala do omeškania so splácaním viacerých dohodnutých splátok poskytnutého úveru (konkrétne
splátky č. 30 splatnej dňa 5.8.2010 až splátky splatnej dňa 5.4.2011), s poukazom na čo sa stal splatným
celý zostatok čerpaného úveru. Splatnosť úveru nastala ku dňu 28.4.2011. Navrhovateľ si uplatňuje v
konaní zaplatenie sumy 1.864,51 eura, ktorá pozostáva z istiny do zosplatnenia v sume 151,69 eura,

zo zosplatnenej istiny v sume 921,15 eura, z úroku v sume 252,01 eura, z pokuty v sume 135,27 eura,
z dlžného poistného v sume 27,81 eura, zo zmluvnej pokuty II. v sume 27,50 eura, z úroku z omeškania
od zosplatnenia do podania návrhu v sume 347,96 eura a v sume 1,12 eura. Navrhovateľ zároveň
žiadal zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne z sumy 1.487,93 eura od 18.9.2013 do
zaplatenia.

Odporkyňa v konaní uviedla, že je pravdou, že uzavrela úverovú zmluvu dňa 28.1.2008 a je pravdou,
že jej bol poskytnutý úver vo výške 40.000,-Sk s mesačnou splátkou 1.322,-Sk. Z úveru zaplatila
odporkyňasplátkytak,akojeuvedenévoVyjadrenínavrhovateľazodňa14.2.2014anaposledyzaplatila
navrhovateľovi splátku dňa 12.7.2010.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.864,51 eura a úroku z omeškania

vo výške 0,025 % denne zo sumy 1.487,93 eura od 18.9.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona

sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov pokiaľ nie je
v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak bolo

dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa
ako dlžníčka uzavreli dňa 28.1.2008 Úverovú zmluvu č. 3801153385, na základe ktorej zmluvy

navrhovateľ poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 1.327,76 eura s tým, že konečná výška úveru
predstavovala sumu 3.159,53 eura a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v
72mesačnýchsplátkachvovýške43,88eurasosplatnosťouprvejsplátkydňa5.3.2008asosplatnosťou
nasledujúcich splátok vždy do 5. dňa v kalendárnom mesiaci. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi z
poskytnutého úveru dňa 10.3.2008 sumu 43,88 eura, dňa 1.4.2008 sumu 43,88 eura, dňa 5.5.2008

sumu 43,88 eura, dňa 4.6.2008 sumu 43,88 eura, dňa 7.7.2008 sumu 43,88 eura, dňa 5.8.2008 sumu43,88 eura, dňa 4.9.2008 sumu 43,88 eura, dňa 3.10.2008 sumu 43,88 eura, dňa 5.11.2008 sumu 43,88
eura, dňa 4.12.2008 sumu 43,88 eura, dňa 7.1.2009 sumu 43,88 eura, dňa 6.2.2009 sumu 43,88 eura,
dňa 9.3.2009 sumu 43,88 eura, dňa 6.4.2009 sumu 43,88 eura, dňa 6.5.2009 sumu 43,88 eura, dňa

11.9.2009 sumu 87,76 eura, dňa 12.10.2009 sumu 87,76 eura, dňa 12.11.2009 sumu 87,76 eura, dňa
11.12.2009 sumu 47,20 eura, dňa 12.1.2010 sumu 43,88 eura, dňa 12.2.2010 sumu 43,88 eura, dňa
12.3.2010 sumu 43,88 eura, dňa 13.4.2010 sumu 43,88 eura, dňa 12.5.2010 sumu 43,88 eura, dňa
11.6.2010 sumu 10 eur, dňa 12.7.2010 sumu 43,88 eura, teda celkom sumu 1.241,96 eura s tým, že
zvyšnú časť splátky splatnej dňa 5.7.2010 v sume 30,56 eura a ostatné splátky úveru nezaplatila. Listom

zo dňa 28.4.2011 oznámil navrhovateľ odporkyni zosplatnenie úveru ku dňu 28.4.2011 z dôvodu, že
odporkyňa nesplácala poskytnutý úver riadne a včas a vyzval ju na zaplatenie zostávajúcej časti úveru
v sume 1.515,43 eura do 15 dní od odoslania výzvy.

Úverová zmluva č. 3801153385 zo dňa 28.1.2008 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je

tak nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat
lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ako i ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je
nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

V konaní odporkyňa vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľa,
ktorou vznesenou námietkou premlčania sa súd zaoberal bez toho, aby skúmal samotnú existenciu
subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu

právanámietkoupremlčania.Použitienámietkypremlčaniamázanásledokzániksúdnejvymáhateľnosti
práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Premlčaním teda právo
samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že dlžník sa po uplynutí premlčacej doby
s úspechom dovolá premlčania pred príslušným orgánom, čím privodí zánik vynútiteľnosti tohto
subjektívneho práva. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom

súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd však nie je oprávnený z úradnej povinnosti skúmať,
či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník nevzniesol.

Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych
práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po časovo neurčitú
dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa
premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon
pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba
začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde.

Ak je splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je
rozhodný okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (dobasplatnosti). Zročnosť dlhu môže byť určená dohodu, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného
orgánu. V danom prípade navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.4.2011, keď v
zmysle Hlavy 7. - Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, § 3 Úverových zmluvných podmienok

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. je klient = odporkyňa povinná celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti = navrhovateľa v prípade, že klient = dlžníčka sa oneskorila s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola odporkyňa v omeškaní so zaplatením časti 29. splátky
splatnej dňa 5.7.2010 v sume 30,56 eura a všetkých nasledujúcich splátok. Ak ide o plnenie dohodnuté v

splátkachaprenesplnenieniektorej zosplátoksastanezročnýmcelýdlh,začneplynúťpremlčaciadoba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Znamená to, že v prejednávanej veci začala plynúť premlčacia
doba odo dňa splatnosti 29. splátky úveru splatnej dňa 5.7.2010, nakoľko odporkyňa bola v omeškaní
so zaplatením jej časti v sume 30,56 eura dlhšie ako tri mesiace. Všeobecná trojročná premlčacia doba
tak začala plynúť dňa 5.7.2010 a uplynula dňa 5.7.2013 (piatok). Navrhovateľ svoje právo na zaplatenie
sumy 1.864,51 eura s príslušenstvom voči odporkyni uplatnil na súde dňa 10.10.2012, teda zjavne po

uplynutí trojročnej premlčacej doby. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky, úroky z omeškania,
keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový
záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

Ďalejnavrhovateľžiadalozaplateniepoisteniavsume27,81eura.Vzmyslebodu49.Úverovejzmluvyč.
3801153385 zo dňa 28.1.2008 odporkyňa súhlasí s tým, aby bola poistníkom poistená na poistné riziko

dočasnej straty schopnosti splácať úver podľa úverovej zmluvy v dôsledku pracovnej neschopnosti, na
poistné riziko neuhradeného zostatku dlhu v prípade plnej invalidity, smrti úrazom, pričom úhrada za
poistenie je 3,09 eura mesačne. Z uvedeného bodu úverovej zmluvy nie však možné vyvodiť záver,
že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle §
788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného,

stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba
bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných
strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Z uvedeného
bodu úverovej zmluvy len vyplýva, že odporkyňa súhlasí do budúcnosti s uzavretím poistnej zmluvy pre
poistné riziko dočasnej straty schopnosti splácať úver v dôsledku pracovnej neschopnosti a pre poistné

riziko neuhradeného zostatku dlhu v prípade plnej invalidity, smrti úrazom s poistným vo výške 3,09
eura mesačne. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka
predpísaná písomná forma a navrhovateľ žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami
(tzv.zákonnéminimum)súdunepredložil.Navrhovateľtaknepreukázalsúdunapriekmárnemupoučeniu
podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval

nárok na zaplatenie poistného v sume 27,81 eura, a preto považoval súd i tento nárok za nedôvodný.

Napokon predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
135,27 eura, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť v zmysle Hlavy 7. - Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru, § 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
tvoriacich neoddeliteľnú Úverovej zmluvy č. 3801153385 zo dňa 28.1.2008 a na zaplatenie zmluvnej

pokuty v sume 27,50 eura, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť v zmysle Hlavy 15.
- Záverečné ustanovenia, § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 3801153385 zo dňa 28.1.2008. Z Hlavy 7. -
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, § 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú Úverovej zmluvy č. 3801153385 zo dňa 28.1.2008 vyplýva,

že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je
jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť
spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku a z Hlavy 15. - Záverečné
ustanovenia, § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich
neoddeliteľnúsúčasťÚverovejzmluvyč.3801153385zodňa28.1.2008vyplýva,ževprípadeomeškania

s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. a RÚ II., alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní, je klient ďalej
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnejpokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,

ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporkyne

vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č. 3801153385 zo dňa 28.1.2008, ktorá úverová zmluva z pohľadu
právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov a zároveň spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako už bolo konštatované vyššie. Navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa

vystupovala ako spotrebiteľ, pretože spotrebiteľský úver jej bol poskytnutý na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev

L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie

vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda

o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo
zistené, že formulár Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriace
neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 3801153385 zo dňa 28.1.2008, bol navrhovateľom evidentne
vyhotovený vopred, odporkyňa úverovú zmluvu podpísala bez možnosti ovplyvniť text formuláru
úverových podmienok, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporkyne ako

spotrebiteľa, v prípade porušenia jej povinností podľa úverovej zmluvy, uhradiť navrhovateľovi zmluvné
pokuty vo výške ušlého úroku a vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní. Odporkyňa
ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 3801153385
zo dňa 28.1.2008, vrátane dojednania o zmluvných pokutách, mohla iba uvedenú úverovú zmluvu

s úverovými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu
o zmluvných pokutách, a preto predmetné dojednania o zmluvných pokutách nebolo rozhodne
individuálne dohodnuté. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia povinností navrhovateľa
ako veriteľa nie je v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 3801153385 zo dňa 28.1.2008 vôbec dojednaný

prípadný nárok odporkyne ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľom ako veriteľom.
Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné pokuty v danom prípade neboli individuálne dojednané a len
jednostranne zaťažujú spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.Takto dohodnuté zmluvné pokuty neobstoja v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvné pokuty v štandardných zmluvách, podľa názoru

súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho
možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémové zmluvné pokuty v
spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľov a nie je rozhodujúca vôľa a

subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednané zmluvné pokuty v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 3801153385
zo dňa 28.1.2008 predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka sú neplatné. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle §
153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednaní zmluvných pokút. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, a preto súd

návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 135,27 eura a v sume 27,50 eura považoval za
nedôvodný.

Vo vzťahu k uplatnenej zmluvným pokutám je potrebné ďalej uviesť, že premlčaním práva na splnenie
hlavného peňažného záväzku dochádza zároveň k premlčaniu práva na zmluvnú pokutu dohodnutú za
omeškanie so splnením hlavného záväzku. I pri nedostatku výslovnej právnej úpravy v Občianskom

a Obchodnom zákonníku možno z akcesorickej povahy zmluvnej pokuty vyvodiť, že jej osud je spätý
s hlavným záväzkom, a to nielen pri zániku hlavného záväzku, kedy zaniká aj záväzok zo zmluvnej
pokuty, ale aj pri premlčaní hlavného záväzku. Iný výklad by mal za následok, že napriek premlčaniu
práva na splnenie hlavného záväzku, prostredníctvom zmluvnej pokuty dohodnutej za omeškanie by
bol dlžník po časovo neobmedzenú dobu donucovaný na splnenie hlavného záväzku, čím by boli

negované právne dôsledky vyplývajúce z inštitútu premlčania a zároveň by nebol rešpektovaný jeden
zo základných princípov súkromného práva a to princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelým patrí
právo). V preskúmavanej veci si navrhovateľ súdne uplatnil voči odporkyni nárok na splnenie hlavného
peňažného záväzku a zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že premlčacia doba na uplatnenie práva
na splnenie hlavného záväzku uplynula dňom 5.7.2013. Právo na zmluvnú pokutu vzniká už odo dňa

porušenia zmluvnej povinnosti, od ktorého okamihu sa počíta aj premlčanie tohto nároku. Vzhľadom k
dobe začatia súdneho konania je aj uplatňované právo na zaplatenie zmluvnej pokuty premlčané.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny s
príslušenstvom za premlčaný, nakoľko navrhovateľ podal návrh na súd zjavne po uplynutí trojročnej
premlčacej doby až dňa 10.10.2013. Nakoľko súd dospel k záveru, že uplatnený nárok na zaplatenie

istiny s príslušenstvom je premlčaný, uprednostňujúc hľadisko procesnej ekonómie bližšie neskúmal
ďalej existenciu subjektívneho práva navrhovateľa, keďže premlčané právo nemožno oprávnenému
súdne priznať v dôsledku zániku vynútiteľnosti subjektívneho práva, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Vo vzťahu k požiadavke na zaplatenie poistenia dospel súd
k záveru, že nebola preukázaná existencia poistnej zmluvy, z ktorej by vyplýval pre navrhovateľa

tento nárok. Navyše požiadavku na zaplatenie zmluvných pokút odvodzoval navrhovateľ z neplatných
zmluvných podmienok z dôvodu neprijateľnosti. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd
považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak plne úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne

nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.