Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205069
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614205069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti N. Y., W.. XX.XX.XXXX a H. Y., W. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obidve zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky H.
J., C.. J., W.. XX.XX.XXXX, F. U. F., U. XXX/XX a otca K. Y., W.. XX.X.XXXX, M. F. U. F., toho času
bytom u Y. Y., F., Š. XXX/X o návrhu matky na zvýšenie výživného k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom zo dňa 14.08.2014 domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti N. Y. zo sumy 50,-
€ na sumu 90,-€ mesačne a H. Y., zo sumy 40,-€ na sumu 80,-€mesačne s účinnosťou od 01.09.2014
z dôvodu, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa zvýšili náklady na výživu maloletých detí,

keďže od septembra 2014 začal maloletý H. navštevovať škôlku a mal. N. navštevuje predškolský ročník
materskej školy, pričom vyživovacia povinnosť otca bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Partizánske č.k. 5P 4/2011 z 09-02-2011.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámením sa s listinami
preukazujúcimi majetkové pomery rodičov ako aj pomery maloletého dieťaťa.

Matka maloletého v priebehu konania uviedla, že v súčasnosti býva Bošanoch v rodičovskom dome
spolu so svojimi rodičmi a mal. H. E. N.. Od 29.09.2014 je opätovne na rodičovskej dovolenke z dôvodu
zlého zdravotného stavu syna H.. Maloletý H. začal od septembra 2014 navštevovať materskú škôlku.
Od nástupu do škôlky túto nevymeškal, pravidelne škôlku navštevuje. Maloletá N. navštevuje rovnako
materskú škôlku a je predškoláčka.

Nie je vlastníčkou nehnuteľností ani hnuteľných vecí vyššej hodnoty. Maloletý H. má zdravotné problémy
vzhľadom ku kožnému ochoreniu mu zakupuje kozmetiku na ošetrenie pokožky. Maloletý H. je stále
plienkovaný v dôsledku čoho vznikajú výdavky cca 30 € mesačne na kúpu plienok. Vzhľadom k tomu, že
maloletý H. chodí do špeciálnej MŠ v Topoľčanoch vznikli matke výdavky cca 40 € mesačne na cestovné.Maloletá N. navštevuje MŠ v Bošanoch. Na výživu mal. detí jej prispievajú rodičia, v ktorých domácnosti
sa zdržiava. Matka prispieva na domácnosť jej rodičov podľa možností. Je poberateľkou náhradného
výživného na maloleté deti.

Otec maloletého v priebehu konania uviedol, že býva u svojho brata, ktorý je čiastočný invalidný
dôchodca v jeho 3-izbovom rodinnom dome. Vzhľadom k tomu, že je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi, prispieva mu na domácnosť sumou maximálne 30 € mesačne. Je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, od 15.09.2014 pracuje na dohodu vo firme Andrej Kňazeje so sídlom v Kolačne, ide však
o prácu závislú na počasí, pracuje ako opravár striech s miestom výkonu práce Česká republika. Takto

od 15.09.2014 doposiaľ odpracoval asi 7-8 dní. Ide o týždňovky s tým, že pokiaľ nie je práca alebo
sa zhorší počasie, zamestnanci sa vracajú domov skôr. Hľadá si však inú prácu. Má prísľub práce v
Šimonovanoch, kde by mal pracovať ako robotník pri manipulácii - pri vysekávaní koží. Za prácu u
zamestnávateľa Andreja Kňazeje doposiaľ nedostal zaplatené, dostal len diéty cca 50 €, ktoré minul na
stravuvČeskejrepublike.Vnovejprácibyužmalbyťzamestnanýnapracovnúzmluvu,omzdevšakešte
nebol informovaný. Vyživovaciu povinnosť si plní len čiastočne, naposledy vo výške asi 10 € vzhľadom k

tomu, že mu to príjem a výdavky neumožnia. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Má jednu nezaplatenú
pohľadávku, vedie sa voči nemu aj exekučné konanie. Nie je vlastníkom nehnuteľností ani hnuteľných
vecí vyššej hodnoty. Nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu znemožňovali zamestnať sa.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky maloletých vyhovieť.

Zo správy o šetrení pomerov v rodine vyplýva, že matka maloletých je v súčasnosti na predĺženej

rodičovskej dovolenke zo zdravotných dôvodov mal. H.. Poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20-€
a prídavok na deti spolu 47,04-€. Pretože si otec maloletých riadne neplní vyživovaciu povinnosť poberá
matka maloletých náhradné výživné v sume 45,-€ a 35,-€ mesačne. Mal. H. matka uhrádza poplatok za
pobyt v zariadení škôlky 13,-€ stravné a vznikajú jej výdavky na cestovné do Topoľčian 40,-€ mesačne.
Maloletej N. platí stravné v škôlke vo výške 19,-€ mesačne a poplatok za pobyt v škôlke 15,- polročne.

Zároveň každoročne v súvislosti s nástupom do škôlky vznikajú matke jednorazové náklady, čo vyplýva
z potvrdenia MŠ v Bošanoch.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky RIALTO, s.r.o. Partizánske, vyplýva, že matka je zamestnaná od
15.02.2006, od 29.09.2014 je na rodičovskej dovolenke, na rodičovskej dovolenke bola aj v období od
22.04.2014 do 28.08.2014.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že pomery na strane matky sa nezmenili, aj v dobe
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti bývala v domácnosti jej rodičov, bola na rodičovskej dovolenke,
vyživovaciu povinnosť mala k dvom deťom. Pomery na strane maloletých detí sa zmenili v tom, že obidve

navštevujú materskú školu, pričom mal. H. navštevuje škôlku mimo miesta bydliska dieťaťa, napriek
veku dieťaťa je stále plienkovaný. Hoci deti navštevujú materskú škôlku matka vzhľadom k zdravotnému
stavu mal. H. matka opätovne nastúpila na rodičovskú dovolenku, nepoberá tak mzdu z príjmu na dobu
neurčitú. Otec maloletých v dobe poslednej úpravy výživného bol zamestnaný s príjmom okolo 380,-€,
býval v prenajatom byte, ktorého náklady hradil. Otec maloletých je v súčasnosti evidovaný uchádzač

o zamestnanie od 25.04.2014, pracuje len príležitostne na dohodu o vykonaní práce. V trestnej veci
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/64/2012 bol právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom, neskôr premenený na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pre prečin
zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn.
2T/227/2012 tiež pre prečin podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo

výmere 12 mesiacov. Otec maloletých bol vo výkone trestu odňatia slobody v dobe od 22.05.2013 do
24.04.2014, kedy bol podmienečne prepustený.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného prihliadol na tú skutočnosť, že napriek tomu,
že náklady na výživu maloletých detí sa zvýšili, majetková situácia otca sa zhoršila, je dlhodobo bez
príjmu, ktorý by mu umožnil uhrádzať výživné čo i len v doposiaľ v určenej výške. Do tejto situácie

dostal svojim pričinením, a teda zo subjektívnych dôvodov, na viac si dlhodobo neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť za čo aj bol právoplatnej odsúdený, nie je tak dôvod na zníženie jeho vyživovacej povinnosti.
Matka maloletých poberá náhradné výživné, teda prostriedky na výživu maloletých detí získava vo forme
dávky. Zvýšenie výživného by malo zohľadňovať záujem maloletého dieťaťa a schopnosti a možnosti
rodičov výživné uhrádzať. V tomto prípade je zrejmé, že otec maloletých dlhodobo nie je schopný plniť

vyživovaciu povinnosť na maloleté deti, zvýšenie vyživovacej povinnosti, by tak nebolo odôvodnené
majetkovými pomermi otca detí. Nejde o krátkodobý stav, ale stav dlhodobý, pričom je zrejmé že vo
výkone trestu odňatia slobody od 22.05.2013 do 24.04.2014 a ani následne, keďže otec maloletých je
evidovaný uchádzať o zamestnanie a prejavuje snahu čo i len krátkodobo sa zamestnať, nebol a nie je
objektívne schopný uhrádzať výživné čo i len v stanovenej výške, o to viac nie sú splnené podmienky

na jeho zvýšenie.

Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).