Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/137/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511207965
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511207965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Teréziou Mecelovou v právnej veci žalobkyne

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpenej
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska
16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej C. P., F.. XX.X.XXXX, T. R. C., H. XXX/XX, o zaplatenie 917,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 21.6.2011 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 917,64 eur
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli

dňa 7.7.2004 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C/ tejto zmluvy uzavrela žalobkyňa so žalovanou
revolvingovú úverovú zmluvu, žalobkyňa vydala žalovanej úverovú kartu a poskytla jej úverový rámec
vo výške 20.000 Sk (663,88 eur). Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky vo výške 1.551,40 eur. Žalovaná svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver
v dohodnutých mesačných splátkach neplnila, keď žalobkyni uhradila len časť dlžnej sumy vo výške
1.738,58 eur. V dôsledku neplatenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobkyňa dňa 21.5.2010
odstúpila od úverovej zmluvy, pričom dňom 30.6.2010, kedy odstúpenie nadobudlo účinnosť, sa stal

dlh žalovanej v celom rozsahu splatný. Súčasne žalobkyňa žiadala zaviazať žalovanú na náhradu trov
konania.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní čítaním listinných dôkazov (najmä návrh, výpis z obchodného
registra žalobkyne, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo 7.7.2004, odstúpenie od úverovej
zmluvy zo dňa 21.5.2010, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov žalovanou z 25.8.2014,
potvrdenie o prijatých splátkach z 25.8.2014, výpis z účtu, sadzobník poplatkov, ako aj ďalší obsah
spisu), výsluchom žalovanej. Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav.Žalobkyňa je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastnýchzdrojov.Žalobkyňaakoveriteľažalovanáakodlžníkuzavrelidňa7.7.2004zmluvuoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške

166,70eur(5.022,-Sk).ZmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruvčastiC/obsahuježiadosť(dlžníka)
o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk a vydanie
úverovej karty na meno žiadateľa. V zmysle tejto časti zmluvy sa dlžník zaväzuje splácať čerpaný úver
a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % jemu poskytnutého
úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, s tým, že termín splatnosti splátok je 10. deň v mesiaci a

spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B/ zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú všeobecné podmienky žalobkyne pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „všeobecné
podmienky“).

Podľačl.IVÚverovýrámec-vydanieapoužívanieplatobnejkarty,bod1.1vprípadeprijatianávrhupodľa
čl. III.1.1. Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej
karty. Cetelem rozhodne o poskytnutí úverového rámca na základe posúdenia údajov uvedených

klientom v súvislosti so žiadosťou a priebehu splácania klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie
úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného
zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutie úverového rámca adresovaného
klientovi. Vydanie úverovej karty na meno klienta, prípadne na meno ním určenej osoby a číslo účtu
revolvingového úveru oznámi Cetelem klientovi písomne.

Podľa bodu IV.4.2. všeobecných podmienok Cetelem je oprávnený v prípadoch stanovených v čl. III.6.1.
od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovanej
a z potvrdenia o prijatí splátok od žalovanej vyplýva, že použitím úverovej karty z titulu zmluvy o

revolvingovom úvere žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 1.477,48 eur (v návrhu
je uvedená suma 1.551,40 eur), pričom žalovaná uhradila sumu 1.738,49 eur.

Žalobkyňa listom zo dňa 21.5.2010 v zmysle čl. IV.4.2. všeobecných podmienok odstúpila od zmluvy o
revolvingovom úvere z dôvodu omeškania žalovanej so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania
peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo

výške 917,64 eur.

Žalovaná pred súdom uviedla, že úver si zobrala už dávno, splácala ho, kým jej neznížili výplatu, potom
to už splácať nevládala.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo
v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné

podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§2ods.1písm.a/zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľavzneníplatnomvčaseuzavretia
predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 634/1992 Zb.“), na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb,

najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 634/1992 Zb., na účely tohto zákona sa rozumie: predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,

ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb., typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie
iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo

poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa,
ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho

splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania, ktorý
mal byť založený zmluvou o revolvingovom úvere, je vzťahom spotrebiteľským (zákon č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa), keďže žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, zatiaľ čo žalovaná nie, pričom z obsahu a formy zmluvy vyplýva, že ide o tzv. typovú

(formulárovú) zmluvu, ktorú dodávateľ (žalobkyňa) používa vo viacerých prípadoch a ktorej podstatný
obsah spotrebiteľ (žalovaná) neovplyvňuje. Vznik zmluvy o revolvingovom úvere ako aj nároky z nej
vyplývajúce tak súd posudzoval nielen podľa ustanovení Obchodného zákonníka, keďže zmluva o
úvere je ako zmluvný typ v zmysle § 261 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, ale aj
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý má vo vzťahu k Obchodnému zákonníku postavenie

lex specialis a ktorý pre spotrebiteľskú zmluvu o úvere stanovuje špecifické náležitosti (§ 4 ods. 2
a 3 citovaného zákona a čo je pre posudzovanie v konaní uplatneného nároku rozhodujúce, pre jej
platnosť kogentne vyžaduje písomnú formu s následkom neplatnosti právneho úkonu pri jej nedodržaní
(§ 4 ods. 1 citovaného zákona). Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že
medzi účastníkmi bola uzavretá individuálne špecifikovaná zmluva o úvere s jednorazovým čerpaním za

účelom kúpy tovaru, ktorej súčasťou bola tiež dodávateľom (žalobkyňou) vopred naformulovaná žiadosť
(dlžníka z uzatváranej zmluvy o úvere na financovanie kúpy tovaru) o zaradenie do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca, o poskytnutie úverového rámca 663,88 eur (20.000,- Sk) a o vydanie
úverovej karty. Žalovaná teda podpisom zmluvy o úvere na financovanie kúpy tovaru, za ktorým účelom
vstupovala do právneho vzťahu so žalobkyňou, vyjadrila tiež formálny súhlas so žiadosťou podľa časti C/

žiadosti/zmluvy. Súd má za to, že takýto prístup v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, keď dodávateľ
vnucuje spotrebiteľovi iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom čase vo sfére jeho záujmu, je nekalou
obchodnou praktikou, ktorá sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je právny úkon v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka neplatný.

Navyše, výkladom obsahu časti C/ žiadosti/zmluvy súd dospel k záveru, že žiadosť o zaradenie do

zoznamu žiadateľov, či žiadosť o vydanie úverovej karty nemožno považovať za riadny návrh žalovanej
na uzatvorenie zmluvy o úvere tak, ako to predpokladá čl. IV.1.1. všeobecných podmienok, podľa
ktorého zmluva o úvere v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka vzniká odoslaním oznámenia
o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresovaného klientovi, keďže formulácia textu je
neurčitá a všeobecná, čo je v rozpore s § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za rozpor s uvedeným

ustanovením súd považuje aj už vyššie zdôraznenú skutočnosť, že žiadosť nie je vyjadrením skutočnej
vôle žalovanej, ale vôle žalobkyne ako výlučného zostavovateľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ako
už bolo zdôraznené vyššie, zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje pre platnosť spotrebiteľskej
zmluvy o úvere písomnú formu, pre dodržanie ktorej sa všeobecne vyžaduje jednak písomný prejav a
jednak podpis konajúcej osoby - vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že podmienka

písomnosti pri vzniku predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere nebola dodržaná, keďže prijatie návrhu
na uzatvorenie zmluvy nebolo žalovanou učinené písomne, v dôsledku čoho je táto zmluva v zmysle §
4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch neplatná.

Na základe uvedeného tak súd posudzoval nároky uplatnené žalobkyňou v tomto konaní podľa
ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho poriadku o bezdôvodnom obohatení, keďže žalovaná plnením

žalobkyne získala majetkový prospech na základe neplatného právneho úkonu. V zmysle § 457
Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaná získala od žalobkyne
na základe neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere peňažné plnenie v sume 1.477,48 eur (v návrhu
je uvedená suma 1.551,40 eur), pričom žalovaná vrátila spolu sumu 1.738,49 eur, z čoho je zrejmé,že svoju povinnosť v zmysle citovaného ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka žalovaná splnila, a
preto súd posúdil návrh žalobkyne ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, a preto v spore úspešným účastníkom je žalovaná, avšak keďže si náhradu trov konania
neuplatnila, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a náhradu trov konania jej
nepriznal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.