Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200735
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714200735.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v právnej veci navrhovateľky: T. W., H.. X., A.. XX.XX.XXXX, W. W., J.. U. XXXX/

XX, zast. Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom v Martine, Ul. P. Mudroňa č. 39 proti odporcovi:
P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. Q., J.. P..H..Š. Č.. XXXX/XX, zast. JUDr. Danielom Vankom, advokátom so
sídlom v Martine, Ul. A. Kmeťa č. 13/413 v konaní o zrušenie spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upravuje Daňový úrad v Ž., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľke súdny
poplatok v sume 92,80 € a to na účet navrhovateľky vedený v X. X. Y..X.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v upravenom návrhu žiadala, aby súd určil, že polovica členského podielu v Okresnom
stavebnom bytovom družstve P. k bytu číslo 26, nachádzajúcom sa na druhom nadzemnom podlaží,
vchod č. 19 bytového domu číslo súpisné XXXX na J.. P..H..Š. XX Q. Q. , ktorú na základe Osvedčenia
o dedičstve vydaného notárom U.. P. P. v dedičskom konaní vedenom pod sp.zn. 22D 79/2008 zo dňa
04.12.2008 , ktorú on nadobudol, nadobúda dňom právoplatnosti tohto rozsudku odporca. Ďalej žiadala,
aby súd určil, že odporca je výlučným nájomcom predmetného bytu.

Skôr, než začal súd konať vo veci samej navrhovateľka zobrala svoj návrh späť z toho dôvodu, že medzi

ňou a odporcom došlo k uzavretiu dohody a mimosúdnemu vyporiadaniu ohľadom predmetu sporu.
Žiadala z toho dôvodu konanie zastaviť.

Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľkou v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm.c) O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3,4 Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.