Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8P/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207734
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

H. Š. XX.X.XXXX, št. občana SR, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov: F. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom L., R.. V. č. XXX/X, t.č. VTOS Nitra, št.
občan SR a otec neznámy o návrhu navrhovateľky : R. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom L., R.. V. č. XXX/X,
št. občan SR o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti , za účasti prokurátorky
OP v Senici, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého H. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke R. Š., nar.
XX.X.XXXX, bytom L., R.. V. č. XXX/X, s účinnosťou od 1.9.2014.

Navrhovateľka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a je oprávnená zastupovať

a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

Súd určuje matke povinnosť prispievať na výživu mal. H. sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima určenej podľa osobitného zákona, splatnou vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 1.9.2014.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 1.9.2014 do 31.10.2014 v sume 54,26 EUR je matka
povinná zaplatiť najneskôr do jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám navrhovateľky.

Týmto súd mení rozsudok OS Senica č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX domáhala toho, aby súd zveril
mal. H. do jej osobnej starostlivosti a matke dieťaťa aby súd určil povinnosť prispievať na jeho výživu

sumou 30 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Návrh okrem iného odôvodnila tým, že matka
maloletého je momentálne vo VTOS, pričom mal. H. býva u navrhovateľky prakticky od narodenia.
Starostlivosť o neho zabezpečovala najmä v týždni, pričom jeho matka za ním chodila na víkendy.
Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasí.Matka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, súhlasila, aby bol mal. H. zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke.

Kolízny opatrovník aj prokurátorka navrhli návrhu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, správou od kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov, lekárskou správou o zdravotnom stave navrhovateľky a o
zdravotnom stave dieťaťa, písomným vyjadrením matky dieťaťa, a zistil tento skutkový stav veci :

Mal. H. je dieťa narodené mimo manželstva, jeho otec je neznámy. Matka dieťaťa je momentálne vo
VTOS pre zanedbanie povinnej výživy, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. H. L. Š., nar.
X.X.XXXX, ktorý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke A. Y..

Mal. H. býva u navrhovateľky prakticky od narodenia, najmenej od júla 2013. Starostlivosť o neho
zabezpečovala najmä v týždni, pričom jeho matka za ním chodila na víkendy. Navrhovateľka t.j. stará
matka maloletého žije spolu s manželom, mal. H., plnoletou dcérou Y. a mal. N. v 2. izbovom prenajatom
byte. Manžel navrhovateľky, ako aj plnoletá dcéra sú zamestnaní, títo zabezpečujú domácnosť po
finančnej stránke. Navrhovateľka je dobrovoľne nezamestnaná, domácnosť je udržiavaná v poriadku.

Mal. H. je žiakom 2. ročníka IV. ZŠ v Senici, v škole sa nestravuje, školský klub nenavštevuje ani žiadne
platené krúžky. Jeho zdravotný stav je dobrý.

Podľa lekárskej správy je navrhovateľka zdravá a je schopná starať sa o maloleté dieťa.

Podľa § 45 ods.1, veta prvá Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len zákon o rodine), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 45 ods.3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods.7,8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť ,aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. V konaní
bolo preukázané, že matka najmenej od júla 2013 starostlivosť o dieťa riadne nezabezpečovala, resp.
v starostlivosti jej pomáhala navrhovateľka najmä v týždni. Matka je od 14.7.2014 vo VTOS, čiže

momentálne z objektívnych príčin nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o dieťa. V starostlivosti
navrhovateľky o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa návrhu vyhovieť,
pretože tento je na rodinné prostredie u navrhovateľky zvyknutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. písm. a/ O.s.p., pretože ide o konanie, ktoré mohlo

začať aj bez návrhu, žiadne trovy účastníkom ani nevznikli.

Po vyhlásení rozsudku sa prítomná navrhovateľka, prokurátorka aj kolízna opatrovníčka vzdali práva
podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len matka dieťaťa to do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.