Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713203880
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713203880.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
právne zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti odporkyni: H. D., A.. XX.XX.XXXX, W. Q.M. XX, XXX XX X., štátna občianka SR
o zaplatenie sumy 1.563,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 241,30 eur a zaplatenia poplatkov vo výške
20,93 eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 6,81 eur, a úrok z omeškania v sume
242,64 eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6,81 eur od 18.12.2012 až do zaplatenia

a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur mesačne, splatných vždy do posledného
dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e ta .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 6.6.2013 domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 1563,26 eur, úrok vo výške 162,20 eur, úrok z omeškania vo výške
483,94 eur, úrok vo výške 18,40 % ročne zo sumy 1563,26 od 19.12.2012 do zaplatenia a úrok z
omeškania 8 % ročne zo sumy 1563,26 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, poplatky vo výške 20,93

eur a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 13.3.2007 Zmluvu
o splátkovom úvere č. 253057224, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom s tým, že zmluva obsahuje náležitosti podľa ustanovení Obchodného
zákonníka. Odporkyňa v dobe od uzatvorenia zmluvy po konečnú splatnosť úveru splatila svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich napočítavania sú uvedené v listine úplný výpis z
bankového informačného systému. Odporkyňa sa prvý krát dostala do omeškania s úhradou splátky vo

výške 41,52 splatnou dňa 20.10.2007 ( splátka uhradená dňa 20.11.2007). Navrhovateľ si uplatňuje svoj
nárok zo zmluvy o splátkovom úvere vyjadrený istinou, splatným riadnym úrokom a splatným úrokom
z omeškania vyčísleným ku dňu 18.12.2012. Úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 18.12.2012 vo výške
483,94 eur bol vyčíslený zo splátok, s ktorými sa odporkyňa dostala do omeškania od 21.10.2007do 20.2.2012 z dôvodu omeškania s jednotlivými splátkami, od 21.2.2012 do 18.12.2012 z dôvodu
omeškania s úhradou istiny vo výške 8 % ročne. Navrhovateľ si uplatňuje riadny úrok vo výške 18,40 %
ročne vyčíslený ku dňu 18.12.2012 vo výške 162,20 eur za obdobie od 21.2.2012 do 18.12.2012 z istiny

1563,26 eur. Navrhovateľ uplatňuje aj poplatok za správu úveru vo výške 20,93 eur.

Podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa 14.10.2014 navrhovateľ upravil svoj návrh na začatie
konania a uviedol, že pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni ku dňu 18.12.2012 v celkovej výške
2230,33 eur pozostáva z istiny 1563,26 eur, úrokov 403,50 eur, úrokov z omeškania 242,64 eur a
poplatkov vo výške 20,93 eur. Úroky vo výške 403,50 eur sú vyčíslené za obdobie od 6.8.2011 do

18.12.2011 pri úročení istiny 1563,26 eur sadzbou 18,40 % ročne. Úroky z omeškania vo výške 242,64
eur sú vyčíslené od 1.10.2010 do 18.12.2012 pri úročené splatnej istiny úrokom z omekašnia 8 % ročne.
Poplatky vo výške 20,93 eur sú vyčíslené za obdobie od 5.8.2011 do 20.2.2012. Vzhľadom k tomu,
že v podanom návrhu si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 483,94 eur, hoci tieto úroky
z omeškania banka eviduje vo výške 242,64 eur zobral navrhovateľ návrh čiastočne späť a to v časti
úroku z omeškania o sumu 241,30 eur. Taktiež zobral navrhovateľ návrh späť v časti poplatkov vo výške

20,93 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 241,30 € a
v časti zaplatenia poplatkov vo výške 20,93 eur podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

Uznesením vyhláseným na pojednávaní, na ktorom boli prítomný všetci účastníci súd pripustil
nasledovnú zmenu návrhu: Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.563,26 € a dlžný úrok

vyčíslený ku dňu 18.12.2012 vo výške 403,50 €, dlžný úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 18.12.2012
vo výške 242,64 €, 18,40 % úrok ročne zo sumy 1.563,26 € od 18.12.2012, 8 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 1.563,26 € od 18.12.2012 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, návrhom
na začatie konania, žalobnou upomienkou zo dňa 7.1.2013, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa

13.3.2007, výpisom z účtu č. l. 10 - 19, úrokovými sadzbami č. l. 21, VOP č. l. 24 - 34, OP č.l . 45 - 51,
Sadzobníkom č. l. 52, 53, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa 13.3.2007 uzatvorila odporkyňa ako dlžník s navrhovateľom zmluvu o splátkovom úvere č.
0253057224, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 46000Sk ( 1526,92 € ) ako MINIúver
do 10 minút s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 18,40 % p.a. pevná do konečnej splatnosti úveru.

Poplatok za poskytnutie úveru nebol dohodnutý, poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 60
Sk ( 1,99 €) mesačne. V zmluve bola dohodnutá výška splátky 1251 Sk (41,52 €) mesačne k 20. dňu
v mesiaci, počet splátok 59. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.4.2007 a konečná splatnosť
20.2.2012. RPMN bola uvedená vo výške 13,66 %.

Z listu navrhovateľa zo dňa 7.1.2013 označeného ako ,, oznámenie o podaní žaloby - žalobná

upomienka“ súd zistil, že odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie celého záväzku navrhovateľovi, ktorý
predstavuje sumu 2230,33 eur v lehote 5 dní.

Podľa výpisu z účtu, ktoré pripojil do spisu navrhovateľ za obdobie od 13.3.2007 do 15.10.2010
odporkyňa začala čerpať úver 16.9.2005 a to vo výške 32.500 Sk. Z tohto výpisu je zrejmé, že popri
istine úveru 46000,- Sk, sa táto istina zvýšila o sumy účtovaných poplatkov, úrokov z omeškania a

vyúčtovaných úrokov. Spôsob ich napočítavania preukazuje predmetný výpis z účtu. Odporkyni bol
najskôr účtovaný poplatok za vedenie účtu vo výške 60 Sk a od 31.10.2010 vo výške 2,99 € mesačne.
Z výpisu z účtu vyplýva, že odporkyňa uhradila celkom sumu 1520,11 eur, nasledovne: dňa 13.4.2007
sumu 446,80 Sk ( suma započítaná na splátku riadnych úrokov) a sumu 60 Sk ( započítaná na poplatok),
dňa 14.5.2007 1251 Sk ( splátka úveru), dňa 14.6.2007 sumu 1251 Sk ( splátka úveru), dňa 12.7.2007

sumu 1251 Sk ( splátka úveru), dňa 14.8.2007 sumu 1251 Sk ( splátka úveru), dňa 14.9.2007 sumu
1251 Sk ( splátka úveru), dňa 20.11.2007 sumu 3753 Sk ( splátka úveru), dňa 20.12.2007 sumu 1251Sk ( splátka úveru), dňa 20.1.2008 sumu 705,6 Sk ( splátka úveru), dňa 20.3.2008 sumu 3071,4 Sk
( splátka úveru), dňa 20.4.2008 sumu 1275 Sk ( splátka úveru), dňa 20.5.2008 sumu 1275 Sk ( splátka
úveru), dňa 20.6.2008 sumu 1275 Sk ( splátka úveru), dňa 20.7.2008 sumu 1275 Sk ( splátka úveru),

dňa 14.11.2008 sumu 3825 Sk ( splátka úveru), dňa 15.12.2008 sumu 1275 Sk ( splátka úveru),
dňa 15.1.2009 sumu 42,32 eur ( splátka úveru), dňa 13.2.2009 sumu 42,32 eur ( splátka úveru),
dňa 13.3.2009 sumu 42,32 eur ( splátka úveru), dňa 15.4.2009 sumu 42,32 eur ( splátka úveru),
dňa 15.5.2009 sumu 42,32 eur ( splátka úveru), dňa 15.6.2009 sumu 42,32 eur ( splátka úveru), dňa
14.8.2009 sumu 0,48 eur ( splátka úveru), dňa 14.9.2009 sumu 70,02 eur ( splátka úveru), dňa

15.10.2009 sumu 37,48 eur ( splátka úveru), dňa 13.11.2009 sumu 69,97 eur ( splátka úveru), dňa
14.12.2009 sumu 75,97 eur ( splátka úveru), dňa 13.8.2010 sumu 37,04 eur ( splátka úveru), dňa
14.9.2010 sumu 53,14 eur ( splátka úveru), dňa 20.9.2010 sumu 66,42 eur ( splátka úveru), dňa
15.10.2010 sumu 1,17 eur ( splátka úveru).

Podľa článku 7.4 Všeobecných obchodných podmienok bod 7.4.1 zmluva o úvere určí výšku úrokovej
sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas

trvania úrokového obdobia.

Podľa článku 7.4 Všeobecných obchodných podmienok bod 7.4.2 úver sa úročí denne odo dňa
poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru. Klient je povinný platiť banke úroky
z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobie dohodnutého v zmluve o
úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované úroky, na konci ktorého

sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie.

Podľa článku 16.1 Všeobecných obchodných podmienok bod 16.1.1 klient je povinný platiť
banke poplatky, za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v deň uskutočnenia
spoplatňovaného úkonu alebo poplatky dohodnuté v zmluve.

Podľa článku 16.1 Všeobecných obchodných podmienok bod 16.1.3 banka je oprávnená sadzobník

kedykoľvek meniť z dôvodu zmien v obchodnej politike banke alebo zmien právnych predpisov alebo na
základe vývoja na bankovom trhu alebo vývoja na peňažnom alebo kapitálom trhu. Zmenu sadzobníka
určí banka zverejnením. Zmena sadzobníka je účinná dňom zverejnenia zmenenej časti sadzobníka
alebo úplného znenia sadzobníka.

Podľa sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. predloženého navrhovateľom nie je

zrejmé od kedy platného bol stanovený poplatok za prvú upomienku vo 200 Sk, druhú upomienku 500
Sk, tretiu upomienku 700 Sk a poplatok za správu úveru/pôžičky vo výške 60 Sk mesačne.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o splátkovom úvere v
r. 2007 na základe, ktorej jej bol poskytnutý úvere 46.000 Sk, ktorý mala splácať po 1251 Sk, nepamätá
si, či bola oboznámená s úverovými podmienkami a so sadzobníkom, tieto však nepodpisovala. Nevie

aký bol úrok z omeškania účtovaný navrhovateľom. Pohľadávku splácala asi do roku 2010 avšak, keď
nastúpila na MD, finančne jej to nevychádzalo a splátky prestala platiť. Navrhovateľa žiadala o zníženie
splátok, navrhovateľ však so znížením nesúhlasil. Je stále na MD, má tri mal. deti. Dňa XX.XX.XXXX sa
jejnarodilsynP.D..Dozamestnanianastúpizrejmeažotriroky,žijevprenajatombytespolusjejdruhom
Ľ. P., ktorý je zamestnaný v B. M. a má mes. zárobok okolo 240 eur. Pohľadávku by bola schopná splácať

po 25 - 30 eur mesačne, keď sa zamestná splácala by pohľadávku aj vo vyšších čiastkach. Nevie presne
koľko z pohľadávky splatila, v poslednom období pohľadávku nesplácala. Na ďalšom pojednávaní
odporkyňa uviedla, že od predchádzajúceho pojednávania neuhradila navrhovateľovi žiadnu čiastku,
pohľadávku by bola schopná uhrádzať po 40 eur mesačne.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo z

dôvodu, že navrhovateľ opätovne prepočítal výšku úrokov a úrokov z omeškania a poplatkov a zuvedeného dôvodu zobral v časti 241,30 eur a 20,93 eur návrh späť a týmto upravuje - upresňuje svoj
pôvodný návrh.

Podľa § 23a ods. 1 Zák.č. 634/1992 Zb. o ochranu spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o poskytnutí úveru je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou,
kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj vzhľadom na to, že bola uzavretá v čase keď sa na tento typ
zmluvy nevzťahovali ustanovenia občianskeho zákonníka, avšak v tomto prípade je nutné aplikovať
smernicuč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,ktorúSlovenskárepublika
prebrala. V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov,
bezohľadunato,čiuzavrelizmluvupodľaobčianskehozákonníkaaleboinéhopredpisu.Podľač.l.3ods.

1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Súd má teda za to, že uvedená zmluva nazvaná ako Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 13.3.2007 má
charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení

veci aplikoval na zmluvu ustanovenia občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa prílohy k zákonu č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pre výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov pri spotrebiteľských úveroch sa použije nasledovný vzorec

K=m AK K'=m' A'K'

suma ----------- = suma ------------

K=1 (1+i) na tK K'=1 (1+i) na tK'Význam symbolov:

K je poradové číslo spotrebiteľského úveru, {K = 1, 2, ..., m}

K' je číslo splátky alebo platby nákladov spotrebiteľského úveru,

{K' = 1, 2, ..., m'}

AK je výška K-teho spotrebiteľského úveru

A'K' je výška K'-tej splátky spotrebiteľského úveru

suma je suma

m je poradové číslo posledného spotrebiteľského úveru

m' je číslo poslednej splátky alebo platby nákladov spotrebiteľského úveru

tK je časové obdobie (vyjadrené v rokoch a/alebo častiach roka

medzi poskytnutím prvého spotrebiteľského úveru a K-teho spotrebiteľského

úveru

tK' je časové obdobie (vyjadrené v rokoch a/alebo častiach roka

medzi poskytnutím prvého spotrebiteľského úveru a K'-tou splátkou alebo

platbou nákladov spotrebiteľského úveru

i je ročná percentuálna miera nákladov, ktorú možno vypočítať (buď algebricky,

alebo numerickou aproximáciou), pretože ostatné prvky rovnice sú známe

zo zmluvy alebo iným spôsobom

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

dôvodne len sčasti. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Súd posúdil obsah zmluvy
a Všeobecné podmienky a má za to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá a obsahuje síce
všetky podstatné náležitosti podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predposov ako
aj náležitosti podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, avšak

uvedená RPMN vo výške 13,66 % nebola správne vypočítaná. RPMN sa vypočítava podľa konkrétnych
vstupných údajov z predmetného úveru. V skutočnosti v tomto konkrétnom prípade RPMN činí 22,96 %.
K uvedenému súd dospel po dosadení základných údajov o úvere (výška úveru 46.000 Sk, výška splátky
1251 Sk/mesačne, počet splátok 59 a poplatok za správu úveru 60 Sk) do vzorca pre výpočet RPMN
uvedeného v prílohe k zákonu č 258/2001 Z. z. Správna výška RPMN je o takmer o 100 % vyššia ako

v zmluve uvedená hodnota. Ročná percentuálna miera nákladov je reálna matematická veličina ( pre
každý konkrétny prípad poskytnutého úveru jedna - jediná ), ktorá musí byť jednoznačne vyššia ako úrok
z konkrétneho úveru, nakoľko v zmysle § 2 ods. 1 písm. c) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady
vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Konkrétna RPMN

je preto hlavne ovplyvňovaná stanovenou výškou úroku úveru, a iné veličiny nemôžu spôsobiť zníženie
RPMN pod výšku úroku úveru. Správne určená RPMN bola stanovená vzorcom na jej výpočet už v
smernici Rady č. 87/102/EHS z 22. decembra 1986 a smernici Rady č. 98/7/ES zo 16. februára 1998
ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru. Len tento vzorec na výpočet RPMN reálne odzrkadľuje skutočné
náklady spotrebiteľa pri konkrétnom úvere, keďže správne zohľadňuje aj úrokovú sadzbu a ostatné

náklady na úver. Tento vzorec na výpočet RPMN mal byť v správnej podobe prevzatý do právneho
poriadku Slovenskej republiky. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy už zákonná úprava obsahovalasprávny vzorec pre výpočet RPMN. Navrhovateľ však výšku RPMN vypočítal podľa predchádzajúceho
( nesprávneho) vzorca čo má za následok, že RPMN nebola uvedená v správnej výške.

Vzhľadom na takto výrazne nepravdivý údaj o RPMN súd zastáva názor, že je potrebné v

tejto časti zmluvu vyhodnotiť tak, akoby údaj o RPMN chýbal, keďže došlo tým k podstatnému
nesprávnemu informovaniu spotrebiteľa. Práve údaj o RPMN patrí k najdôležitejším údajom úverovej
zmluvy zohľadňujúci všetky náklady na úver vyjadrené v percentuálnych bodoch. Zjednodušuje tým
spotrebiteľovi možnosť porovnať obdobné produkty na trhu a vybrať si pre neho ten najvýhodnejší úver.
Akbynavrhovateľpristupovalktomutoúdajusodbornoustarostlivosťou,nemoholuviesťhodnotuRPMN

nižšiu ako bola úroková sadzba (18,40 %), keďže RPMN zohľadňuje všetky náklady na úver, ktorých
úrok je len jednou časťou a logicky teda RPMN musí byť vyššie ako je úroková sadzba. Uvedením
výšky RPMN 13,66 % navrhovateľa porušil zákaz zavádzať spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých
údajov o úrovni nákupných podmienok v súvislosti s poskytovaním úveru. Obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 4 ods. 2 citovaného zákona a medzi ne s poukazom
na písm. g/ patrí aj ročná percentuálna miera nákladov: ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže klamlivé alebo nesprávne uvedenie RPMN v zmluve
o spotrebiteľskom úvere nemôže mať za následok splnenie zákonnej povinnosti uvedenia tohto údaja
v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ z. č. 258/2001 Z. z. s tým, že nesprávne uvedenie RPMN by bolo
možné hodnotiť ako klamanie spotrebiteľa, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje RPMN,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zo zmluvy o splátkovom úvere ako aj z

prehľadu transakcií na úverom účte odporcu mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
na základe úverovej zmluvy poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 1526,92 € (46.000,-
Sk) ako bezúčelový úver, ktorý sa odporkyňa a zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 41,52 € (1251,- Sk) mesačne vždy do 20. dňa každého mesiaca s tým, že splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.4.2007 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.2.2012. Ďalej

mal za preukázané, že odporkyňa túto sumu čerpala. Poskytnutie spotrebiteľského úveru odporkyni
navrhovateľom nebolo medzi účastníkmi sporné. Na základe vyššie uvedeného odôvodnenia súd dospel
k záveru, že navrhovateľovi nevznikol nárok na riadny úrok a preto súd návrh v časti vyčísleného úroku
vovýške403,50eurakoajvčastiúroku18,40%ročnezosumy1562,26eurod18.12.2012dozaplatenia
zamietol. Z výpisu z účtu mal súd preukázané, že odporkyňa uhradila celkom sumu 1520,11 eur. Súd

preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 6,81 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver vo výške
1526,92 eur, ktorý je bez úrokov a bez poplatok po odpočítaní zaplatených splátok odporcom v sume
1520,11 eur a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Keďžeodporkyňaneplatilaposkytnutýúverriadneavčas,dostaladoomeškania, súdjejuložilpovinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania, ktoré navrhovateľ vyčíslil vo výške 242,64 eur ( ktorý predstavuje úrok

z omeškania vyčíslený pri úrokovej sadzbe 8 % ročne za obdobie od 1.10.2010 do 18.12.2012) ako aj
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6,81 eur odo dňa 18.12.2012 až do zaplatenia tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. avšak odporkyni ktorá mala

neúspech len v pomerne nepatrnej časti, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
nežiadala a taktiež jej žiadne trovy ani nevznikli.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.).