Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113220880
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113220880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený splnomocnenkyňou:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547,
proti žalovanej: Q. B., narodená XX. X.. XXXX, bytom V. XE/XXXX, O., o zaplatenie 650,59 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 401,18 eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
65,95 eur od 16. 7. 2012 do zaplatenia, zo sumy 335,23 eur od 16. 8. 2012 do zaplatenia a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6. 8. 2013 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 650,59 eur, úroku vo výške 44,50 % ročne zo sumy 182,83 eur od 16. 7. 2012 do zaplatenia, vo
výške 23,40 % ročne zo sumy 310,54 eur od 16. 8. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 207,96 eur od 16. 7. 2012 do zaplatenia, zo sumy 335,23 eur od 16. 8. 2012 do zaplatenia a
náhrad trov konania.

Návrh na začatie konania v spojení s podaním zo dňa 18. 6. 2014 žalobca skutkovo odôvodnil tým, že
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 315,09 eur, v zmysle zmluvy zo dňa 10. 6. 2011, na
financovaniekúpyspotrebnéhotovaruasúčasnesažalovanázaviazalavrátiťposkytnutýúverformou12

mesačných splátok vo výške 34,66 eur, t. j. celkom 415,92 eur so splatnosťou prvej splátky 15. 7. 2010.
Dňa 15. 7. 2011 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal splatný celý dlh. Žalovaná v
zmysle tejto úverovej zmluvy uhradila žalobcovi sumu 249,14 eur. Žalobca sa v konaní domáha titulom
predmetnej zmluvy zaplatenia sumy 261,66 eur, ktorá pozostáva zo sumy dlžnej úverovej istiny 182,83
eur (istina mesačných splátok splatných k 15. 2. 2012, 15. 3. 2012, 15. 4. 2012, 15. 5. 2012, 15. 6. 2012
spolu 148,17 eur + mesačná splátka k 15. 7. 2012 vo výške 34,66 eur, ktorej splatnosť bola odložená a
stala sa splatnou po splatnosti pôvodne poslednej splátky), zo sumy 16,88 eur dlžných úrokov (úroky zo

splátok k 15. 2. 2012, 15. 3. 2012, 15. 4. 2012, 15. 5. 2012, 15. 6. 2012), dlžného poistného z úveru vo
výške 8,25 eur (poistné z mesačných splátok k 15. 2. 2012, 15. 3. 2012, 15. 4. 2012, 15. 5. 2012, 15. 6.
2012), nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 eur (6,90 eur + 11,90 eur + 34,90
eur). Žalobca sa domáha úroku z dlžnej úrokovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 182,83 eur od
16. 7. 2012 do zaplatenia, úrokov z omeškania zo sumy 207,96 eur od 16. 7. 2012 do zaplatenia.

Zároveň žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 508 eur, v zmysle zmluvy zo dňa 15.
8. 2011, na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne sa žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutýúver formou 12 mesačných splátok vo výške 47,89 eur, t. j. celkom 574,68 eur so splatnosťou prvej
splátky 15. 9. 2011. Dňa 15. 8. 2012 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal splatný
celý dlh. Žalovaná v zmysle tejto úverovej zmluvy uhradila žalobcovi sumu 283,95 eur. Žalobca sa v

konaní domáha titulom predmetnej zmluvy zaplatenia sumy 388,93 eur, ktorá pozostáva zo sumy dlžnej
úverovej istiny 310,54 eur (istina mesačných splátok splatných k 15. 2. 2012, 15. 3. 2012, 15. 4. 2012,
15. 5. 2012, 15. 6. 2012, 15. 7. 2012, 15. 8. 2012 spolu 310,54 eur), zo sumy 24,69 eur dlžných úrokov
(úroky zo splátok k 15. 2. 2012, 15. 3. 2012, 15. 4. 2012, 15. 5. 2012, 15. 6. 2012, 15. 7. 2012, 15. 8.
2012), nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 eur (6,90 eur + 11,90 eur + 34,90

eur). Žalobca sa domáha úroku z dlžnej úrokovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 310,54 eur od
16. 8. 2012 do zaplatenia, úrokov z omeškania zo sumy 335,23 eur od 16. 8. 2012 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom
zo dňa 1. 8. 2013, podaním žalobcu zo dňa 18. 6. 2014, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
10. 6. 2011, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov zo dňa 15. 7. 2013, potvrdením o
prijatých platbách žalovanej zo dňa 15. 7. 2013, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15. 8. 2011,

s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav, keď pojednával v
neprítomnosti splnomocnenkyne žalobcu a žalovanej v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, keď splnomocnenkyňa žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10. 6. 2011 vyplýva, časť A, že túto zmluvu uzatvoril žalobca
a žalovaná, pričom obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovanej úver vo výške

315,09 eur a obsahom záväzku žalovanej bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v rovnomerne rozvrhnutých 12 mesačných splátkach po 34,66 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci
počnúc dňom 15. 7. 2011, ročná úroková sadzba 34 %, RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru
predstavovala 54,82 %, priemerná RPMN vo výške 42,17 %. Celková čiastka k zaplateniu 396,12
eur. Termín konečnej splatnosti úveru 15. 6. 2012. Zvolený súbor poistenia - uvedené v bod 2 časti D,

poplatok za poistenie 4,99 %. Podľa časti D dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami
o poistení č. CTM2049 a CTM3059 uzavretými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s.
platnými v čase podpisu ZoSÚ aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif
Slovakia, a.s., ktorými sa toto poistenie riadi, súhlasí s nimi a svojím podpisom ZoSú vyjadruje súhlas
s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný súbor poistenia je uvedený v základných podmienkach

ZoSú.

Z časti III. bod 4. 1. predmetnej zmluvy vyplýva, že klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak.

Pokiaľ ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10. 6. 2011 súd v ďalšom považoval
za nesporné tvrdenie žalobcu aj s poukazom na predložené potvrdenie odfinancovania peňažných

prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. 42676766689004, že žalobca
žalovanej poskytol finančné prostriedku v sume 315,09 eur a zároveň z potvrdenia zo dňa 15. 7. 2013,
že žalovaná žalobcovi uhradila sumu 249,14 eur čiastkovými platbami, naposledy dňa 24. 1. 2012.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15. 8. 2011 vyplýva, časť 1, že túto zmluvu uzatvoril žalobca
a žalovaná, pričom obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovanej úver vo výške

508 eur a obsahom záväzku žalovanej bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
rovnomerne rozvrhnutých 12 mesačných splátkach po 47,89 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci
počnúc dňom 15. 9. 2011, ročná úroková sadzba 34 %, RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru
predstavovala 26,09 %, priemerná RPMN vo výške 42,36 %. Celková čiastka k zaplateniu 574,68 eur.
Termín konečnej splatnosti úveru 15. 8. 2012.

Pokiaľ ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15. 8. 2011 súd v ďalšom považoval
za nesporné tvrdenie žalobcu aj s poukazom na predložené potvrdenie odfinancovania peňažných
prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. 42676766689005, že žalobca
žalovanej poskytol finančné prostriedku v sume 508 eur a zároveň z potvrdenia zo dňa 15. 7. 2013, že
žalovaná žalobcovi uhradila sumu 283,95 eur čiastkovými platbami, naposledy dňa 10. 2. 2012.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanoveniaupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmlúv,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmlúv na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmlúv zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmlúv zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tietonáležitosti:g)celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejeho
čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa ustanovenia § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmlúv poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úverenemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Zmluvy o úvere, z ktorých žalobca svoj nárok vyvodzuje, sú zmluvami o úvere upravenými v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetné zmluvy zo dňa 10. 6. 2011 a zo da 15. 8.
2011 ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahujú zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Jedná sa o
spotrebiteľský vzťah, ktorý bol uzavretý medzi dodávateľom (žalobcom), ktorý ako je všeobecne známe
a dostupné aj z údajov v obchodnom registri, konal v rámci predmetu svojej činnosti a žalovaným ako
fyzickou osobou občanom, na svoje súkromné účely. Opak preukázaný nebol. S účinnosťou od 25.
11. 2004 zaviedla novela zákona o ochrane spotrebiteľa, do jeho úpravy ustanovenie § 23a, v zmysle
ktorého sa za spotrebiteľské zmluvy považujú i zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Vzhľadom na to, že účastníkom zmluvy o úvere
môžu byť i spotrebitelia v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, použijú sa v týchto prípadoch na tieto
zmluvy i ustanovenia Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere zo dňa 10. 6. 2011 súd
má za preukázané, že predmetná zmluva neobsahuje údaj, resp. obsahu je nesprávnu výšku RPMN

54,82 %, keď správne mala byť uvedená výška RPMN 70,63 %, pričom táto skutočnosť s poukazom na
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., spôsobuje, že predmetný úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahuje správny údaj o
výške celkovej sumy, ktorú má žalovaná v zmysle úveru zaplatiť, pričom aj táto skutočnosť je v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobuje, že úver je bez poplatkov a bez

úrokov. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru,
že návrh bol čiastočne dôvodný a priznal žalobcovi titulom zmluvy zo dňa 10. 6. 2011 sumu 65,95 eur,
keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, vyčíslený ako rozdiel sumy 315,09 eur a zaplatenej sumy
249,14 eur. Vo zvyšnej časti 195,71 eur súd návrh ako nedôvodný zamietol, keďže tento úver považoval
za bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že návrh v časti sumy 53,70 eur

ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je nedôvodný aj s poukazom na to, že žalobca svoj
nárok v tejto časti napriek márnemu poučeniu v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku nijakým spôsobom nepreukázal. Dôvod bezúročnosti úveru sa týka požiadavky na zaplatenie
sumy 24,53 eur ako úrokov, sumy 0,81 eur ako poplatku za odklad, poplatku za upomienky 3,32 eur
+6,64 eur, poplatku 29,87 eur.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Okrem úroku z úveru sa žalobca domáhal i zaplatenia poistenia v sume 8,25 eur. V zmluve o spotrebnom
úvere v časti D, ktorá nebola individuálne dojednaná sa uvádza len zvolený súbor poistenia - v
bode 2 časti D, výška poplatku 4,99 %. Zo spoločných ustanovení časť D bod 2 zmluvy vyplýva,
že základný súbor poistenia je pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti a

poistenie spoludlžníka. Zo zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola
uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2
Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či
ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať
na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška

odkupnejhodnoty)aniejeanizrejmé,ktojepoistiteľzpoistnejzmluvy.Predovšetkýmprepoistnúzmluvu
je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a navrhovateľ žiadnu
písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil. Žalobca
tak nepreukázal súdu napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na zaplatenie poistného v sume 8,25 eur, a

preto považoval súd i tento nárok za nedôvodný.

Súd zamietol žalobu v časti požadovaného úroku 44,50 % ročne zo sumy 182,93 eur od 16. 7. 2012
do zaplatenia, lebo zistil rozpor s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. a tak
už vyššie uviedol uvedené je bezodplatnosti a bezúročnosti predloženej zmluvy o úvere. Je vhodné
poznamenať, že uvedenie RPMN má obdobný význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru,

udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov, preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy
nevyplývajú práva ani povinnosti, jej riadne uvedenie je významným faktorom orientácie spotrebiteľa v
poskytovanom úvere. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom. Právna úprava spotrebiteľských úverov
daná zákonom č. 129/2010 Z. z. je špeciálnou úpravou zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich

Obchodného zákonníka. Z Obchodného zákonníka, ust. § 502 a 503 vyplýva, že dlžník je povinný na
základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu, by preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie

dohodnutého úroku z úveru iba do zániku zmluvy, kedy sa stal splatný celý dlh k 15. 7. 2012. Po ukončení
úverovej zmluvy t. j. od 16. 7. 2012 má právo len na úrok z omeškania. Avšak uvedené by platilo v
prípade, ak by nedošlo o úver bezúročný. Avšak aj vtedy by súd posudzoval či výška úroku 44,50 %
ročne nie je v rozpore s dobrými mravmi.

Pokiaľ ide o zmluvu o úvere zo dňa 15. 8. 2011 súd sa stotožnil s výškou žalovanej sumy čiastočne

a priznal žalobcovi sumu 335,23 eur, ktorá pozostáva zo sumy 310,54 eur (istina mesačných splátok
splatných k 15. 2. 2012, 15. 3. 2012, 15. 4. 2012, 15. 5. 2012, 15. 6. 2012, 15. 7. 2012, 15. 8. 2012) a zo
sumy 24,69 eur dlžných úrokov (úroky zo splátok k 15. 2. 2012, 15. 3. 2012, 15. 4. 2012, 15. 5. 2012, 15.
6. 2012, 15. 7. 2012, 15. 8. 2012). Súd zamietol návrh v časti sumy 53,70 eur ako nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo (6,90 eur + 11,90 eur + 34,90 eur), keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno

ohľadom tohto nároku a zmluvy nevyplýva dohoda účastníkov o predmetných nákladoch. Súd považoval
požiadavku žalobcu za zaplatenie úroku z dlžnej úrokovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 310,54
eur od 16. 8. 2012 do zaplatenia za nedôvodný, nakoľko dňom 15. 8. 2012 sa stal splatný celý dlh v
zmyslezmluvyzodňa15.8.2012adňomnasledujúcim16.8.2012takakoužbolovyššieskonštatované
veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti

dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného
dôvodu by preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do zánikuzmluvy, v tomto prípade ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 15. 8. 2012 a nie aj za obdobie po
skončení zmluvného vzťahu, tak ako sa toho domáha žalobca.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čo je príslušenstvom pohľadávky vyplýva z ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok za omeškanie a náklady spojené
s jej uplatnením. Záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho
zákonníka). Pohľadávkou v zmysle tejto zákonnej definície je peňažné plnenie (istina), na ktorú má
veriteľ právo podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (v zmysle nároku na sankcie pre
omeškanie s platením) dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový
vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným hlavným záväzkovým vzťahom.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 65,95 eur od 16. 7. 2012 do
zaplatenia a zo sumy 335,23 eur od 16. 8. 2012 do zaplatenia v zmysle návrhu, keď výšku úroku z
omeškania mal preukázanú ku dňu vzniku omeškania, bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,75 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,75 % + 8 bodov spolu výška 8,75 % ročne.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.