Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205139
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714205139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279 so sídlom Trnava, Sladovnícka 13 proti odporcovi: A. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., I. R. X, právne zast. JUDr. Dušan Serek, advokát so sídlom Nižná, Nová doba
489/15, pracovisko Námestovo, Hattalova 373/3, v konaní o zaplatenie 2.263,86 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 412,54 Eur
na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Dušana Sereka, vedený v Č., a.s., pobočka G., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: R. a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 16.04.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 2.263,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 26,52 % ročne zo sumy 1.688,84
€ od 11.04.2014 do zaplatenia ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 31.10.2005 uzatvoril
navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na nákup tovaru,

ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 1.991,64 €
za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet a termín splatnosti je určený v zmluve o uzatvorení úveru. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky, poprípade úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Podľa navrhovateľa odporca

nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy o úvere a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil, čím porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28.12.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k
úhrade dlžnej sumy vo výške 2.001,34 € spolu s upozornením, že ak uvedenú sumu neuhradí, bude
vymáhaná súdnou cestou. K podaniu žalobného návrhu odporca žalovanú sumu vo výške 2.263,84 €
s príslušenstvom neuhradil. Súčasne s písomne podaným návrhom doručil navrhovateľ súdu úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (teda nie tú, z ktorej uplatňoval nárok v návrhu), výzvu na úhradu žalovanej
sumy, poštový podací hárok a splátkový kalendár.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným dňa 20.10.2014 doplnil podaný návrh, kde konštatoval
skutočnosti uvedené už v pôvodnom návrhu a to, že dňa 31.10.2005 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ
a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalšia úverová zmluva, ktorá nie je obsahompôvodného návrhu), ktorou sa zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 168,19 € (5.067,--
Sk) za účelom kúpy tovaru uvedeného v bode 45 úverovej zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. V súlade s úverovou zmluvou odporca svojim

podpisom potvrdil, že je s úverovými podmienkami oboznámený, že sú mu zrozumiteľné, považuje
ich za dostatočné určité a prejavuje súhlas s týmito podmienkami byť viazaný. Zároveň s podpisom
úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytovaní revolvingového úveru ako je uvedené
a to: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveň
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s. v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11 úverových zmluvných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s úverovým rámcom vo výške 30.000,--
Sk s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.200,-- Sk“. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak
bude odporca riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a úverových podmienok, je
navrhovateľ oprávnený mu poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k
jej aktivácii a metodickou príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky je aktuálny sadzobník

poplatkov a odmien. Vo výzve k aktivácii navrhovateľ uviedol identifikačné číslo revolvingového úveru,
ktoré je zároveň variabilným symbolom pre úhradu splátok revolvingového úveru a číslo účtu pre úhradu
splátok revolvingového úveru. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá s
odkladacou podmienkou a je účinná až potom, ako odporca sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu
a čerpá následne tento úver. Nejedná sa teda o plnenie odporcovi vnútené (skryté), ale odporca sa sám

musí rozhodnúť, či tieto finančné služby využije alebo nie. Odporca si teda bol súčasného uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom vedomý, nejde teda o žiadne „skrytie“ zmluvy do úverových podmienok. Z
uvedeného dôvodu sa navrhovateľ nestotožnil s názorom vedľajšieho účastníka odporcu na strane
odporcu, (tu súd dáva do pozornosti, že v tomto prípade na strane odporcu nevystupoval žiaden vedľajší
účastník) že odporca nemal záujem uzatvoriť revolvingový úver, z ktorého dôvodu ide podľa názoru

vedľajšieho účastníka na strane odporcu o dojednanie absolútne neplatné s poukazom na ust. § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nakoľko došlo k uzatvorenie právneho úkonu, ktorý nebol vážny, určitý a
zrozumiteľný. Je zrejmé, že odporca mal v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu a na jej základe čerpať
revolvingový úver, nakoľko samotný odporca slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a
aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne čerpal revolvingový úver poskytnutý mu na tento účel zo

strany navrhovateľa.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru t.j. skutočnosť, že navrhovateľ ani odporca nemôžu vedieť
ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť, kedy a koľko bude z úveru čerpané, nie je možné presne stanoviť
výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového
rámca, ktorá v tomto prípade bola pôvodne dohodnutá vo výške 663,88 € (20.000,-- Sk) s pravidelnou

mesačnou splátkou vo výške 26,56 € (800,-- Sk). Vzhľadom na charakter revolvingového úveru je tiež
potrebné uviesť, že pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide
o automaticky obnovovaný úver. Odporca bol povinný riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový
úver a to v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20 temu dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že
prvá splátka sa stala splatná k 20 temu dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom

mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda k poskytnutiu revolvingového úveru. Ako vyplýva z
výpisu úverového účtu k prvému čerpaniu revolvingového úveru zo strany odporcu a teda k poskytnutiu
revolvingového došlo dňa 24.11.2006, prvá mesačná splátka bola splatná 20.12.2006.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe písomnej žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa

17.07.2007 odporca požiadal navrhovateľa o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca o
sumu 331,94 € (10.000,-- Sk), s ktorou navrhovateľ vyslovil súhlas. Nová výška úverového rámca tak
bola dohodnutá vo výške 995,82 € (30.000,-- Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 39,83
€(1.199,90 Sk). Na základe písomnej žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 08.04.2008
odporca opätovne požiadal navrhovateľa o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca o sumu

995,82 € (30.000,-- Sk), s ktorou navrhovateľ vyslovil súhlas. Nová výška úverového rámca tak bola
dohodnutá vo výške 1.991,64 € (60.000,-- Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 79,67 €
(2.400,10 Sk).

Navrhovateľ súčasne poukázal na to, že nie je možné výšku RPMN pri revolvingovom úvere určiť,

nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN, čo podľa navrhovateľa potvrdil aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku sp. zn. 6Co/95/2010
zo dňa 27.01.2011.Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a
odmien, ktorá bola súčasťou metodickej príručky.

Navrhovateľ uviedol, ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára, že odporca sa dostal do
omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 4 hlavy 7 s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úverových podmienok „Klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok,
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace“. S poukazom na skutočnosť,

že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok
čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala dňa 28.12.2011.

Navrhovateľ uviedol, že v tomto konaní si voči odporcovi uplatňuje sumu 2.263,86 €, ktorá vyplýva z
predloženého splátkového kalendára a pozostáva z istiny t.j. dlžná suma úveru bez úrokov vo výške
1.688,84 € a úroku z poskytnutej istiny vo výške 575,02 €. Súčasne si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi

nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo sumy 1.688,84 € t.j. istiny od 11.04.2014 do
zaplatenia s poukazom, že v danom príde ide o úrok z poskytnutého úveru, nie úrok z omeškania, od
nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia. Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky. Vzhľadom na uvedené, keďže
úverová zmluva bola uzavretá a podpísaná v súlade s ust. § 53 Občianskeho zákonníka a neobsahovala

žiadne neprijateľné podmienky, žiadal navrhovateľ návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril listom doručeným súdu dňa 16.10.2014, na ktorom zotrval
aj v rámci svojho prednesu právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 21.10.2014. Z
písomného vyjadrenia právneho zástupcu odporcu vyplynulo, že ide medzi navrhovateľom a odporcom

o právny vzťah založený zmluvou o úvere zo dňa 31.10.2005 a to vzhľadom na podnikateľskú činnosť
navrhovateľa-poskytovanieúverovapôžičiekvzmysledostupnýchinformáciívyplývajúcichzverejného
Obchodného registra, ktorý pri uzatváraní konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ a
odporca, ktorý zmluvný vzťah uzatvoril ako spotrebiteľ - fyzická osoba, nepodnikateľ, teda jedná sa o
spotrebiteľský vzťah a spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj Smernice rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľom,
že dňa 31.10.2005 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá zmluva o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru na nákup tovaru - hojdacieho kresla v predajni nábytku V. Z. M.. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatňuje nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá má byť podľa

neho uzavretá súbežne s úverovou zmluvou. Právny zástupca odporcu poukázal na to, že v tomto
prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko poskytnutý revolvingový
úver je bezúročný a bez poplatkov a to z dôvodov, keď podľa bodu 5 zmluvy o úvere, právne následky
zmluvy o poskytnutí revolvingového nastanú zaslaním a doručením platobnej úverovej karty spolu s
výzvou o jej aktivácii a príručky pre jej držiteľa klientovi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a to v

lehote 12 mesiacov odo dňa uzavretia úverovej zmluvy. Podľa právneho zástupcu odporcu, odporca -
spotrebiteľ podpísal sa aj pod tú časť textu, ktorá sa týkala iného právneho úkonu, ktorý má vzniknúť
až v budúcnosti a o ktorý odporca primárne neprejavil záujem, teda bol mu zo strany navrhovateľa
nevedomky nútený, čiže ide o nekalú obchodnú praktiku, ak spotrebiteľ, ktorý prejaví záujem o konkrétny
úverový produkt častokrát uzavrieť zmluvu na typ úveru, o ktorý v čase uzavretia zmluvy o úvere záujem

nemal. Z uvedeného dôvodu, podľa právneho zástupcu odporcu, nebola splnená podmienka platne
uzavretej písomnej úverovej zmluvy na úverový rámec vo výške 20.000,-- Sk, tak ako to vyžadovalo
ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súčasne namietal, že zmluva
o revolvingovom úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, samotná zmluva
o úvere ani úverové podmienky neobsahovali informáciu o poplatkoch za vedenie účtu, za výber z

bankomatu. Úverová zmluva je napísaná zmenšeným písmom, ktoré je ťažko voľným okom čitateľné,
pričom aj toto ustanovenie odkazuje len na ďalšie ustanovenia úverových zmluvných podmienok, čo
vyvolá pochybnosti o skutočnej vôli spotrebiteľa uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere. Na základe
týchto skutočností potom právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľ môže od odporcu požadovať
lenvýškuposkytnutejistinyúveruatotitulombezdôvodnéhoobohateniavzhľadomnaneplatnosťzmluvy

o revolvingovom úvere, resp. bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého revolvingového úveru. Z
navrhovateľom predloženého rozpisu realizovaných výberov a realizovaných splátok úveru vyplýva, že
v čase od 09.11.2006 do zosplatnenia úveru t.j. 28.12.2011 odporcovi bolo na základe jeho výberov
z úverovej karty navrhovateľom poskytnutý úver v celkovej výške 5.321,93 €, ktorá suma predstavujeistinu úveru. Odporca v tomto období uhradil na splátkach navrhovateľovi sumu 5.713,80 € a následne
po zosplatnení úveru dňa 28.12.2011 do 10.04.2014 uhradil ešte sumu 740 €. Celkovo tak odporca
uhradil navrhovateľovi sumu 6.453,80 €, čo prevyšuje sumu istiny odporcom skutočne čerpaného

revolvingového úveru. Z uvedeného dôvodu navrhol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 21.10.2014, kedy sa navrhovateľ a
jeho právny zástupca nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť, súhlasil s tým, aby súd konal v jeho
neprítomnosti a súčasne doručil vyjadrenie a doplnenie podaného návrhu, keďže v pôvodne žalobnom

návrhu svoj nárok odvodzoval od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX ako aj ďalšej úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, ktorú však súdu pri doručení návrhu nepredložil. Dostavil sa na pojednávanie
právny zástupca odporcu, ktorý sa k podanému návrhu navrhovateľa vyjadril. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením a prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 31.10.2005 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru na nákup tovaru - hojdacieho kresla v predajni nábytku V. Z. M.. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá podľa jeho tvrdení bola uzavretá
súbežne s úverovou zmluvou. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy boli aj úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa. V súlade s úverovou zmluvou odporca svojim podpisom potvrdil,
že je s úverovými podmienkami oboznámený a že sú mu tieto ustanovenia zrozumiteľné, považuje

ich za dostatočne určité a prejavil súhlas byť s týmito podmienkami viazaný. V rámci uzatvorenia tejto
úverovej zmluvy a jej podpisom, uzatvoril navrhovateľ a odporca zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, kde sa konštatuje, že obojstranným podpísaním tejto zmluvy uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.
v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10, 11 úverových zmluvných podmienok, ktoré

tvoria súčasť neoddeliteľnosť súčasť tejto zmluvy a to s úverovým rámcom vo výške 30.000,-- Sk s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1.200,-- Sk. Navrhovateľ predložil listinné dôkazy
a poukázal na skutočnosť, že na základe podanej žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa
17.07.2007 odporca požiadal o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca o sumu 331,94 €,
s ktorou navrhovateľ vyslovil súhlas a nová výška úverového rámca bola dohodnutá na sumu 995,82

€ s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 39,83 €. Na základe písomnej žiadosti o zmenu výšky
úverového rámca zo dňa 08.04.2008 odporca opätovne požiadal navrhovateľa o navýšenie pôvodne
dohodnutého úverového rámca o sumu 995,82 €, s ktorou navrhovateľ opäť vyslovil súhlas a tak nová
výška úverového rámca bola dohodnutá v celkovej výške 1.991,64 € s pravidelnou mesačnou splátkou
vo výške 79,67 €. Navrhovateľ zotrvával na tom, že bolo na rozhodnutí odporcu, či je v jeho úmysle

a v záujme uzatvoriť revolvingovú zmluvu a na jej základe potom aj čerpať revolvingový úver a to
jeho slobodným a vážnym prejavom vôle, ktoré odporca podľa názoru navrhovateľa využil, aktivoval
si doručenú kartu, z ktorej potom aj následne čerpal revolvingový úver poskytnutý mu na tento účel
zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ svoj nárok odvíjal aj od ustanovení žiadosti/zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, kde v časti C v bode 5 je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvárajú

zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty spoločnosťou Home
Credit Slovakia a.s. v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11 úverových zmluvných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s úverovým rámcom vo výške 30.000,--
Sk s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1.200,-- Sk.

Podľa tvrdení navrhovateľa, právny vzťah medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
mal vzniknúť práve na základe takto podpísanej úverovej zmluvy spolu s možnosťou poskytnutia
revolvingového úveru, ktorý potom odporca čerpal prostredníctvom platobnej karty. Nakoľko žiadosť
o nový produkt bola formulovaná v zmluve, ktorá sa uzatvárala na obstaranie iného produktu, teda
poskytnutie úveru na kúpu veci, súd sa zaoberal ďalej legitímnosťou resp. prijateľnosťou tejto zmluvnej

podmienky, ako aj tým, či takýto úkon mohol spôsobiť vznik zamýšľaného právneho úkonu.

Podľa § 6 ods. 1 druhá veta zákona č. 634/1992 Zb., predávajúci najmä nesmie odmietnuť predať
spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie
služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach; nesmie takisto viazať predaj výrobkov alebo

poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie
rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé.Podľa § 4 ods. 3 tretia veta zákona č. 250/2007 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 634/1992 Zb., predajca
nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len viazanie predaja) na predaj iného
výrobku, alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa

osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak za a) predávajúci predáva tieto výrobky
alebo poskytuje tieto služby aj samostatne, b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou
samostatného predaja výrobkov alebo poskytovania služieb.

Súd s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že uvedeným zmluvným ustanovením spotrebiteľovi,

ktorý žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie kúpy tovaru bolo vnútené aj poskytnutie
revolvingového úveru, o ktorý nežiadal a nemal možnosť vylúčiť žiadosť o jeho poskytnutie, pričom tento
úvernebolšpecifikovanýust.podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.,tedaodporcoviakospotrebiteľovi
bol vnútený produkt - úver, o ktorý nežiadal v čase žiadosti a nemal o podmienkach poskytnutia
revolvingového úveru zodpovedajúce informácie, najmä zodpovedajúcim návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere mu nebol predložený taký návrh, ktorý by obsahoval základné náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s uvedením všetkých podmienok poskytnutia úveru, pričom nie je
možnéaniodhliadnuťodskutočnosti,ženemalakovylúčiťsvojezaradenieoposkytnutierevolvingového
úveru a vydanie platobnej karty. Súdom skúmaná predtlačená žiadosť kontextovo začlenená ako
osobitné zmluvné ustanovenia v inej úverovej zmluve neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 4 ods.
2 zákona č. 5258/2001 Z. z.

Súd teda konštatuje, že odporca svojom podpisom zmluvy o úvere na navrhovateľom predloženej
predtlači súčasne podpísal aj tú časť predtlače, ktorá sa zaoberala revolvingovým úverom a ktorý
mal vzniknúť až v budúcnosti za splnenia podmienok, ktoré však jednostranne posudzuje navrhovateľ.
Z bodu 5 zmluvy o úvere v spojitosti s § 1 hlavy 8 úverových podmienok predložených k návrhu
vyplýva, že je iba na jednostrannej vôli navrhovateľa rozhodnúť sa, či spotrebiteľovi revolvingový úver

poskytne alebo nie, spotrebiteľovi táto možnosť nie je daná. Spotrebiteľ tak uzatvoril zmluvu o úvere
a zmluvu o revolvingovom úvere s tým, že právne následky podľa zmluvy o revolvingovom úvere
nastanú už doručením úverovej karty, výzvy na aktiváciu a príručky zo strany navrhovateľa, pričom však
spotrebiteľovi nie je daná možnosť rozhodnúť sa, či po doručení úverovej karty a ostatných podkladov zo
strany dodávateľa bude revolvingový úver čerpať alebo nie. Takéto konanie navrhovateľa možno podľa

názoru súdu hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemá požívať právnu ochranu. Podpisom na
zmluve o poskytnutí úveru odporca sa podpísal aj na tú časť textu, ktorá sa týkala iného právneho úkonu
a ktorý, ako je vyššie uvedené, mal vzniknúť až v budúcnosti. Čiže bol mu vnútený navrhovateľom bez
ohľadu na to, či o to odporca prejaví alebo neprejaví záujem. Išlo teda o právny vzťah, ktorý nebol v sfére
záujmu odporcu v čase uzatvárania úverovej zmluvy a to na nákup hojdacieho kresla. Právny vzťah,

ktorý bol založený zmluvou o revolvingovom úvere medzi navrhovateľom a odporcom nevznikol platne,
nakoľko zmluva o revolvingovom úvere, tak ako bola odporcom podpísaná, nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Jednak v
zmluve uvedený úverový rámec revolvingového úveru vo výške 30.000,-- Sk nezodpovedá skutočnosti,
t.j. úverovému rámci, ktorý navrhovateľ odporcovi na začiatku poskytnutia a čerpania revolvingového

úveru skutočne poskytol t.j. 20.000,-- Sk, tak ako to vyplýva aj z navrhovateľom predloženého výpisu
z účtu k mesiacu 11/2006, kde je kreditný limit uvedená suma 663,88 € (20.000,-- Sk) a zároveň aj
z odporcom predloženej žiadosti zo dňa 17.07.2007, kde odporca žiadal o zmenu úverového rámca
z pôvodných 20.000,-- Sk na 30.000,-- Sk. Ak teda v čase uzavretia revolvingovej úverovej zmluvy v
nej uvedený úverový rámec 30.000,-- Sk, ten nezodpovedá skutočne poskytnutému úverovému rámcu

vo výške 20.000,-- Sk, nebola tak splnená podmienka platne uzavretej písomne úverovej zmluvy na
úverový rámec vo výške 20.000,-- Sk. Súčasne súd poukazuje na to, že zmluva o revolvingovom úvere
neobsahuje údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov, tak ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 2 písm.
g) zákona č. 258/2001 Z. z. Navrhovateľ nepreukázal, že odporcu v súlade s citovanými ustanovenia
písomne informoval a uvedené údaje ani nevyplývajú z predloženej zmluvy o úvere, súčasťou ktorej

bola aj zmluva o revolvingovom úvere a rovnako nevyplýva ani z predložených úverových podmienok,
ktoré podľa bodu 2 úverovej zmluvy mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Takýmto ustanovením
nemôže byť ani ust. § 5 hlavy 9 úverových podmienok, kde sa uvádza výňatok zo Sadzobníka, podľa
ktorého základná úroková sadzba k 01.06.2004 bola 2,21 % mesačne, čo predstavuje ročnú úrokovú
sadzby 26,52 %, už len z toho dôvodu, že zmluva o úvere bola uzavretá 31.10.2005 a revolvingový úver

bol poskytnutý odporcovi až 11/2006. Tieto podmienky neboli pred uzavretím zmluvy riadne splnené,
rovnako aj z textu samotných úverových podmienok je zrejmé, že odporca sa mohol dozvedieť o údajoch
uvedených v Sadzobníku až neskôr po uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere t.j. vtedy, keď mu na
základe jednostranného rozhodnutia navrhovateľa vzniklo právo na zaslanie Metodickej príručky spoluso Sadzobníkom. Z tohto dôvodu súd poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zhodne
zmluva o úvere ani úverové podmienky neobsahovali informáciu o poplatku za vedenie účtu, za výber
z bankomatu, taktiež nie je možné z úverovej zmluvy zistiť výšku, počet a termín splátok úveru, ani

konečnú splatnosť poskytnutého úveru. V bode 5 zmluvy o úvere sa pri úverovom rámci 30.000,--
Sk uvádza mesačná splátka najmenej 1.200,-- Sk. Takýto úverový rámec pri čerpaní revolvingového
úveru však odporcovi poskytnutý nebol, teda ani výška takto uvedenej mesačnej splátky nezodpovedala
skutočnosti. Sadzobník poplatkov navrhovateľa za súčasť zmluvy o úvere považovať nemožno, nakoľko
tak zmluva neustanovuje, rovnako ani prehlásenia účastníka zmluvy, že sa oboznámil so Sadzobníkom,

nemožno vykladať, že sa stal tento Sadzobník súčasťou zmluvy. Neuvedenie skutočnej výšky splátok
istiny, výšky úrokov a poplatkov považuje súd za neprijateľnú podmienku s poukazom na ust. § 53
Občianskeho zákonníka.
Taktiež sa stotožnil súd s vyjadrením právneho zástupcu odporcu, že časť zmluvy o úvere o poskytnutí
revolvingového úveru je napísaná zmenšeným písmom, ktoré je veľmi ťažko voľným okom čitateľné,
pričom aj tieto ustanovenia ďalej odkazujú len na ďalšie ustanovenia úverových zmluvných podmienok,

čo vyvolá pochybnosti o skutočnej vôli spotrebiteľa uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere, ale aj
pochybnosti o tom, či odporca ako bežný spotrebiteľ bol schopný pochopiť právny význam týchto
ustanovení. Takto dodávateľom zmenšené údaje predložené v typovej zmluve môže u bežného
spotrebiteľa vyvolať dojem, že ide o údaje nepodstatné, menej významné, než údaje týkajúce sa
poskytnutého spotrebiteľského úveru na nákup tovaru, ktoré boli napísané podstatne väčším písmom,

vypísané ručne, o ktorý úver spotrebiteľ aj prejavil záujem. Aj túto skutočnosť považuje súd za nekalú
obchodnú praktiku.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 31.10.2005 uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru č. XXXXXXXXXX, ktorou ale vopred vnútil

konajúcej osobe aj inému úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž
vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť
textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.

Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného

nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom
takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze
a za zmluvu o úvere považuje SÚHLAS s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej
písomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 ,2 zákona 258/2001, nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná.

SÚHLAS navrhovateľa s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký
neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec
nie ustanovenia o zmluvnej pokute. Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu
bezdôvodného obohatenia.

V neposlednom rade treba poukázať na skutočnosť, že z tabuľky splátok, ktoré boli predložené
navrhovateľom spolu s návrhom vyplýva, že celkovo odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 5.321,93
€, avšak celkovo odporca uhradil sumu 6.453,80 €, čo je nepomerne vyššia suma, ako pôvodná suma
- istina, ktorá bola poskytnutá navrhovateľovi v rámci zmluvy o úveru.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal odporcovi
trovy konania vo výške 412,54 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a to: príprava a prevzatie
zastúpenia - 91,29 € + 8,04 € režijný paušál, vyjadrenie k žalobnému návrhu - 91,29 € + 8,04 € režijný

paušál, účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014 - 91,29 € + 8,04 € režijný paušál, náhrada za stratu času
6 x 1 hod. - 80,04 €, náhrada cestovných nákladov - 34,51 € (24,16 + 10,35), pričom sadzba základnej
náhrady za 1 km jazdy je 132 x 0,183 € t.j. 24,16 € a náhrada za spotrebované pohonné látky - 132
km x 5,3 (priemerná spotreba benzínu na 100 km) x 1,480 € (priemerná cena za 1 liter benzínu) / 100
= 10,35 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.