Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231961
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection,

s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, , 811 08 Bratislava 1, právne zastúpený: advokátska
kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava
proti odporcovi: G. S., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX V. C. 389, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou: H. X., tajomníčka Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 312,23 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 264,43 eur s 9 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 68,22 eur za obdobie od 4.2.2011 do zaplatenia, s 9 %-ným ročným úrokom z

omeškania zo sumy 85,93 eur za obdobie od 6.1.2011 do zaplatenia, s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 110,28 eur za obdobie od 6.12.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 71,09 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti istiny v sume 47,80 eur z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 6,70 eur cestou Daňového úradu Bratislava.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 16Ro/273/2013-26 zo dňa 8.1.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.11.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 312,23 eur s príslušenstvom.

V priebehu konania navrhovateľ zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty 47,80 eur a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť (zrejme omylom v písomnom podaní zo dňa 8.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu
10.10.2014 označeným ako čiastočné späťvzatie žaloby uviedol, že návrh berie späť v časti zmluvnej
pokuty 264,43 eur).

Súd nariadil vo veci pojednávanie, pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil.

Opatrovníčka odporkyne navrhla, aby súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania, so
späťvzatím návrhu v časti zmluvnej pokuty 47,80 eur súhlasila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o pripojení
zo dňa 8.6.2010, faktúrami z č.l. 4,10,14,19, mesačnými výpismi pre telefónne číslo pridelené
odporcovi, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca uzatvoril Zmluvu o pripojení dňa 8.6.2010 s právnym predchodcom navrhovateľa so
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., prevzal 1 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu navrhovateľa.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby spolu vo výške
264,43 eur (aj s upomienkami za oneskorené platby), a to napriek splatnosti faktúr.

Z obsahu spisu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava ako postupca, postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť BL Telecom
debt s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 24.6.2013.

Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy
spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
návrh o zaplatenie sumy 264,43 eur s príslušenstvom je podaný dôvodne. Účastníci konania platne
uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Súd má za to, že nárok na zaplatenie

ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený, je v súlade so zákonom, odporcovi
boli právnym predchodcom navrhovateľa poskytované telekomunikačné služby a za obdobie za ktoré
nezaplatil riadne dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, preto v
tejto časti súd návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal i príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený
v súlade so zákonom a príslušným vykonávacím predpisom.

V časti zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu v tejto časti.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
prevažný úspech priznal trovy konania v sume 18,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho

zastúpenia v sume 71,09 eur, ktorá suma pozostáva z 2 úkonov právnej služby á 24,90 eur + 2 x režijný
paušál á 7,81 eur, náhrada výdavkov za telekomunikačné výdavky a prepravné 15,62 eur + 20 % DPH.

V zmysle § 173 ods. 2 súd vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 8.1.2014, č.k.
16Ro/273/2013-26 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súčasnesúdvrátilnavrhovateľovisúdnypoplatokvsume6,70eurvzmysel§11ods.4zákonač.71/1992
Zb. v dôsledku späťvzatia návrhu v časti istiny v sume 47,80 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.