Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207430
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814207430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: J.. V. M.,

J.: XXXXXXXX, miesto podnikania M. XXX/XXX, A. zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so
sídlom v Prievidzi, Podjavorinskej 3 proti odporcovi: PROGRES BOJNICE s.r.o., IČO: 36 333 522, , so
sídlom A. Hlinku 15, Bojnice o zaplatenie 862,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 862,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 862,23 eur od 1.12.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
229,97 eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 178,47 eur a ostatné trovy konania vo výške 51,50 eur),
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 23. apríla 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 862,23

€ s príslušenstvom.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom z 12. mája 2014, sp. zn. 8Rob/10/2014 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 862,23 € s
príslušenstvom a nahradil mu trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Proti
tomuto platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, že pohľadávka navrhovateľa
neexistuje a došlo medzi nimi k dohode o posunutí splátok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporca napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd preto podľa §

101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
ďalej prečítaním alebo oznámením obsahu listinných dôkazov, a to: návrh čl. 1-2, výpis zo ŽR čl. 3,
plnomocenstvo čl. 4, výpis z OR čl. 5, zmluva o dielo č. 05/2013 zo dňa 25.2.2013 čl. 6-8, faktúra č.
XXXXXXX splatná dňa 9.5.2013 na sumu 2.462,23 eur čl. 9, dohoda o urovnaní a splátkovom kalendári
zo dňa 5.8.2013 čl. 10, pokus o zmier čl. 11, platobný rozkaz č.k. 8Rob/10/2014-15 zo dňa 12.5.2014,
odpor proti platobnému rozkazu čl. 17, vyjadrenie navrhovateľa k odporu čl. 23.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci a

zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania, ako podnikateľmi, bola dňa 25. februára 2013 uzatvorená zmluva o dielo
č. 05/2013, na základe ktorej vykonal navrhovateľ, ako zhotoviteľ pre odporcu, ako objednávateľa nastavbe bytového domu na F. ulici v A., zhotovenie diela- zhotovenie a montáž 20 ks rôznych typov
zábradlí, pričom po vykonaní diela, cenu za jeho vykonanie odporcovi riadne vyfakturoval faktúrou
č. XXXXXXX, splatnou dňa 9. mája 2013 na sumu 2.462,23 €. Nakoľko odporca pre nedostatok

finančných prostriedkov navrhovateľovi dlžné sumy v lehote splatnosti nezaplatil, bola medzi nimi dňa
5. augusta 2013 podpísaná dohoda o urovnaní a splátkovom kalendári. Touto dohodou účastníci
konania medzi sebou nanovo upravili práva a povinnosti tak, že odporca sa v tejto dohode zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi cenu za vykonanie diela postupne v piatich mesačných splátkach splatných
do 31. decembra 2013 (500,-€ do 31.8.2013, 500,-€ do 30.9.2013, 500,-€ do 31.10.2013, 500,-€ do

30.11.2013 a 462,23 € do 31.12.2013). Pre prípad omeškania odporcu si strany zároveň dohodli úrok
z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Odporca navrhovateľovi
riadne zaplatil len prvé tri splátky , štvrtú ku dňu splatnosti len do výšky 100,- € piatu splátku vôbec,
teda sumu 862,23 € mu zostal dlžný.

Nakoľko účastníci konania sú podnikatelia a pri výkone svojej činnosti uzatvorili spolu zmluvu o dielo
podľa ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Obchodný zákonník“), súd na zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce ustanovenia všeobecne
záväzných právnych predpisov:

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Jenepochybné,ženavrhovateľovivznikolpovykonanídielanároknazaplateniecenyzajehovykonanie,
pokiaľ mu odporca cenu za jeho vykonanie nezaplatil v stanovených lehotách, dojednaných v dohode o
urovnaní vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu aj zmluvne dojednané úroky z omeškania
z nezaplatených súm dlžných splátok. Dôvodný bol i uplatnený nárok v časti úroku z omeškania.

Vychádzajúc z uvedeného súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovú sumu istiny
862,23 € spolu s dojednaným úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z tejto sumy, a to od 1.
decembra 2013, nakoľko v tento deň už odporca preukázateľne bol v omeškaní s plnením.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy zaplateného súdneho poplatku

vo výške 51,50 € a sumy trov právneho zastúpenia vo výške 178,47 €.

Sumu trov právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a za
tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia- § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, písomné
podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu -§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky, účasť

na pojednávaní --§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky) priznal odmenu vo výške 3 x 51,45 € a k nim náhrady
za prislúchajúci režijný paušál ( § 16 ods. 3 vyhlášky ) 3 x 8,04 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.