Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231887
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Stredisko

sociálnej starostlivosti, Vl. Clementisa 51, Trnava, IČO: 17 639 760, proti žalovanému: Y. S., narodený
X. X. XXXX, bytom Y. W.. X/XXX, M., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Y.. R.
Q., zamestnankyňu tunajšieho súdu, o zaplatenie 162,65 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 162,65 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 eur
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 19Ro/273/2013-22 zo dňa 28.11.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 3. 10. 2013 doručeným súdu dňa 21. 11. 2013 domáha voči žalovanému
zaplateniasumy162,65eurtitulomneuhradenianájomnéhoaúhradzaslužbyspojenésnájmomobytnej

miestnosti v Mestskej ubytovni na Kollárovej 24 v Trnave.

Súd vydal dňa 28. 11. 2013 platobný rozkaz č. k. 19Ro/273/2013-22, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Uznesenímč.k.8C/129/2014-36zodňa25.6.2014súdustanovilžalovanémuopatrovníčkuprekonanie
R. Q. zamestnankyňu tunajšieho súdu na ochranu jeho práv v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä
návrhom zo dňa 23. 10. 2013, výpisom z katastra nehnuteľností, zriaďovacou listinou žalobcu,
vymenúvacím dekrétom, nájomnou zmluvou zo dňa 6. 3. 2007, všeobecným záväzným nariadením č.
147, výpočtovým listom nájomníka za rok 2010, ročným vyúčtovaním nájomného za rok 2011, výzvou na

zaplatenie zo dňa 16. 4. 2013, uznaním dlhu zo dňa 19. 5. 2011, s obsahom celého spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav, keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca uviedol, že sa domáha zaplatenia žalovanej sumy, nakoľko so žalovaným uzavrel nájomnú
zmluvu zo dňa 6.3.2007, ktorá bola následne so žalovaným predlžovaná po dobu nájmu 2 mesiace.Posledné písomné predĺženie je do 31.12.2010, následne bola zmluva predĺžená konkludentne.
Žalovaný obýval predmetnú miestnosť do 31.5.2011. Žalovaný uznal žalobcovi dňa 19.5.2011 sumu
159,98 eur, ktorú sa zaviazal uhradiť. Žalovaná suma vychádza z ročného vyúčtovania za rok 2011 vo

výške 162,65 eur. Žalovaný sa zaviazal sumu v uznaní splácať, nezaplatil žiadnu čiastku.

Z nájomnej zmluvy č. 12-229-2007 zo dňa 6. 3. 2007 vyplýva, že ju uzavreli žalobca ako prenajímateľ
a žalovaný ako nájomník, dohodli sa prenájme obytnej miestnosti č. 64/A, na 10. poschodí, v Ubytovni
ul. Kollárova 24 Trnava, na dobu určitú do 30. 4. 2007. V bode B 1. sa dohodli, že nájomník bude platiť
počnúc dňom účinnosti úhradu za nájom obytných miestností (nájomné a zálohové platby za služby.

V bode B 2. sa dohodli, že úhrada za nájom obytných miestností sa platí mesačne pozadu do 5. dňa
mesiaca, ak nájomník nezaplatí úhradu za nájom v termíne, prenajímateľ má právo účtovať poplatok z
omeškania.C.1. sa dohodli, že nájomník je povinný po uplynutí doby, na ktorú bola zmluva uzatvorená sa
vysťahovať z ubytovne bez nároku na náhradné ubytovanie, resp. prístrešie. Podľa bodu E.1 nájomná
zmluva zaniká uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená.

Z dokladu založeného žalobcom vyplýva, že naposledy sa písomne účastníci konania dohodli na

predĺžení zmluvy do 31. 12. 2010.

Zo zriaďovacej listiny Strediska sociálnej starostlivosti /úplné znenie zriaďovacej listiny na základe
uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 485 zo dňa 19. 2. 2013/ vyplýva, že žalobca podľa bodu 3 písm.
g) zabezpečenie ubytovacích a iných služieb v mestských ubytovacích zriadeniach, podľa bodu 4 písm.
h) je žalobca oprávnený vo vlastnom mene podávať súdne návrhy za mesto Trnava a konať za mesto

Trnava vo vlastnom mene pred všetkými stupňami súdov vo veciach o vypratanie bytu a nebytového
priestoru, ďalších veciach, súvisiacich so správou bytového a nebytového fondu. Podľa bodu 6 písm.
f) žalobca spravuje a užíva majetok mesta Trnava, ktorý mu bol zverený do správy, ktorý nakúpi alebo
prenajme na zabezpečenie svojej činnosti. Stav finančného majetku k termínu 1. 1. 2013 ubytovňa ul.
Kollárova 24, Trnava.

Z výpočtového listu nájomníka za rok 210 zo dňa 9. 7. 2010 vyplýva predpis nájomného spolu 131,01
eur za 6/2010, vo výške 125,60 eur od 7/2010.

Z ročného vyúčtovania za rok 2011 zo dňa 29. 5. 2012 vyplýva výška nedoplatku 162,25 eur.

Uznania dlhu zo dňa 19. 5. 2011 vyplýva, že žalovaný uznal žalobcovi sumu 159,98 eur ako nedoplatok
do 31. 5. 2011.

Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak, ods. 2 ak nájomca užíva veci aj po skončení
nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na
súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná
pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu

dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa ustanovenia § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 717 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zariadeniach určených na trvalé bývanie

vzniká nájom obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom, ods.
2 ak sú na užívanie tej istej miestnosti uzavreté nájomné zmluvy s viacerými nájomcami, je každý z nich
samostatným nájomcom, a to v rozsahu, ktorý mu bol v dohode vymedzený.Podľa ustanovenia § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní,
ods.2konieclehotyurčenejpodľatýždňov,mesiacovaleborokovpripadánadeň,ktorýsapomenovaním

alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto
deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň, ods. 3 ak posledný deň lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Nájomný vzťah
založený medzi účastníkmi nájomnou zmluvou na dobu určitú zo dňa 6. 3. 2007 zanikol uplynutím

dohodnutej doby ku dňu 31. 5. 2011, keď na predĺžení zmluvy po 31. 12. 2010 došlo medzi účastníkmi
konkludentne. Žalovaný sa dňa 31. 5. 2011 z ubytovne vysťahoval, potvrdením čoho je uznanie dlhu,
avšak žalovanú sumu neuhradil. Súd má za preukázané, že nájomný vzťah bol predĺžený a trval do
31. 5. 2011. Pokiaľ ide aj o konkludentné uzavretie nájomnej zmluvy, je potrebná vôľa nielen nájomcu
ale aj prenajímateľa, keď s poukazom na skutočnosť, že žalovaný po 31. 5. 2011 nepokračoval v
nájme, vyplýva, že účastníci nemali už záujem pokračovať, resp. uzavrieť nájomnú zmluvu. Pokiaľ ide

o vyčíslenie žalovanej sumy 162,65 eur súd sa s tou stotožnil a mal preukázané, že žalovanú sumu
žalovaný neuhradil. Na základe uvedeného súd návrhu v časti žalovanej sumy vyhovel.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci plne
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný

rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.