Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202508
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814202508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti J.: Z., nar. XX.X.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom
u matky, deti rodičov- matky: O. J., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, V., právne zastúpená: S..
A. I., advokát so sídlom ul S. XXX, J. a otca: Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. S. XXXX, V., právne
zastúpený: Z.. I. N., advokátka so sídlom S. XXX, pracovisko: E. ul. XX, J., maloleté deti v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J., v konaní o návrhu otca na
zníženie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo, č. k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX vo

výroku IId tak, že otec Z. J., nar. XX.XX.XXXX nemá povinnosť prispievať na tvorbu úspor pre maloletého
Z., nar. XX.XX.XXXX, maloletého N., nar. XX.XX.XXXX, maloletú L., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2014 žiadal, aby súd znížil výživné na sumu
20 Eur na jedno dieťaťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku s odôvodnením, že manželstvo s matkou
maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX. Týmto rozsudkom boli maloleté deti

zverené do osobnej starostlivosti matky a jemu bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletého Z.
sumou 75 Eur mesačne, maloletého N. sumou 75 Eur mesačne, maloletej L. sumou 60 Eur mesačne
a zároveň mu bola uložená povinnosť prispievať na tvorbu úspor každému dieťaťu v celkovej sume 60
Eur mesačne. v čase rozhodnutia bol jeho príjem vo výške 700 Eur mesačne. V dôsledku zhoršenia
zdravotného stavu, bol dlhodobo PN, nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť a v období od 8/2013
do 2/2014 bol bez príjmu. Jediným príjmom v tomto období boli jeho nemocenské dávky, z ktorých nebol
schopný súdom určené výživné platiť. Na podnet matky bolo voči nemu začaté exekučné konanie. V

súčasnej dobe uhradil zameškané výživné v sume 270 Eur a trovy exekúcie. Nie je v jeho reálnych
možnostiach, aby bežné výživné platil v sume určenej súdom a z tohto dôvodu podal návrh na povolenie
odkladu exekúcie. Zameškané výživné mu pomohla splatiť jeho matka. Po skončení PN sa zamestnal a
dňom 24.03.2014 pozastavil podnikateľskú činnosť. Zamestnávateľ mu, z organizačných dôvodov dňom
02.04.2014, dal výpoveď v skúšobnej dobe. Je evidovaný v evidencii nezamestnaných do 02.04.2014,
nemá možnosť zamestnať sa, ale predpokladá, že jeho príjem bude od 120-150 Eur mesačne.Vo výpovedi uviedol, že výživné má zaplatené do konca septembra 2014. S matkou maloletých detí bol
dohodnutý, že výživné zaplatí, keď sa vráti z nemocnice, ale aj napriek tomu matka podala návrh na
exekúciu, preto musel rýchlo uhradiť sumu 1 255 Eur a tiež 680 Eur na spoločný úver. Od posledného

rozhodnutia sa jeho pomery zmenili v tom, že bol na protialkoholickom liečení a zo súčasného príjmu
nezvláda platiť výživné, prispievať na domácnosť, na cestu do práce a exekútorovi. Okrem výživného
platí maloletým deťom poistky, na základe zmlúv uzavretých za trvania manželstva. Tiež platí poistné
sebe vo výške 47 Eur mesačne. Jeho príjem je teraz nižší a toto považuje za podstatnú zmenu pomerov,
žije v spoločnej domácnosti s matkou a bratom a s deťmi sa stretáva jedenkrát do mesiaca od piatku

do nedele. Deťom niečo kúpi, dá im nejaké oblečenie, s ktorými mu pomôžu susedia a sestra, ale tieto
veci im matka zakázala zobrať. Pracuje v Y. a domov chodí len vtedy, keď sa má stretnúť s deťmi. „Y.“
sú 15-20 dní, zamestnávateľ mu nevypláca diéty.

Matka maloletých detí nesúhlasila so znížením výživného, uviedla, že maloletý Z. je žiak 4. ročníka
základnej školy, maloletý N. žiak 1. ročníka základnej školy, maloletá L. je v predškolskom veku. Maloletý
Z. navštevuje futbalový krúžok, v ktorom sú náklady na oblečenie, obuv, kopačky. Nosí okuliare, za ktoré

mu zaplatila 23 Eur, taktiež maloletý N. navštevuje futbalový krúžok. Výdavky na maloleté deti popísala
vo svojich vyjadreniach, tak že pre maloletého Z. poplatky za rok 2014/2015 predstavujú sumu 57,45
Eur (pracovný zošit z AJ v sume 6,80 Eur, ZRPŠ 5 Eur, pracovný zošit za matematiky v sume 5 Eur,
zošity pre 4. ročník v sume 5,65 Eur, pomôcky na výtvarnú výchovu 5 Eur, plavecký výcvik 20 Eur, výlet
- predpokladaný 10 Eur), pre maloletého N. zošity a učebné pomôcky 26 Eur ( ZRPŠ 5 Eur, predplatné

časopisu Vrabček 7 Eur, zošity 1. ročník 9 Eur, pomôcky na výtvarnú 5 Eur). V prípade, že maloletá
L. bude žiačka 1. ročníka, tak aj jej náklady budú vo výške 26 Eur. Od 20.08.2014 je zamestnaná v
U. Z., na dobu určitú do 31.01.2015. Dohodu o vykonaní práce ukončila dňa 19.08.2014. S maloletými
deťmi býva u svojich rodičov a na domácnosť prispieva vtedy, keď má nejaké financie. Za komunálny
odpad platí 28,90 Eur ročne. Všetky deti sú alergické, dlhodobo užívajú lieky, na ktoré vynakladá sumu

30-40 Eur mesačne, na stravu pre každé dieťa mesačne vynakladá 15 Eur. Jej mesačné výdavky pre
deti predstavujú 280 -300 Eur pričom neráta to, čo jej vypomáhajú bratia a matka.

Kolízny opatrovník nesúhlasil s návrhom otca. Poukázal na zmenu pomerov na strane maloletých detí,
ktorým sa potreby zvýšili tým, že začali chodiť do školy.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania sa oboznámil so spisom Okresného súdu Námestovo, sp. zn.

XP/XX/XXXX a listinami, ktoré boli založené do spisu v súvislosti s konaním o zníženie výživného.

V rozsudku č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu,
ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého Z. sumou 75 Eur mesačne, maloletého N. sumou
75 Eur mesačne a na výživu maloletej L. sumou 60 Eur mesačne a prispievať maloletým deťom na
tvorbu úspor minimálne sumou vo výške 60 Eur formou životného poistenia spojeného so sporením.

V čase uzavretia rodičovskej dohody otec maloletých detí pracoval ako SZČO v oblasti stavebníctva
ako pomocný robotník, kde podľa svojho vyjadrenia zarobil v priemere v čistom 700 Eur mesačne.
Matka maloletých detí bola na predĺženej rodičovskej dovolenke. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 14.10.2013. Podľa daňového priznania z rok predchádzajúci roku, v ktorom bolo manželstvo
rozvedené základom dane z príjmu bola sumu 4587, 84 Eur, z ktorej nemal povinnosť platiť daň z príjmu.

Z uvedenej sumy potom čistý priemerný mesačný zárobok predstavoval sumu 382.32 Eur.

OtecmaloletýchdetízamesiaceXX/XXXX-XX/XXXXmalvyplatenénemocenskédávkyvovýške172,95
Eur mesačne a za mesiace 1/2014 a 2/2014 vo výške 98 Eur mesačne. Podľa výpisu zo živnostenského
registra pozastavil svoju živnosť od 24.03.2014 do 24.09.2013. Dňa 24.03.2014 sa zamestnal vo firme
O., s. r. o., G., ktorý skončil dňom 02.04.2014 z dôvodu § 72. Podľa potvrdenia z tejto firmy, k ukončeniu

pracovného pomeru došlo v skúšobnej dobe. Za mesiace 3-4/2014 zarobil v priemere v čistom 54,57
Eur. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. zo dňa 01.04.2014 bol zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie od 03.04.2014. Ku dňu 19.05.2014 nebol vedený v evidencii ako
žiadateľ a poberateľ pomoci v hmotnej núdzi od 01.01.2014. Zo sociálnej poisťovne nepoberal žiadnu
dávku ku dňu 06.05.2014. Za rok 2013 podľa daňového priznania z dani z príjmu fyzických osôb vykázalpríjmy zo živnosti vo výške 5 440 Eur výdavky vo výške 3 556,68 Eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa
H., za mesiace 6/2014 -9/2014 mal vyplatený čistý priemerný mesačný príjem vo výške 304,84 Eur.

Matka maloletých detí je zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti uzavretej s S. P. dňom

04.03.2014 na dobu do 05.03.2014 do 31.12.2014 za odmenu 2,50 Eura/za 1hodinu. Ku dňu 15.05.2014
bola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a v súčasnej dobe podľa jej vyjadrenia má
uzavretú pracovnú zmluvu z U. Z. od 20.08.2014 do 31.01.2015 s príjmom, podľa jej vyjadrenia na
úrovni minimálnej mzdy, v čistom mesačne 300 Eur. Matka s maloletými deťmi žije u svojej matky, platí
miestny poplatok za komunálne odpady 57,81 Eur ročne. Náklady okrem tých, ktoré uviedla vo výpovedi

vyčíslila v priemere mesačne na domácnosť 80 Eur, strava a hygiena pre štvorčlennú rodinu 150-200
Eur, oblečenie cca 20 Eur, drogéria 15 Eur, cestovné 15-20 Eur, telefón 26 Eur. V priemere náklady
predstavujú cca 360 Eur a to v prípade, že neboli vynaložené iné náklady, napríklad na lieky, poistka,
vyššie náklady na oblečenie, kedy sa tieto náklady zvýšili cca až na sumu 497 Eur v mesiaci december
2013.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že sa zmenili pomery na strane rodičov i maloletých detí. U
otca maloletých detí sa znížil príjem oproti príjmu, ktorý dosahoval v čase posledného rozhodnutia o

výživnom cca o cca 80 Eur. Zvýšili sa výdavky maloletých detí, nakoľko maloletý N. nastúpil do 1.
ročníka základnej školy, maloletý Z. do vyššieho ročníka základnej školy. L. sa pomery aj u matky v
pozitívnom smere, že matka sa zamestnala, aj keď podľa pracovnej zmluvy ide o zamestnanie na dobu
určitú. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie výživného zobral do úvahy skutočnosť, že otec
maloletým deťom vytvára úspory platením poisteného v výške 60 Eur a tiež platí svoju poistku vo výške

47 Eur mesačne. Sú to finančné prostriedky, ktoré nie je aktuálne potrebne vynakladať, nejde teda o
nevyhnutné výdavky. Súd vzhľadom na zmenu pomerov u otca maloletých detí, znížením jeho príjmu,
zmenil výrok, ktorým mu bola uložená povinnosť vytvárať úspory maloletým deťom. Týmto spôsobom
sa zníži jeho povinnosť vzhľadom na zníženie jeho príjmu a tento postup nie je v rozpore so záujmami
mal. deti, nakoľko ich potreby budú naďalej zabezpečené sumou, ktorú prispieval otec deťom doteraz.

Návrh v časti o zníženie výživného na sumu žiadanú otcom súd zamietol, nakoľko nezistil dôvod na
takú radikálnu zmenu výšky výživného. Otec žiadal znížiť výživné na sumu 20 Eur mesačne na dieťa,
ktorá suma nezodpovedá ani výške minimálneho výživného stanoveného v § 62 Zákona o rodine. Otec
maloletých detí nemá zdravotné problémy a pracuje v tej istej práci, v ktorej pracoval v čase posledného
rozhodnutia o výžinom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146, ods. 1, písm. a/ OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých, návrhom na súdny výkon rozhodnutia

( §251, ods. 1O.s.p.).