Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213219264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213219264.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: A.. Y.K. R., L. D. X, L., zast. Mgr. Silvou Moravčíkovou,

advokátkou so sídlom v Bratislave, proti žalovanému: Samat Kovoizospol spol. s r.o., so sídlom Ľanová
6, Bratislava, IČO: 31 324 908, o zaplatenie 712,44 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 712,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 22.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške trov právneho zastúpenia žalobcu
376,92 € a iných trov konania žalobcu vo výške 42,50 €, k rukám právnej zástupkyne žalobcu, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 26.6.2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 712,44
€ so zákonným úrokom z omeškania a trov konania titulom plnenia zo zmluvy o dielo. Žalobu odôvodnil

tým, že žalovaný si u žalobcu, podnikajúceho v danom čase pod obchodným menom Ing. Vladimír
Stacho - HARMONY, objednal bezpečnostné okenné fólie na sklenené tabule, ktorých cenu v sume
712,44 €, zahŕňajúcu dodanie a montáž, žalovanému fakturoval faktúrou č. 15 z 11.3.2011. Faktúra bola
po zohľadnení námietky žalovaného vystavená na 5 ks skiel. Žalovaný cenu diela neuhradil, preto sa
žalobca plnenia domáha súdnou cestou.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením, že žalovaná pohľadávka nie je opodstatnená. Faktúru, ktorej úhrada je predmetom sporu

žalobcovi vrátil.

Výpisom zo živnostenského registra súd zistil, že žalobca dňa 31.12.2012 ukončil podnikateľskú činnosť.
Pohľadávku, ktorá sa viaže k výkonu jeho podnikateľskej činnosti si preto uplatňuje už ako fyzická osoba
nepodnikateľ.

Zo skutočností zrejmých z obchodného registra súd zistil, že žalovaný bol v čase vzniku žalovanej
pohľadávky v reštrukturalizácii (povolená 3.8.2010) a nachádzal sa v štádiu tesne pred schválením
reštrukturalizačného plánu (RP bol potvrdený 18.4.2011).

Pohľadávka žalobcu vzniknutá počas reštrukturalizácie mala charakter prednostnej pohľadávky (§ 120

ods. 2 ZKR), na ktorú sa reštrukturalizácia nevzťahovala a nebola zahrnutá do reštrukturalizačného
plánu. Táto skutočnosť vyplýva aj z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a reštrukturalizačným
správcom (čl. 69), ktorú súdu predložila právna zástupkyňa žalobcu.

Súd ďalej zistil, že v priebehu konania bolo na majetok žalovaného začaté konkurzné konanie, čo potvrdil
aj žalovaný a právna zástupkyňa žalobcu. Uznesenie OS BA I č.k. 8K/38/2014 zo dňa 13.8.2014 ozačatí konkurzného konania bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV 2014 /159 z 19.8.2014. Ku dňu
16.10.2014, t.j. v čase konania pojednávania, na ktorom súd vo veci rozhodol konkurz vyhlásený nebol.

Žalovaná pohľadávka nebola riešená v reštrukturalizácii, táto sa jej netýkala a dňa l6.10.2014 sa

žalovaný nenachádzal v konkurze (na jeho majetok ešte nebol vyhlásený konkurz). Súd mal tak splnené
procesné podmienky na prejednanie a rozhodnutie sporovej veci 23Cb/156/2013.

Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či si žalovaný u žalobcu objednal nalepenie 5 ks bezpečnostných
fólii na sklenené tabule a či je povinný uhradiť cenu tohto plnenia, ktorá je predmetom sporu. Na zistenie
tejto skutočnosti súd zameral dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, predsporovou mailovou a

písomnou komunikáciou účastníkov, faktúrou č. 15/2011, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými
v spise, odporom žalovaného, výsluchom účastníkov konania, prednesom právnej zástupkyne
žalovaného a výsluchom svedkov A.. H. G.C., A.. C.. E. H. a zistil tento skutkový stav:

Faktúrouč.15vystavenoudňa11.3.2011asplatnoudňa21.3.2011žalobcažalovanémufakturovalsumu
712,44 € za dodávku a montáž okenných bezpečnostných fólií.

Právna zástupkyňa žalobcu v písomných a ústnych vyjadreniach pred súdom poukázala na e- mailovú
komunikáciu účastníkov z 22.3.2011, ktorá potvrdzuje dôvodnosť žaloby. Faktúru č. 15 žalovaný vrátil
až 12.3.2012, t.j. takmer rok po jej splatnosti, pričom v následnej telefonickej komunikácii prisľúbil jej
úhradu. Uviedla, že účastníci konania boli dlhodobí obchodní partneri. Žalovaná pohľadávka prestavuje
cenu za 5 ks bezpečnostných fólii nalepených na sklenené (okenné) tabule a dodaných žalovanému.

Zákazka súvisela so spoluprácou účastníkov na veľkej objednávke z roku 2011, v rámci ktorej žalovaný
dodával pre odberateľa RYS, s.r.o. 60 ks okien, ktoré boli potrebné ošetriť bezpečnostnou fóliou.
Nalepenie bezpečnostnej fólie vykonával žalobca. Pri montáži okien žalovaným došlo

k poškodeniu 7 ks skiel, a žalovaný si u žalobcu objednal ich opätovné ošetrenie bezpečnostnou fóliou.
Preukazuje to e-mailová komunikácia medzi povereným zástupcom žalovaného A.. G. a žalobcom, z

ktorej vyplýva, že žalovaný uznáva zodpovednosť za poškodenie 5 ks skiel, ktoré je potrebné nanovo
ošetriť bezpečnostnou fóliou čo žalobcovi uhradí. E-mail obsahuje aj fakturačné údaje obchodnej
spoločnosti žalovaného.

Na strane žalobcu išlo o prácu nad rámec pôvodnej zákazky, ktorú žalobca realizoval pre priamo pre
žalovaného a domáha sa jej úhrady.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že jeho účasť na realizácii diela pre RYS, s.r.o. bola dojednaná v
obchodných priestoroch žalovaného za účasti konateľa spol. RYS, s.r.o. pána Grečka a zástupcu
žalovaného A.. G.. Spolupráca účastníkov konania na diele, ktorého sa týka predmet sporu, prebiehala
tak, že A.. G. žalobcu vopred telefonicky informoval o termínoch, počte a rozmeroch okien, ktoré bude
potrebné ošetriť bezpečnostnou fóliou. Po dodaní skiel (okien) žalobca na tieto nalepil bezpečnostnú

fóliu, pričom cenu diela mu uhradila spoločnosť RYS, s.r.o.. Počas montáže realizovanej žalovaným
došlo k poškodeniu 7 ks skiel a poškodené kusy bolo nutné opätovne ošetriť bezpečnostnou fóliou.
Žalovaný uznal zodpovednosť za poškodenie 5 ks a u žalobcu si objednal ich nové ošetrenie
bezpečnostnou fóliou, s tým, že ich cenu žalobcovi uhradí, čo však nesplnil.

Konateľ žalovaného vo výpovedi potvrdil, že pre spoločnosť RYS, s.r.o. realizoval dielo uvádzané

žalobcom. Vzhľadom na časový odstup sa nevie vyjadriť či montáž okien vykonal priamo žalovaný
alebo jeho subdodávateľ. Povinnosťou žalovaného vo vzťahu k objednávateľovi RYS, s.r.o. však nebolo
zabezpečiť a dodať okná ošetrené bezpečnostnou fóliou. Nalepenie bezpečnostnej fólie na okná bolo
predmetom osobitného obchodného vzťahu medzi žalobcom a RYS, s.r.o.. Uviedol, že nemá vedomosť,
že by pri montáži okien došlo vinou žalovaného k poškodeniu 5 ks sklených tabúľ, za opravu ktorých

by žalovaný zodpovedal. Rovnako nemá vedomosť o tom, že by si žalovaný v tejto súvislosti u žalobcu
objednal nalepenie bezpečnostných fólii na 5 ks okenných tabúľ, a že bol povinný uhradiť žalobcovi
cenu tohto plnenia. V neskoršom vyjadrení na ďalšom z pojednávaní konateľ žalovaného uviedol,
že síce mal od A.. G. vedomosť, že pri montáži sklenených tabúľ sa nejaké poškodili, ale myslí si, že
žalovaný za to nezodpovedá.Svedok A.. H. G. uviedol, že od roku 1992 do začiatku roku 2014 bol zamestnancom žalovaného a
ako vedúci výroby zabezpečoval veci týkajúce sa výroby a montáže výplní otvorov. Okná, ktorých sa
spor týka sa montovali pre objednávateľa RYS, s.r.o., pre ktorého mal žalovaný realizovať nové výplne

otvorov typu okná, výklady a dvere a to v rozsahu cca 60 ks. Svedok zabezpečoval realizáciu tohto
diela ako zodpovedný zástupca žalovaného. V jeho kompetencii neboli zmluvné vzťahy, preto nevie
uviesť, či predmetom zmluvného vzťahu medzi RYS a žalovaným bola dodávka sklenených výplní s
bezpečnostnou fóliou, alebo bez fólie. Konateľ žalovaného pán Pauschek ho informoval, že sklenené
tabule budú doplnené bezpečnostnými fóliami, ktoré nalepí a zrealizuje Ing. Stacho-

HARMONY. Vzhľadom na osobnú účasť na realizácii diela vie, že bezpečnostné fólie si vyberal konateľ
spoločnostiRYS,s.r.o., pánGrečko užalobcuažalobcafólienazákladetohtovýberurealizoval.Montáž
sklenených výplní zabezpečoval žalovaný prostredníctvom subdodávateľov. V čase montáže boli už na
sklenených tabuliach nalepené fólie. Počas realizácie diela, ktoré svedok ako zástupca žalovaného
zabezpečoval, došlo pri montáži k poškodeniu 5 okenných tabúl, a to pri ich osádzaní osobami, ktoré
pre žalovaného vykonali zasklievanie. Okrem toho boli poškodené ešte ďalšie 2 okenné tabule, avšak

vinou zamestnancov spoločnosti RYS, s.r.o.. Svedok uviedol, že vzhľadom na povinnosť žalovaného
dodať spoločnosti RYS, s.r.o. kompletné dielo zabezpečil u žalobcu nalepenie ďalších 5 ks fólií na
nové žalovaným dodané sklá. So žalobcom v uvedenej veci komunikoval mailom a vo vzťahu k týmto
5 ks okien zaslal žalobcovi fakturačné údaje žalovaného, nakoľko išlo o nahradenie skiel, ktoré boli
poškodené pri práci žalovaným.

Svedok A.. C.. E. H., J.. uviedol, že žalobcovi na jeho žiadosť vypomáhal s lepením fólií na sklenené
tabule, ktoré sa lepili v priestoroch žalovaného. V priebehu práce ho žalobca informoval o tom,
že počas montáže žalovaným sa niektoré sklenené tabule poškodili a žalovaný ho požiadal, aby
nalepil bezpečnostné fólie na ďalšie - nové sklenené tabule, ktoré bolo potrebné namontovať namiesto
poškodených. Svedok uviedol, že navyše robili cca 7 okenných tabúl, ktoré sa mali namontovať miesto

poškodených.

Podľa § 15 ods. 1 ObZ, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený
na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v

zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods. 1, prvá veta ObZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 365 ObZ, v znení platnom do 1.2.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, v cit. znení, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 768k ods. 2, prechodných ustanovení ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno preukázania svojho tvrdenia o nedôvodnosti pohľadávky žalobcu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že nalepenie bezpečnostnej fólie na pôvodných cca 60 ks sklených
výplní žalobcovi riadne uhradila priamo spoločnosť RYS, s.r.o. a žalobca ani netvrdil, že vo vzťahu k

tomuto plneniu bol v záväzkovom vzťahu k žalovanému.

Žalobca však tvrdil, že počas montáže uvedených 60 ks výplní, ktoré v tom čase už boli ošetrené
bezpečnostnou fóliou došlo zavinením žalovaného k poškodeniu 5 ks a preto si žalovaný si u žalobcu
objednal plnenie spočívajúce v nalepení bezpečnostných fólii na 5 ks nových sklenených výplní, ktoré
mu žalovaný dodal.

Svedeckou výpoveďou svedka A.. H. G. mal súd preukázané, že svedok, ako zodpovedný zástupca
žalovaného objednal u žalobcu nalepenie 5 ks bezpečnostných fólií na sklenené výplne dodané
žalovaným. Išlo o náhradu za sklenené (okenné) výplne poškodené pri montáži diela realizovaného
žalovaným pre spoločnosť RYS, s.r.o.. Žalovaný ako zhotoviteľ diela, konajúci zodpovedným zástupcom
A.. H. G., si preto u žalobcu objednal nalepenie 5 ks bezpečnostných fólii na nové sklené výplne.

Žalovaný takto konal za účelom splniť si povinnosť zhotoviteľa a dodať dielo objednávateľovi RYS, s.r.o.
riadne a bez vád. Vo vzťahu k predmetným 5 ks bezpečnostných fólii preto žalobca nerealizoval dielo
pre spoločnosť RYS, s.r.o., ale vykonával plnenie priamo pre žalovaného na základe jeho objednávky,
ktorú mu zadal zodpovedný zástupca žalovaného A.. G..

Medzi žalobcom a žalovaným tak vznikol záväzkový vzťah titulom ústnej zmluvy o dielo, z ktorej mal

žalobca, ako zhotoviteľ povinnosť nalepiť 5 ks bezpečnostných fólii na sklenené výplne, ktoré si dodal
žalovaný a žalovaný ako objednávateľ mal povinnosť uhradiť žalobcovi cenu diela. Skutočnosť, že
žalobca pre žalovaného objednané plnenie (dielo) vykonal medzi účastníkmi nebola sporná. Sporná
nebola ani cena diela, ktorú žalovaný nenamietal.

Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť žalobcovi cenu diela, preto súd žalobe vyhovel. Z dôvodu

omeškania súd žalovaného súčasne zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania,

ktoré si žalobca uplatnil v súlade so zákonom v úrokovej sadzbe platnej ku dňu vzniku omeškania.

Súd nevykonal dôkaz výsluchom žalobcom navrhovaného svedka J.. D., nakoľko žalobca v priebehu
konania od vykonania tohto dôkazu upustil a súd vzhľadom na zistený skutkový stav jeho vykonanie
nepovažoval za potrebné.

O trovách konania súd rozhodol § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu
vo výške trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom podľa vyh. č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške
376, 92 €, a to za 6 úkonov právnej pomoci (príprava/prevzatie, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu,
účasť na meritórnych pojednávaniach dňa 3.6.2014, 30.9.2014 a 16.10.2014) v tarifnej sadzbe 51,45/
úkon + 3 x 7,81 € RP za rok 2013 + 3 x 8,04 € RP za rok 2014 a za jeden úkon právnej pomoci (účasť

na nemeritórnom pojednávaní dňa 21.11.2013) v 1 tarifnej sadzby čo predstavuje sumu 12,86 €/úkon +
7,81 € RP za rok 2013 a iné trovy konania žalobcu vzniknuté mu vo výške 42,50 € úhradou súdneho
poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na tunajšom súde, písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.