Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200431
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914200431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletých detí D., F.,

nar. X.X.XXXX, Y., nar. XX.X.XXXX, X., nar. XX.X.XXXX a R., nar. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, deti rodičov: E. D., nar.XX.X.XXXX a C.
D., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom J. X, Y., za účasti náhradných rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D.,
nar. XX.X.XXXX, obaja bytom M. XXX, B., v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rodičia sa návrhom zo dňa 14.1.2014 domáhali zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti o ich maloleté
deti. Bližšie dôvody neuviedli.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice- okolie č.k. 13P/124/2012-44 zo dňa 8.10.2012, právoplatným dňa

7.11.2012 súd zveril maloleté deti D., F., nar. X.X.XXXX, Y., nar. XX.X.XXXX, X., nar. XX.X.XXXX a R.,
nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti C. D. a F. D..

Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 27.2.2014 súd zistil, že manželia C. D. a
F. D. žijú s maloletými deťmi v sedemizbovom dome v S. B.. Miestnosti domu boli v čase šetrenia riadne
zariadené, hygiena bývania na požadovanej úrovni. V objekte je zavedená elektrina aj voda, kúrenie je
zabezpečené tuhým palivom. Obaja náhradní rodičia sú nezamestnaní. Ich zdrojom príjmu je dávka v
hmotnej núdzi v sume 109,20 € mesačne a prídavok na 6 detí 141,12€. Poberajú opakovaný príspevok
dieťaťu na šesť detí spolu v sume 518,54€ mesačne.

Ďalej bolo zistené, že deti D. majú pravidelnú školskú dochádzku, bez neospravedlnených vyučovacích
hodín. Na základe telefonického rozhovoru so starostom Obce B. bolo zistené, že obec nemá žiadne
informácie o tom, žeby výchova a starostlivosť o deti bola zo strany náhradných rodičov zanedbávaná.
Z telefonického rozhovoru s ošetrujúcou lekárkou bolo zistené, že náhradní rodičia riadne zabezpečujú
zdravotnú starostlivosť o deti. Absolvovali všetky povinné očkovania a pravidelne sa zúčastňujú
preventívnych lekárskych prehliadok.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. zo dňa 9.10.2014 súd zistil, že otec detí bol
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 14.4.2014. V čase výkonu trestu otca sa matka

zdržiavala u príbuzných na adrese N. XX, Y.. Počas mája 2014 spolu bývali v Ú. S., Y. - L.V.. Ich pobytbol však ukončený pre pravidelné a hrubé porušovanie pravidiel v útulku. Počas dňa sa potulovali a
potulujú v obci, v noci sa zvyknú uchýliť v záhradkárskej časti obce, kde sú opustené chatky alebo sa
potulujú po F., zvyčajne sa zdržiavajú u známych na E. N.. Od augusta 2014 poberajú dávku v hmotnej

núdzi v sume 107,10€. Z dôvodu, že rodičia sú bezdomovci ÚPSVaR navrhol súdu, aby návrh rodičov
na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zamietol.

Z výpovede maloletej R. D. súd zistil, že odmieta návrat k rodičom, pretože oni samotní nemajú kde
bývať. Naposledy sa s rodičmi stretla pred cca 1 rokom, keď rodičia prišli na návštevu s prosbou, aby
ich náhradní rodičia u seba ubytovali. Ich žiadosti vyhovené nebolo, pretože robili len problémy, požívali

alkoholické nápoje. Z 20 súrodencov pozná len niektorých. V domácnosti náhradných rodičov sa cíti
dobre.

Z výpovede C. D. bolo zistené, že so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasí. Otec detí je
jeho bratom, no neudržiava s ním pravidelný kontakt. Tvrdí, že skutočným dôvodom podania návrhu
je záujem rodičov dať deti do detského domova, pretože sú presvedčení, že zanikne ich vyživovacia
povinnosť.

Z výpovede F. D. súd zistil, že so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasí.

Podľa § 47 ods.1 písm. e) zákona č.36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ), náhradná
osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva

maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti majú v domácnosti náhradných rodičov
zabezpečené vhodné podmienky na zdravý vývin. Náhradní rodičia si plnia svoje povinnosti riadne a
zodpovedne. Od posledného rozhodnutia súde nedošlo k žiadnej zmene pomerov na strane rodičov,
ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného rozhodnutia. Rodičia sú bezdomovci a preto nedokážu

zabezpečiť starostlivosť svojim maloletým deťom.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v záujme detí, aby naďalej
starostlivosť o ne zabezpečovali manželia C. a F. D. a preto návrh rodičov ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.