Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113225415
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113225415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: VALKAR s.r.o.,

Jasovská 31, Bratislava, IČO: 36 292 125, zastúpený: C.. N. G., advokát, R. 9, R. proti odporcovi: C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, N. XXX, zastúpený opatrovníčkou: G. H., zamestnankyňa Okresného súd Trnava, o
zaplatenie 110 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 10Rob/49/2013-18 zo dňa 20.11.2013.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 110 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,75 % ročne zo sumy 110 eur od 21.04.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 09.09.2013, doručeným súdu dňa 18.09.2013, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 110 eur s príslušenstvom
titulom neuhradenia odplaty za prepravu a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania .

Súd vo veci vydal dňa 13.02.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 10Rob/49/2013-18, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a
preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo

výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd zisťoval pobyt odporcu lustráciou v Registri obyvateľov SR, dopytom na Ústrednú evidencie
väzňov ZVJS SR a zistil, že odporca je prihlásený k trvalému pobytu na adrese N. XXX. Šetrením
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ V. súd zistil, že odporca sa nezdržiava na uvedenej adrese,
pričom iná adresa pobytu odporcu zistená nebola. Z týchto dôvodov súd ustanovil odporcovi uznesením
č.k. 23Cb/27/2014-34 zo dňa 07.07.2014 v zmysle ustanovenia § 29 ods.2 Občianskeho súdneho
poriadku opatrovníka pre konanie G. H., zamestnankyňu Okresného súdu Trnava.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s Prepravnou zmluvou č.
XXXXXXX, s medzinárodným nákladným listom SK XXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXXX a s výpisom
zo živnostenského registra ohľadom odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o preprave zo dňa 15.02.2013 súd zistil, že odporca si objednal prepravu tovaru- dvoch paliet
o hmotnosti približne 500 kg a to z miesta nakládky K. do miesta vykládky BY.

Z doložených listín súd ďalej zistil, že odporcovi bola faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa 20.02.2013
vyúčtovaná za vykonanú prepravu suma 110 eur so splatnosťou 20.04.2013.

Podľa ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje
odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta

(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa ustanovenia § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo
ak nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku
dopravcu.

Podľa ustanovenia § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka dopravcovi vzniká nárok na prepravné po

vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný opodstatnene, nakoľko
medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o preprave, ktorej predmetom bolo
vykonanie prepravy tovaru z nákladného miesta AFF B. do miesta vykládky BY. o čom svedčí aj
predložený medzinárodný nákladný list. Po vykonaní prepravy následne navrhovateľ vystavil odporcovi

faktúru č. XXXXXXXX vo výške 110 eur s dátumom jej splatnosti 20.04.2013, ktorou mu vyfakturoval
vykonanú dopravu tovaru a ktorá nebola zo strany odporcu uhradená a preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu v uvedenej výške. Odporca v konaní nepreukázal opak tvrdení
navrhovateľa a neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko odporca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového

stavu zisteného z dôkazov predložených navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj
úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, preto súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 110 eur od 21.04.2013 do
zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia, ktoré pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................16,60 eur

· písomné podanie na súd- návrh..........................................................................16,60 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014 ..............................15,62 eur

· 20 % DPH zo sumy 48,82 eur..............................................................................9,76 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.