Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205932
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205932.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:36234176 proti odporcovi: A. E.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom R., H. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: A.. Z. P.,
N. K. Ú. R. K. o zaplatenie 637,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 637,43 Eur, úrok z omeškania vo výške 116,79 Eur
za obdobie od 11.4.2012 do 24.4.2014 a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 637,43 Eur
od 25.4.2014 do zaplatenia a na trovách konania sumu 38,-Eur z titulu súdneho poplatku v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 637,43 Eur s prísl. z titulu úhrady zostatku dlhu na

základe úverovej zmluvy zo dňa 22.6.2010. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil
svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, preto mu vznikol povinnosť uhradiť nesplatenú časť
úveru, úroky z omeškania a tiež trovy konania.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri OS Trnava, oddiel.Sa, vložka č.
10130/T. Odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 22.6.2010 úverovú zmluvu č.4006072097 /ďalej len „úverová
zmluva“/. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa /ďalej len
„ÚP“/.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi v sume
800,-Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Dohodnutá výška mesačnej splátky bola 32,48 Eur, počet splátok 36, splatnosť
1. splátky 22.7.2010, splatnosť splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci. Odporca bol povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle úverovej zmluvy. Svoje zmluvné povinnosti
však riadne a včas neplnil, preto bol navrhovateľom vyzvaný k splateniu celého dlhu, a to listom zo dňa
27.3.2012.Ku dňu podania návrhu dlh predstavoval 637,43 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: istina
149,10 Eur, úrok 78,74 Eur, zosplatnená istina 409,59 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z úverovej zmluvy z 22.6.2010, z výzvy na zaplatenie úveru, z

návrhu na začatie konania, z výpisu čerpania splátok a úhrad.

Navrhovateľ si neuplatňuje zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty.

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
vo výške 0,1% ku dňu 11.4.2012. V zmysle §3 nar.vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov je výška úrokovej sadzby
o 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, t.j. /0,1%

+ 8%/ 9% ročne.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 116,79 Eur, ktorý predstavuje zákonný úrok z
omeškania za obdobie od 11.4.2012 do 24.4.2014 a od 25.4.2014 zákonné úroky z omeškania vo výške
9%.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého

bydliska, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej

výške.

Podľa ust. § 369 ods. l ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi za

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že odporca skutočne riadne a včas úver nesplácal a ku dňu
kedy mu vznikla povinnosť splatiť celý úver dlhoval navrhovateľovi čiastky uvedené vyššie. Navrhovateľ
preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči odporcovi, tak ako o ňom rozhodol súd, je
dôvodný.

Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z.Podľa ust. §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania , ktoré predstavujú

súdny poplatok vo výške 38,-Eur.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.