Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/183/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208390

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, konajúca prostredníctvom:

Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, proti odporcovi: Š. H., V.. XX.XX.XXXX, P. K. XX, XXX XX
O.B.zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuObčianskezdruženie:VŠEOBECNÁOCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zastúpenie: JUDr. Bohdan Jakubis,
advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava v konaní o zaplatenie 355,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 171,24 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26.01.2013 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 355,24 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a včas neplnil
povinnosti vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o pripojení. Podľa navrhovateľa neuhradil cenu dohodnutých
poskytnutých služieb v sume 171,24 Eur a náhradu škody vo výške 184,00 Eur.

Odporca je na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Vedľajší účastník podal dňa 18.09.2014 podanie bez toho, aby mu bol známy predmet konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Odporca neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré využil v období

od mesiaca september 2012 do mesiaca november 2012 a to v sume 171,24 Eur a tak isto neuhradil
sumu vo výške 184,00 Eur ku ktorej sa zaviazal v Zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkmi dňa05.09.2012,hocisazaviazalzmluvnúpokutuuhradiťpreprípad,žedôjdekukončeniuzmluvnéhovzťahu
právezdôvoduneplneniasivyššieuvedenýchpovinnostizostranyodporcu.Vnávrhuvšaksumu184,00
Eur kvalifikuje navrhovateľ ako škodu.

Tieto skutočnosti súd zistil z vyššie uvedenej Zmluvy o pripojení a z faktúr navrhovateľa, ktoré tvoria
prílohu k návrhu.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona 610/2003 účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona 610/2003 účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 42 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa 171,24 Eur potom čo zistil, že odporca riadne a včas neuhradil cenu
využitých telekomunikačných služieb hoci sa k tomu v zmluve s navrhovateľom zaviazal.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 26.01.2013 bola 0,75 % a zvýšená o 8 %
predstavuje ročný úrok z omeškania 8,75 %. Keďže odporca je v omeškaní s úhradou vyššie uvedeného

dlhu od 26.01.2013, súd mu uložil povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania zo sumy 171,24 Eur.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody v celkovej výške 184,00 Eur potom
čo zistil, že tá časť Zmluvy o pripojení, v ktorej účastníci dohodli podmienky zmluvnej pokuty a jej výšku je
neprimeranou podmienkou v uzavretej spotrebiteľskej zmluve. Žalobca odôvodňuje splnenie podmienokpre uloženie náhrady škody tým, že odporca neuhradil riadne a včas cenu telekomunikačnej služby.
V tej časti Zmluvy o pripojení, v ktorej účastníci dohodli zmluvnú pokutu, však absolútne nevyplýva,
aký rozsah porušenia povinnosti v prípade neuhradenia ceny telekomunikačnej služby riadne a včas

sa vyžaduje zo strany odporcu k tomu, aby mu vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú výšku zmluvnej
pokuty. V tomto prípade žalobca ako dodávateľ v spotrebiteľskom vzťahu bol povinný v prípade dohody
o zmluvnej pokute zabezpečiť, aby v Zmluve o pripojení bola odlíšená výška zmluvnej pokuty od rozsahu
porušenia povinnosti spotrebiteľa. Nemožno za prijateľnú podmienku zmluvy považovať prípad, keď
zmluvnú pokutu vo výške 184,00 Eur je povinný spotrebiteľ uhradiť bez ohľadu nato, aká je výška jeho

dlhu v súvislosti neuhradením ceny telekomunikačnej služby. Pokiaľ navrhovateľ kvalifikoval nárok na
úhradu 184,00 Eur ako náhradu škody, tak táto kvalifikácia nemá oporu v platnej právnej úprave, keďže
ide o dohodnutú zmluvnú pokutu.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd môže vysloviť, že žiadny

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ uplatnil síce nárok na náhradu trov konania, avšak nemal v konaní plný úspech, mal konaní
úspech iba čiastočný a preto súd rozhodol, že nemá právo na náhradu trov konania.

Súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi. V tomto smere súd
poukazuje na to, že v prípade trov právneho zastúpenia ide o odmenu za poskytnutie právnej

pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. V prípade vedľajšieho účastníctva spotrebiteľského združenia
na ochranu spotrebiteľa je zmyslom pomoci právna pomoc spotrebiteľovi. Vedľajší účastník ani jeho
právny zástupca, však nepreukázali, aby z vlastnej iniciatívy oslovil odporcu, teda hlavného účastníka,
popri ktorom ako vedľajší účastník Združenie vystupuje. Vedľajší účastník, ani jeho právny zástupca
nevykonali žiadny úkon, nezisťovali stav a predmet konania, nedoručili súdu žiadne kvalifikované

podanie pred vstupom do konania ani po vstupe do konania. Takáto právna pomoc právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka nespĺňa podmienku účelnosti vykonania úkonov, ktoré vedľajší účastník vo veci
vykonal. Dokonca vedľajší účastník ani jeho právny zástupca nemajú žiadnu vedomosť o obsahu
súdneho spisu a nepredložil ani vyúčtovanie trov.

Keďže zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka neboli vykonané vo vzťahu k odporcovi a

k súdu žiadne účelne úkony pre rozhodnutie súdu vo veci, súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.