Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613202713
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613202713.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu LEGNO TRADE, s.r.o.,

Dukelská 837/134, 087 01 Giraltovce, IČO: 36 685 313, právne zastúpeného JUDr. Marekom Bujdošom,
advokátom, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, proti žalovanému Mgr. Radovan Kuzma Ekoline - montované
stavby, Mládeže 495/2, 089 01 Svidník, IČO: 43 680 623, právne zastúpeného JUDr. Marekom Sahuľom,
advokátom, Hlavná 111, P.O.BOX 265, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1 207,27 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 1 207,27 eura z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 207,27

eura od 21.11.2012 do 9.9.2013 a zo sumy 1 000 eur od 21.11.2012 do 21.5.2014 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 254,42 eura na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Mareka Bujdoša do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 55,50 eura prostredníctvom príslušného daňového úradu

do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozsudku daňovému úradu.

M e n í uznesenie tunajšieho súdu č.k. 5Cb/12/2013-19 zo dňa 4.9.2013 tak, že žalovaný je p o v i n
n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 eura na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1 207,27 eura s prísl.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zástupca žalobcu podaním zo dňa 16.6.2014 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 1 207,27
eura pred pojednávaním, pretože žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 9.9.2013 sumu 207,27 eura a dňa
21.5.2014 sumu 1 000 eur. Preto súd konanie v tejto časti zastavil.Z faktúry č. 20120200 zo dňa 15.11.2012, splatnou dňa 20.11.2012 je zrejmé, že žalobca fakturoval
žalovanému za vykonané práce sumu 1 207,27 eura.

Z výpisu z účtu žalobcu je zrejmé, že žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 9.9.2013 sumu 207,27 eura a dňa
21.5.2014 sumu 1 000 eur.

Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného

odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenia vlády) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 207,27 eura od
21.11.2012 do 9.9.2013 a zo sumy 1 000 eur od 21.11.2012 do 21.5.2014. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie za vykonané práce vyššie uvedenou faktúrou. V danom prípade treba vychádzať zo splatnosti

uvádzanej vo faktúre. Ak v tento deň nebola cena za vykonané práce zaplatená, nasledujúcim dňom sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Z uvedených dôvodov súd, čo sa
týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

Ohľadne istiny súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., pretože pre správanie žalovaného

žalobca vzal späť žalobu v časti istiny, ktorá bola podaná dôvodne. Žalovaný svoj dlh zaplatil žalobcovi
dňa 9.9.2013 v sume 207,27 eura a dňa 21.5.2014 v sume 1 000 eur, teda po splatnosti vyššie
uvedenej faktúry. Ohľadne príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože
v konaní mal plný úspech žalobca. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 1 207,27 eura. Trovy
pozostávajú zo zaplatenej časti súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura. Ďalej z odmeny za

zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom zo dňa 13.5.2013 v sume 61,41 eura, podanie žaloby zo dňa 14.5.2013 v sume 61,41 eura,
účasť na pojednávaní dňa 30.4.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci v sume 15,35 eura,
účasť na pojednávaní dňa 21.5.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci v sume 15,35 eura, k
tomu patrí 2 x režijný paušál po 7,81 eura, 2 x po 8,04 eura, 1 x účasť na pojednávaní vo Svidníku dňa

30.4.2014 2 x po 1 hodiny straty na čase Stropkov - Svidník a späť (1 hod. = 13,40 eura) v sume 26,80
eura, 1 x účasť na pojednávaní vo Svidníku dňa 21.5.2014 2 x po 1 hodiny straty na čase Stropkov -
Svidník a späť (1 hod. = 13,40 eura) 1 z dôvodu iného úkonu v sume 13,40 eura, cestovné výdavky
na motorovom vozidle Hyundai Santa Fe, EČ: SP XXXAM, priemerná spotreba 8,2 l/100 km, priemerná
cena nafty 1,4 eura, základná náhrada za 1 km = 0,183 eura, Stropkov - Svidník a späť (28 km), 1 x

pojednávanie dňa 30.4.2014 - 1 x 8,33 eura v sume 8,33 eura, 1 x pojednávanie dňa 21.5.2014 - 1 x
8,33 eura v sume 4,17 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c) d), § 15 a § 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 254,42 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovaného
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mareka Bujdoša (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 7 ods. 7 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu
pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.Žalobca vzal späť žalobu v časti ohľadne istiny v sume 1 207,27 eura pred pojednávaním. Predmetom
konania zostalo iba príslušenstvo pohľadávky, teda úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

207,27 eura od 21.11.2012 do 9.9.2013 a zo sumy 1 000 eur od 21.11.2012 do 21.5.2014. Preto súd
vrátil žalobcovi zodpovedajúcu časť poplatku v sume 55,50 eura zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 72 eur, keďže súdny poplatok musí zostať najmenej v sume 16,50 eura (položka 1 písm.
a) Prílohy vyššie uvedeného zákona). Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, a preto mu bola
uložená povinnosť uznesením tunajšieho súdu č. k. 5Cb/12/2013-19 zo dňa 4.9.2013 zaplatiť súdny

poplatok za odpor v sume 72 eur, ktorý žalovaný doposiaľ nezaplatil. Z vyššie uvedených dôvodov súd
zmenil toto uznesenie a zaviazal žalovaného zaplatiť poplatok za odpor iba v sume 16,50 eura na účet
tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 10. októbra 2014