Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201951
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: X.. B. D., E..

XX.X.XXXX, I. I., Q.. I. Č.. XX , proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č.
8-10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 12.
septembra 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. septembra 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e .

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa horeuvedeným rozhodnutím podľa § 65 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len
ZSP) zamietla navrhovateľovu žiadosť o priznanie starobného dôchodku zistiac, že navrhovateľom už je
poberateľom starobného dôchodku, priznaného podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom

zabezpečení od 1.11.1998. Zastávala názor, že vznik nároku ( a jeho priznanie ) podľa tejto právnej
normy súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ZSP.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Poukázal na skutočnosť, že sa domáhal priznania akejkoľvek
dôchodkovej dávky, ktorou dôjde k odstráneniu jeho diskriminácie, vzniknutej po prijatí zák. č. 80/2013
Zb. pri valorizácii starobného dôchodku, vyplácaného osobitným orgánom sociálneho zabezpečenia len
za 15 rokov služby v I. kategórii funkcií.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľovi nevznikol
nárok na starobný dôchodok podľa § 65 ZSP, pretože je poberateľom starobného dôchodku podľa

zák. č. 100/1988 Zb., ktorý sa za výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. iba považuje. K
namietanej diskriminácii pri valorizácii starobného dôchodku navrhovateľa sa nemohla vyjadriť, keďže
ide o valorizácii dôchodkovej dávky, uskutočňovanej iným orgánom sociálneho zabezpečenia.

Krajský súd po zistení, že nie sú splnené zákonné podmienky pre odmietnutie opravného prostriedku
navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol
podaný neopodstatnene.Podľa § 65 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej
15rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ak uvedený zákon neustanovuje inak.

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku

od 1.11.1998. Starobný dôchodok bol priznaný rozhodnutím MV SR zo dňa 3.12.1998, sp. zn.
SPC-33.025/6-98 podľa § 132 zákona o sociálnom zabezpečení s prihliadnutím na 42 rokov obdobia
dôchodkového poistenia. Súčasne bol priznaný i prídavok k starobnému dôchodku.

Po priznaní tejto dôchodkovej dávky navrhovateľ nezískal žiadne ďalšie obdobie dôchodkového
poistenia.

Súd negatívne rozhodnutie odporkyne považoval za správne. Odporkyňa vo veci dostatočným

spôsobom ustálila skutkový stav, z ktorého vyvodila zodpovedajúci právny záver.

Po priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi podľa osobitnej časti zákona o sociálnom zabezpečení
došlood1.7.2002kodčleneniusociálnehozabezpečeniapríslušníkovsilovýchrezortovzovšeobecného
systému dôchodkového poistenia. Dôchodkové dávky, priznané tejto kategórii dôchodcov osobitným
orgánom sociálneho zabezpečenia, sa považujú za dôchodkové dávky podľa Zákona č. 328/2002 Z.z.

o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Podľa tejto právnej úpravy sa uskutočňuje i valorizácia
vyplácaných dávok.

Nespokojnosť navrhovateľa so spôsobom, resp. s výškou valorizácie jeho starobného dôchodku, ktorý
sa považuje za výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z., neodôvodňuje priznanie akejkoľvek
dôchodkovej dávky podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Ako správne uviedla odporkyňa, navrhovateľovi, ktorému bol pred 1. júlom 2012 osobitným orgánom
sociálneho zabezpečenia priznaný a je naďalej vyplácaný starobný dôchodok, nevzniká nárok
na rovnaký druh dôchodkovej dávky ( starobný dôchodok ) podľa Zákona o sociálnom poistení.
Navrhovateľovi nevznikol nárok ani na iný druh dôchodkovej dávky, ktorý pozná táto právna norma.
Hmotné zabezpečenie navrhovateľa v starobe je garantované už vyplácanou dôchodkovou dávkou. Pri

určení jej sumy bolo zohľadnené navrhovateľom získané obdobie dôchodkového poistenia v celom v
rozsahu 42 rokov, teda vrátane 27 rokov vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia.

Navrhovateľ sa preto nesprávne domnieva, že na roky získané vo všeobecnom systému nebolo
prihliadnuté.

Valorizácia poberanej dávky, vychádzajúca podľa osobitnej právnej úpravy len z rokov výkonu služby,

nezakladá nárok na žiadnu dôchodkovú dávku podľa ZSP.

Unavrhovateľanejdeodiskrimináciu,keďžeodporkyňapostupujerovnakoivovzťahukinýmžiadateľom
v obdobnej skutkovej a právnej situácii. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na prípad Z.. E., tomuto
poistencovi bol priznaný pomerný starobný dôchodok podľa praxe odporkyne, ktorá bola v neskoršom
období odvolacím súdom vyhodnotená ako nezákonná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ
v konaní úspech nedosiahol a odporkyňa ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručeniaprostredníctvom súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha . / §205 ods. 1 O.s.p. /