Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202336
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713202336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi C. J., nar. 6. 6. XXXX, trvale
bytom E., zast. opatrovníčkou pani X. V., súdnou tajomníčkou M. súdu J. J., o zaplatenie sumy 1 624,82
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 624,82 € spolu

s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,- € od 26. 7. 2011 do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 359,35 € od 1. 2. 2012 do zaplatenia,

s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,- € od 25. 2. 2012 do zaplatenia,

s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,28 € od 5. 4. 2012 do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 185,19 € od 15. 5. 2012 do zaplatenia,

trovy konania za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 97,- €, všetko na účet navrhovateľa
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo E., a.s., VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia v
sume 436,66 €, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v A.
J., a.s. J., VS: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 1. 2. 2013 domáhal zaplatenia sumy 1 624,82 Eur s prísl. na
tom základe, že účastníci konania uzatvorili dňa 13. 5. 2011 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórieDomácnosť.Následnenato vyúčtovalodporcovicenuzaposkytovanédodávkyplynuvsúlade

s platným cenníkom. Odporca do dnešného dňa uhradil dlžnú čiastku vo výške 0, Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci
mala doručenie vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to zo Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 13. 5. 2011, zo Zmluvy o dodávke
plynu zo dňa 4. 1. 2012, z odstúpenia od zmluvy zo dňa 12. 4. 2012, z z fotokópie doručenky pre odporcu,
z faktúr č. 7437095753, č. 3120040160, č. 3180028589, č. 4900049250, č. 7416698828, z obchodných
podmienok navrhovateľa, z pokusu o zmier zistil tento skutkový stav:Účastníci konania uzatvorili dňa 13. 5. 2011 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľ plynu v domácnosti.
Táto zmluva bola platná do 31. 12. 2011. Následne na to účastníci konania uzatvorili zmluvu o dodávke
plynu zo dňa 4. 1. 2012 s tým, že táto zmluva bola platná do 29. 2. 2012. Faktúrou č. 7437095753 si

navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 359,35 Eur za dodávku plynu za fakturačné obdobie 14. 5.
2011 - 18. 12. 2011. Táto faktúra sa stala splatnou dňa 31. 1. 2012. Ďalšou faktúrou č. 7416698828 si
uplatnil navrhovateľ voči odporcovi sumu 1 185,19 Eur za dodávku plynu za obdobie 19. 12. 2011 do 23.
4. 2012 s tým, že táto faktúra sa stala splatnou dňa 14. 5. 2012. Ďalej si navrhovateľ uplatnil faktúrou č.
3120040160 sumu 2,- Eur voči odporcovi za zaslanie upomienky so splatnosťou 24. 2. 2012 a faktúrou

č. 3180028589 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 2,- Eur za ďalšiu upomienku s dátumom
splatnosti 25. 7. 2011. Faktúrou č. 4900049250 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 76,28 Eur
s dátumom splatnosti 4. 4. 2012 a to za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu
neoprávneného odberu. Z pokusu o zmier zo dňa 23. 1. 2013 vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa
vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 1 624,82 Eur najneskôr do 26. 1. 2013. Z odstúpenia od
zmluvy zo dňa 12. 4. 2012 vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporcovi odstúpenie od zmluvy o dodávke

plynu z dôvodu, že sa dostal do omeškania s úhradou dohodnutých platieb za dodávku plynu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorilinajskôrdňa13.5.2011
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s platnosťou do 31. 12. 2011 a následne
uzatvorili aj zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu pre domácnosti a to od 4. 1. 2012 do 29.
2. 2012. Na základe týchto zmlúv potom navrhovateľ dodával odporcovi plyn, ktorý si potom vyúčtoval

žalovanými faktúrami a keďže odporca tieto neuhradil riadne a včas navrhovateľ si voči odporcovi
uplatnil dvomi faktúrami aj dve upomienky po 2,- Eur. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
aj sumu 76,28 Eur za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného
odberu. Odporca voči nárokom navrhovateľa nevzniesol žiadne námietky a ani nepreukázal, že by bol
navrhovateľovi zaplatil žalované faktúry. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi

celú žalovanú sumu 1 624,82 Eur za dodávku plynu, zaslanie upomienok a za prerušenie/obmedzenie
distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania
so zaplatením tejto sumy, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 2,- Eur od 26. 7. 2011 do zaplatenia, nakoľko v tomto čase bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 1,5 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9,5 %. Zo

zvyšných žalovaných faktúr súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške
9 %, nakoľko v tom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 % a o 8 percentuálnych bodov
viac predstavuje výšku 9 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako to žiadal navrhovateľ, nakoľko v tom čase bol
už odporca v omeškaní so zaplatením žalovaných faktúr až do dňa ich zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 97,- Eur a z trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej pomoci po 71,37 Eur + 2 x režijný paušál po 7,81 Eur a 1 x režijný paušál po 8,04 Eur
a k tomu 20 % DPH, čo je spolu suma 285,32 Eur. Ďalej náhrada cestovného za účasť na pojednávaní

dňa 9. 10. 2014 za cestu z Martina do Zvolena a späť, t.j. za 180 km pri spotrebe PHM 1,80 x 5,3 x1,34 čo je 12,78 Eur a paušálna náhrada za opotrebenie vozidla 180 x 0,183 Eur čo je 32,94 Eur. Spolu
spotreba PHM a paušálna náhrada vo výške 45,72 Eur a k tomu 20 % DPH, spolu cestovné, vrátane
DPH 54,86 Eur. Ďalej strata času za 6 polhodín za účasť na pojednávaní x 13,40 Eur , čo je 80,40 Eur a

k tomu 20 % DPH čo je spolu 96,48 Eur za stratu času vrátane DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavuje výšku 436,66 Eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).