Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200746
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414200746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: H. N.Ý., bytom J.. L.

XX, XXX XX Ľ., občan SR proti žalovanej: C. N., bytom V. XX, XXX XX V., občianka SR v konaní o
určenie výživného pre manžela takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 7.2.2014 sa žalobca na žalovanej domáha prispievať na jeho výživu
sumou70,-eurmesačneod1.2.2014,splatnouvždydo10.dňavmesiacivopred.Podanúžalobudôvodil
tým, že so žalovanou uzavrel manželstvo dňa 25.7.2009 pred Obvodným úradom v Kežmarku a tohto
manželstva sa im na rodil syn H. N., nar. X.XX.XXXX. Žalobca je nezamestnaný, vedený ako uchádzač

o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku. Zároveň je invalidným dôchodcom s
mierou invalidity 80 %. Nemá žiaden príjem, nakoľko mu nebol priznaný invalidný dôchodok zo Sociálnej
poisťovne a žalovaná mu finančne na výživu nič neprispieva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania a oboznámil sa s predloženými
listinnými dôkazmi v spise, z čoho mal zistené, že podaná žaloba žalobcu je nedôvodná.

Na pojednávaní konanom dňa 8.10.2014 žalobca žiadal, aby súd formálne prejednal jeho návrh na
začatie konania zo dňa 7.4.2014, avšak reálne od žalovanej nič nežiada. Návrh bol nútený podať v
dôsledku usmernenia, ktoré obdržal na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku
za jediným účelom, aby mu bol priznaný nárok na dávky v hmotnej núdzi.

Odporkyňa uviedla, že na jej strane nie sú splnené podmienky pre to, aby ju súd zaviazal na prispievanie

70,- eur z titulu výživného jej manželovi z dôvodu, že toho času je nezamestnaná a nepoberá ani dávku
v hmotnej núdzi. Jej jediným príjmom je náhradné výživné na dcéru vo výške 66,- eur a prídavky na
deti v celkovej výške 52,- eur.

Podľa§71ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov,manželiamajúvzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.Podľa § 72 ods. 1 cit. zákona rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 cit. zákona ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie

Podľa § 75 ods. 2 cit. zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným skutkovým stavom dospel súd k záveru, že
nie sú splnené zákonné predpoklady pre určenie vyživovacej povinnosti žalovanej voči žalobcovi, preto

samotný návrh zamietol. Súd vychádzal zo skutočností, že žalobca nedostatočne preukázal a odôvodnil
svoje odôvodnené potreby a zároveň schopnosti, možnosti a majetkové pomery žalovanej. Súd v tomto
konaní nezistil existenciu podmienok na určenie výživného pre žalobcu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra, oslobodený od platenia súdneho poplatku za podaný návrh a žiadne trovy
mu nevznikli. Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, avšak taktiež jej nevznikli žiadne trovy,
preto súd náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa§205ods.1O.s.p.vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.-musíbyť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť spotrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.