Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113209519
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113209519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners a.s., so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpeného: Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733 proti
odporcovi: E. M., J. D. X, XXX XX P., o zaplatenie 6,97 Eur (210 Sk), takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 31. marca 2006 domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 210 Sk a trovy konania
titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského
rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava bola na neho postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu voči odporcovi
vzniknutá z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov v celkovej výške 480 Sk. O postúpení tejto
pohľadávky odporcu informoval postupca - Slovenský rozhlas písomným oznámením zo dňa 20.10.2005
a zároveň ho vyzval na úhradu nedoplatku, keďže s jeho zaplatením sa dostal odporca do omeškania
po dobu dlhšiu ako jeden mesiac od jeho splatnosti. Odporca na predmetnú výzvu nereagoval, a ani
neoznámil skutočnosti majúce za následok zánik povinnosti zaplatiť koncesionársky poplatok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom, s obsahom listín

predložených navrhovateľom a to výzvou na úhradu (č.l. 4), potvrdením o preukázaní postúpenia
pohľadávky(č.l.3),výpisomnedoplatkov(č.l.2),keďpojednávalvneprítomnostinavrhovateľa,právneho
zástupcu navrhovateľa a odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený následný skutkový stav veci:

Zvýpisunedoplatkovodporcupodevidenčnýmčíslom8120477801súdzistil,žeodporcamalnedoplatok
na koncesionárskych poplatkoch za obdobie 01/2002 - 02/2004 v celkovej výške 480 Sk (z toho
nepremlčaný dlh činí sumu 210 Sk), ktorý nepremlčaný dlh si navrhovateľ podaným návrhom voči
odporcovi uplatnil. Na úhradu evidovaného nedoplatku ku dňu 20.09.2005 vo výške 480 Sk odporcu

vyzval Slovenský rozhlas výzvou zo dňa 20.10.2005 a zároveň mu oznámil, že týmto dňom postúpilpredmetnú pohľadávku navrhovateľovi, s tým, aby ju v lehote 21 dní od doručenia výzvy zaplatil na účet
navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická
osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľ poplatku je povinný
zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v
mesiaci.

Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť platiť poplatok
zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé
používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného do 31.07.2003,
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych

prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 01.08.2003 do
20.02.2006, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk
a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní

povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku v
omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6),
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie

povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty
uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach postupom podľa §

132 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že Slovenský rozhlas ako pôvodný veriteľ postúpil ako
postupca pohľadávku proti odporcovi na navrhovateľa ako postupníka.

Predmetná pohľadávka zodpovedala nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch za rozhlasový
prijímač odporcu, v celkovej výške 480 Sk. Navrhovateľ si na súde uplatnil len nepremlčanú časť dlhu

vo výške 210 Sk.Odporca v konaní nepreukázal, že by predmetnú sumu nedoplatku uhradil, prípadne, že by mu v danom
období zanikla povinnosť koncesionársky poplatok uhradiť. Napriek tomu však súd nemohol podanému
návrhu vyhovieť, keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal, že bola splnená zákonná povinnosť

spočívajúca v doručenej výzve odporcovi ako dlžníkovi na zaplatenie koncesionárskeho poplatku, s
ktorého úhradou bol v omeškaní dlhšie ako jeden mesiac, pričom až po splnení tejto povinnosti môže
navrhovateľ uplatňovať evidovanú pohľadávku na súde, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 8 ods. 2,
3 zákona č. 212/1995 Z. z. Na to, aby odporca ako platiteľ koncesionárskeho poplatku mohol splniť
povinnosť, stanovenú v zákonom požadovanej výzve Slovenského rozhlasu, musela mu byť táto výzva

aj fakticky doručená, nie len zaslaná, a jej doručenie odporcovi v tomto súdnom konaní aj hodnoverným
spôsobom preukázané.

Navrhovateľom predložené listinné doklady nepreukazujú doručenie výzvy na splnenie povinnosti v
zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. Navyše súd vyzval navrhovateľa na predloženie dokladu,
ktorý by preukázal doručenie tejto výzvy odporcovi. Navrhovateľ súdu uviedol, aby uvedený dôkaz
vykonal dopytom na Slovenskú poštu.

Zo svojej činnosti súd zároveň zistil, že Slovenská pošta, a.s. archivuje všetky doklady len za posledné
tri roky spätne.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, keď nepreukázal vykonanie kvalifikovanej
výzvy voči odporcovi na zaplatenie nedoplatku koncesionárskeho poplatku a ani márne uplynutie, vo

výzve určenej lehoty, na jeho úhradu zo strany odporcu.

Súd preto z tohto dôvodu návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď úspešnému

odporcovi nepriznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi, nakoľko odporca si právo na náhradu trov
konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.