Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207380
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712207380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o. Europeum Business Centre-Suché mýto 1, 814 99 Bratislava, IČO: 31
348 751, zast. JUDr. Evou Markovou, advokátkou, adresa na doručovanie písomnosti ORIFLAME
SLOVAKIA, s.r.o., Europeum Business Centre, Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava 1 proti
odporkyni W. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom A., L. XXX, štátna občianka SR, zast.
ustanovenou opatrovníčkou R. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 117,97 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 23,50 € z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 94,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 94,47 € od l4.3.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
74,65 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume l6,50 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 58,l5 €, ktoré je p o v i n n á zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr. Eve
Markovej, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.05.2012 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 04.05.2012, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
117,97 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 14.03.2012 do zaplatenia zo sumy 94,47 €, a tiež
súdny poplatok ako i trovy právneho zastúpenia vo výške 58,l5 € za 2 úkony právnej pomoci vrátane

režijných paušálov a 20% DPH.

Návrh zdôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti o registráciu odporkyne bola prijatá do klubu
distribútorov navrhovateľa ako občan, nie podnikateľ. Odporkyňa ako člen klubu distribútorov zakúpila u
navrhovateľa kozmetické výrobky v žalovanej istine. Faktúrou č.1112064551 splatnou dňa 13.3.2012 za
prevzatý tovar bola odporkyni vyúčtovaná cena zakúpeného tovaru v sume 94,47 €. Tovar odporkyňa
prevzala spolu s faktúrou, ktorá obsahuje presnú špecifikáciu objednaného a prevzatého tovaru, čo do
jeho kódu, ceny, množstva, splatnosť faktúry a tvorí súčasť návrhu. Faktúrou č.112026642 bol odporkyni

vyúčtovaný poplatok za upomienku 3,50 € a zmluvná pokuta 20 €. Odporkyňa ako člen distribútorov
ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o zakúpila u navrhovateľa kozmetické výrobky v hodnote žalovanej istiny na
základe ústnej dohody, čím jej vznikla v súlade s §588 a nasl. Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť
cenu zakúpeného tovaru a úroky z omeškania. Z dôvodu, že odporkyňa žalovanú istinu nezaplatila
v lehote splatnosti faktúry, dostala sa do omeškania ( § 5l7 ods.2 OZ). Navrhovateľ žiadal úrok z
omeškania iba z istiny. Podľa bodu 6 žiadosti o registráciu pridelením registračného čísla sa odporkyňa
stala kozmetickou poradkyňou a zaviazala sa dodržiavať Všeobecné podmienky Oriflame, platné v

čase zakúpenia tovaru. V čase zakúpenia tovaru bol stanovený poplatok za upomienku 3,50 € a zanezaplatenie istiny na základe poslednej upomienky zmluvná pokuta 20 €, o čom bola aj upozornená
v poslednej upomienke.

Na návrh vydal súd dňa 11.07.2012 platobný rozkaz, sp.zn. 20Ro/97/2012-13, ktorý však musel v zmysle

ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.
20Ro/97/2012-36 zo dňa 12.3.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporkyni nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 €

( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C 50/2014 zo dňa 3.10.2014 ustanovil súd odporkyni opatrovníčku R. L., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen, podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené, že odporkyňa je
na adrese uvedenej navrhovateľom v žalobnom návrhu ako adresát neznáma. Zo správy Generálneho
riaditeľstva ZVaJS súd zistil, že lustráciou v Ústrednej evidencii väzňov ZVaJS SR bolo zistené, že

odporkyňa sa t.č. nenachádza vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Zo správy OO PZ Detva
bolo zistené, že na adrese uvedenej navrhovateľom v žalobnom návrhu sa odporkyňa nezdržiava.
Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že odporkyňa má uvedený trvalý pobyt L. XXX, A.
od l9.l.2007, avšak aj z adresy tohto trvalého pobytu sa zásielka súdu vrátila s poznámkou „ adresát
neznámy“.Zo správ ÚPSVaR Zvolen pracovisko Detva, resp. Zvolen súd zistil, že odporkyni nie je

vyplácaná dávka a príspevky v hmotnej núdzi a táto zároveň nie je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden zamestnávateľ odporkyne
prostredníctvom ktorého by jej súd mohol doručovať súdne zásielky. Keďže konkrétne miesto pobytu
odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť a žiaden z rodinných príslušníkov, resp. blízkych osôb odporkyne
nesúhlasil s ustanovením za jej opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil za jej opatrovníčku

zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Dňa 27.3.2014 bol na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa zo dňa 25.3.2014, v ktorom žiadal
doplniť dokazovanie predloženým dodacím listom, na ktorom sa mal nachádzať podpis odporkyne,
ktorým potvrdila prevzatie tovaru spolu s faktúrou, žiadosťou o registráciu u navrhovateľa a jej
občianskym preukazom. Odporkyňa tovar nereklamovala, ani nevrátila. Zároveň zobrali návrh čo do

zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 23,50 € späť a žiadali, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 6.10.2014 s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, pričom právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 1.10.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 6.10.2014 (do spisu

zažurnalizovanéažpopojednávaní),zdôvoduzamedzovaniaďalšiehozvyšovaniatrovkonaniavsúlade
s § 39 O.s.p. a zároveň vyjadrili súhlas, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Na pojednávanie
sa nedostavila ani odporkyňa, ani ustanovená opatrovníčka odporkyne, ktorá mala tiež doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané a svoju neúčasť ospravedlnila podaním zo dňa 3.10.2014 z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že k predmetu veci sa vyjadriť nevie, a požiadala aby súd

rozhodol vec v zmysle platných právnych predpisov. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2
O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil k
návrhu, resp. doložil v priebehu konania a to: faktúru č.112064551 z čl. 3, upomienku zo dňa 21.3.2012 z
čl.5, upomienku zo dňa l2.4.2012 z čl.6, žiadosť o registráciu zo dňa 2.2.2012 z čl.38, preukaz totožnosti

z čl.38, dodací zoznam balíkov zo dňa 27.2.2012 z čl.39, pričom zistil tento skutkový stav.

Zfaktúryč.112064551súdzistil,žebolavystavenánavrhovateľompreodporkyňudňa26.2.2012,splatná
13.3.2012, pričom bol fakturovaný tovar označený kódom, počtom kusov, názvom jednotlivého výrobku
ako i jednotkovou cenou, pričom ako celková suma na úhradu je na faktúre uvedená čiastka 94,47 €.

Z upomienky zo dňa 21.3.2012 súd zistil, že ju adresoval navrhovateľ odporkyni, v ktorej bola odporkyňa

upozornená, že bola prekročená lehota splatnosti faktúry č.1112064551 zo dňa 26.2.2012, splatná
l3.3.2012 vystavená na sumu 94,47 €. Z tohto dôvodu žiadali uhradiť predmetnú faktúru najneskôr do
3 dní.

Z poslednej upomienky -pokus o zmier zo dňa l2.4.2012 súd zistil, že ju adresoval navrhovateľ odporkyni
a opätovne ju vyzvali na úhradu predmetnej faktúry spolu so zmluvnou pokutou vo výške 23,50 €, čiže
na úhradu v celkovej výške 117,97 € do 3 dní s tým, že v opačnom prípade budú záležitosť riešiť

prostredníctvom súdu.

Zožiadostioregistráciuzodňa2.2.2012súdzistil,žeakooslovenájetuuvedenáodporkyňaajejosobné
údaje, ako sponzor je tu uvedený Y. R. a jeho osobné údaje, ako firma je uvedený navrhovateľ. V žiadosti
je okrem iného uvedené, že odporkyňa svojim podpisom potvrdila, že sa oboznámila s podmienkami
registrácie uvedenými na rubovej strane tejto žiadosti, rozumie im a súhlasí s nimi. Sponzor je povinný

skontrolovať údaje oslovenej v uvedenej žiadosti o registráciu s údajmi v jej občianskom preukaze.

Z fotokópie predloženého občianskeho preukazu súd zistil, že sa jedná o občiansky preukaz odporkyne.

Z dodacieho listu so zoznamom balíkov zo dňa 27.2.2012 súd zistil, že pod poradovým číslom l9
je uvedená W. F., ako členka klubu Oriflame, faktúra č.1112064551, balík 1 ks 0,095 kg, dátum
prevzatia 28.2.2012, v kolónke podpis preberajúceho sa nachádza čitateľný podpis F., v kolónke

č.dokladu preberajúceho je uvedené EB 586870 (poznámka súdu: toto číslo dokladu sa zhoduje s číslom
predloženého občianskeho preukazu odporkyne).

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomodl.2.2013,akzáväzkovývzťahvznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 3l.1.2013.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je po čiastočnom späťvzatí v celom rozsahu dôvodný. Súd o čiastočnom
späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie sumy 23,50 € rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil,
rešpektujúc dispozičné oprávnenie navrhovateľa s návrhom. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci

vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni čiastočne späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie
zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja odporkyne, resp. jej ustanovenej
opatrovníčky k čiastočnému späťvzatiu návrhu, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov
by bol bez právneho významu. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd ani nevykonával dokazovanie
predloženými dôkazmi zo strany navrhovateľa v časti týkajúcej sa pôvodne uplatňovaného nároku v
žalobnom návrhu na zaplatenie sumy 23,50 € z titulu zmluvnej pokuty, resp. poplatku za upomienku, a

to konkrétne Príručka kozmetického poradcu z čl.2 a faktúra č.112026642 zo dňa l2.4.2012 vystavená
na sumu 23,50 € z čl.4.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa si u navrhovateľa objednala tovar
špecifikovaný čo do množstva a druhu, ktorý jej navrhovateľ aj dodal a odporkyňa ho prevzala.
Objednanie tovaru odporkyňou mal súd nepriamo preukázané tým, že odporkyňa tento tovar bez

akýchkoľvek výhrad prevzala, pričom súd mal zato, že keby si odporkyňa z fy navrhovateľa žiaden tovar
neobjednávala, tak by takýto tovar ani neprevzala. Súdu je známa skutočnosť v zmysle § 121 O.s.p., že
pri objednávaní tovaru z firmy navrhovateľa ako predávajúceho, keď k objednaniu dochádza z katalógu
navrhovateľa, je objednávateľovi ako kupujúcemu známa kúpna cena, toho ktorého tovaru a teda súd
mal zato, že účastníci konania sa dohodli aj na kúpnej cene za predmetný tovar. Na základe vyššie

uvedených skutočností preto súd posúdil záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi ako kúpnu zmluvu
uzavretú v zmysle Občianskeho zákonníka s tým, že podstatné náležitosti zmluvy, t.j. predmet kúpy a
kúpna cena, ktoré sa vyžadujú na uzavretie kúpnej zmluvy, boli preukázané.

Nakoľko odporkyňa kúpnu cenu vyúčtovanú predmetnou faktúrou v lehote splatnosti neuhradila, dostala
sa do omeškania s jej úhradou, teda s úhradou peňažného dlhu, a preto navrhovateľovi vznikol nárok

aj na úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil od nasledujúceho dňa po lehote splatnosti faktúry,
pričommusúdtentoúrokzomeškaniaodtohtodátumuajpriznal,apokiaľideovýškuuplatnenéhoúroku
z omeškania súd mal preukázané, že tento si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške, keďže z údajov
dostupných súdu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB od l4.l2.2011 do l0.7.2012 vo výške l%.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ ako úspešný účastník má nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Navrhovateľ si v žalobnom návrhu zo dňa 4.5.2012 uplatnil trovy konania v celkovej výške 58,15 € za
dva úkony spolu vo výške 33,20 € plus režijný paušál spolu vo výške l5,26 € plus 20% DPH vo výške
9,69 €, a tiež súdny poplatok za podaný návrh. Navrhovateľ uhradil na výzvu súdu súdny poplatok
formou kolkových známok vo výške l6,50 €, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré
vznikli zaplatením tohto súdneho poplatku. Navrhovateľovi súd priznal zároveň aj nárok na náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 58,15 €. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej
hodnoty úkonu vo výške 94,47 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná
sadzba tarifnej odmeny predstavuje za jeden úkon právnej služby l6,60 € podľa § l0 ods.1 vyhlášky
MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorých náhradu súd navrhovateľovi priznal

predstavujú za 2 úkony právnej služby:1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške l6,60 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,

2./ návrh zo dňa 4.5.2012 podľa § 14 ods.1 písm.b) vyhlášky vo výške l6,60 € a náhrada podľa § 16 ods.3

vyhlášky vo výške 7,63 € a 20% DPH za uvedené 2 úkony v sume 9,69 € podľa § 18 ods.3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.