Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200346
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113200346.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: TROST AUTO

SERVICE TECHNIK s.r.o., Zvolenská cesta 23, Banská Bystrica, IČO: 31 637 141, zastúpený:
JUDr. JAKUB KAJBA advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica proti odporcovi:
AUTOSLUŽBY- SERVIS A+A s.r.o., Priemyselná 1/A, Trnava, IČO: 45 842 019, o zaplatenie 5.662,38
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.662,38 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.620,01 eur od 15.03.2012 do 05.06.2012, zo sumy 1.287,13
eurod06.06.2012do04.10.2012,zosumy1.140,72eurod05.10.2012do03.12.2012,zosumy1.118,85

eur od 04.12.2012 do 17.12.2012, zo sumy 618,85 eur od 18.12.2012 do 18.03.2013, zo sumy 118,85
eur od 19.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.125,83 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 695,78
eur od 10.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 593,44 eur od 14.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 225,96
eur od 24.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 57,60 eur od 01.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.065,05
eur od 08.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.454,60 eur od 15.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 205,94
eur od 15.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 119,33 eur od 22.05.2012 do zaplatenia a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

339,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.766,59 eur a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 04.01.2013, doručeným súdu dňa 09.01.2013, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.162,38 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 26.03.2013 navrhovateľ vzal návrh v časti istiny 500 eur späť z dôvodu, že odporca po
podaní žaloby uhradil čiastočne svoj záväzok.

Súd vo veci vydal dňa 13.05.2013 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 12Rob/1/2013-67, ktorým

návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s
odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odpore odporca uviedol, že
v účtovníctve neeviduje faktúru č. XXXXXXX na sumu 1.065,05 eur a dobropis na sumu -179,54 eur.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrou č. XXXXXXX/XX, s
faktúrou č. XXXXXXX/XX, s faktúrou č. XXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXX,
s faktúrou č. XXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXX,

s faktúrou č. XXXXXXX, s výpisom z účtu navrhovateľa, s dobropisom č. XXXXXXX, s dobropisom
č. XXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXXXX, ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Právnyzástupcanavrhovateľavkonaníuviedol,žemedziúčastníkmikonaniabolobchodnoprávnyvzťah
v rámci ktorého navrhovateľ ako predávajúci dodával odporcovi ako kupujúcemu tovar. Navrhovateľ

preukázal, že odporca tovar prevzal, avšak nezaplatil jeho kúpnu cenu. Pokiaľ ide o obranu odporcu,
odporca väčšinu nároku navrhovateľa nespochybňuje, pokiaľ ide o časť nároku navrhovateľa, ktorý
odporca spochybňuje, podľa názoru navrhovateľa nemôže obstáť argumentácia, že jednu z faktúr
neeviduje vo svojom účtovníctve. Odporca namieta len to, že faktúra nie je v účtovníctve, nenamieta
samotné dodanie tovaru. Listinnými dôkazmi, ktoré boli navrhovateľom predložené bolo preukázané aj
to, že za odporcu tovar na základe spornej faktúry prevzala rovnaká osoba, ktorá prevzala aj iný tovar,

ktorého kúpna cena bola uhradená. Rovnako bola preukázaná aj skutočnosť že odporca podpísal a
akceptoval dobropis k spornej faktúre, čo preukazuje, že faktúru musel mať k dispozícii.

Z pripojených faktúr súd zistil, že odporcovi bola faktúrou č. XXXXXXX/XX vyúčtovaná suma 2.620,01
eur so splatnosťou do 14.03.2012, faktúrou č. XXXXXXX/XX vyúčtovaná suma 1.125,83 eur so
splatnosťou do 17.03.2012, faktúrou č. XXXXXXX vyúčtovaná suma 695,78 eur so splatnosťou do

09.04.2012, faktúrou č. XXXXXXX vyúčtovaná suma 593,44 eur so splatnosťou do 13.04.2012, faktúrou
č. XXXXXXX vyúčtovaná suma 225,96 eur so splatnosťou do 23.04.2012, faktúrou č. XXXXXXX
vyúčtovaná suma 57,60 eur so splatnosťou do 30.04.2012, faktúrou č. XXXXXXX vyúčtovaná suma
1.065,05 eur so splatnosťou do 07.05.2012, faktúrou č. XXXXXXX vyúčtovaná suma 1.454,60 eur so
splatnosťou do 14.05.2012, faktúrou č. XXXXXXX vyúčtovaná suma 205,94 eur so splatnosťou do

14.05.2012 a faktúrou č. XXXXXXX vyúčtovaná suma 119,33 eur so splatnosťou do 21.05.2012.

Z doložených výpisov z účtu navrhovateľa vyplýva, že odporca dňa 06.06.2012 uhradil sumu 1.332,88
eur, dňa 05.10.2012 sumu 1000 eur, dňa 04.12.2012 sumu 600 eur, dňa 18.12.2012 sumu 500 eur a
dňa 19.03.2013 sumu 500 eur.

Zo zberného dobropisu č. XXXXXXX zo dňa 30.04.2012 okrem iného vyplýva dobropisovanie vráteného

tovaru- N. vzduchu dodaného na základe faktúry č. XXXXXXX.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu

cenu.

Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením kúpnych zmlúv, pričom odporca si objednal
u navrhovateľa tovar, ktorý mu následne tento riadne a včas dodal, čo odporca potvrdil podpisom na

faktúrach, ktoré zároveň slúžili ako dodacie listy. Odporca si svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu splnil len čiastočne a dňa 06.06.2012 uhradil sumu 1.332,88 eur, dňa 05.10.2012 sumu
1.000 eur, dňa 04.12.2012 sumu 600 eur, dňa 18.12.2012 sumu 500 eur a dňa 19.03.2013 sumu
500 eur, pričom v lehote splatnosti neuhradil zvyšok kúpnej ceny vo výške 5.662,38 eur. Neobstoja
tvrdenia odporcu, že faktúru č. XXXXXXX neeviduje vo svojom účtovníctve. Odporca nepreukázal, že

by uvedenú faktúru a tovar na základe nej dodaný neprevzal a ani nenavrhol vykonať v tomto smere
dokazovanie. Dodanie tovaru, ktorého cena bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXX potvrdil odporca
i tým, že akceptoval dobropis č. XXXXXXX vystavený k uvedenej faktúre, ktorým sa dobropisovala
kúpna cena dodaného tovaru a to N. F. XXBX K Nakoľko odporca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov

predložených navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.662,38 eur.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
došlo iba k čiastočnej úhrade dlžnej sumy, tak ako bolo uvedené vyššie, čím navrhovateľovi vznikol
zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania, preto súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.620,01 eur od 15.03.2012 do
05.06.2012, zo sumy 1.287,13 eur od 06.06.2012 do 04.10.2012, zo sumy 1.140,72 eur od 05.10.2012
do 03.12.2012, zo sumy 1.118,85 eur od 04.12.2012 do 17.12.2012, zo sumy 618,85 eur od 18.12.2012
do 18.03.2013, zo sumy 118,85 eur od 19.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.125,83 eur od 18.03.2012
do zaplatenia, zo sumy 695,78 eur od 10.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 593,44 eur od 14.04.2012

do zaplatenia, zo sumy 225,96 eur od 24.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 57,60 eur od 01.05.2012 do
zaplatenia, zo sumy 1.065,05 eur od 08.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.454,60 eur od 15.05.2012
do zaplatenia, zo sumy 205,94 eur od 15.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 119,33 eur od 22.05.2012
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 339,50 eur a trov právneho
zastúpenia, ktoré pozostávajú z nasledovného:· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................210,78 eur

· písomné podanie na súd- návrh........................................................................210,78 eur

· písomné podanie na súd- čiastočné späťvzatie návrhu....................................210,78 eur

· vyjadrenie k odporu.........................................................................................200,85 eur

· účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013................................................................50,22 eur

· účasť na pojednávaní dňa 03.10.2014..............................................................200,85 eur

· náhrada výdavkov za 5 úkonov právnej služby v roku 2013 ............................39,05 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2014...................................8,04 eur

· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Banská Bystrica- Trnava a späť (23.10.2013)

- spotreba PHM 0,066 l/km x vzdialenosť (334)km x cena PHM 1,394 €/l.............30,73 eur

- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (334)x náhrada/km 0,183 €..............61,12 eur

- náhrada za stratu času (6 polhodín)........................................................................78,06 eur

· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Banská Bystrica- Trnava a späť (03.10.2014)

- spotreba PHM 0,066 l/km x vzdialenosť (334)km x cena PHM 1,349 €/l.............29,74 eur

- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (334)x náhrada/km 0,183 €..............61,12 eur

- náhrada za stratu času (6 polhodín)........................................................................80,04 eur

· 20 % DPH zo sumy 1.472,16 eur....................................................................294,43 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.