Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/58/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111214214

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:3111214214.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa t. č. bytom u pestúnov: X. F. a P. F., obaja
bytom D. Veselé XXX, dieťa rodičov - matka: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 5, Z. a otec: W. V.,

nar. XX.XX.XXXX, štátny občan U. republiky, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: D.
D. X., maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, v konaní o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý Y. V., nar. XX.XX.XXXX, dieťa matky M. V., nar. XX.XX.XXXX a otca W. V., nar. XX.XX.XXXX,
j e o s v o j i t e ľ n ý.

II. Súd pozastavuje rodičom maloletého Y., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva, okrem povinnosti
poskytovať výživné.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne, Okresný súd Trenčín uznesením
č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.03.2012 začal bez návrhu konanie o osvojiteľnosti maloletého Y. a
pozbavenie rodičovských práv k maloletému Y..

Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s vyslovením osvojiteľnosti z dôvodov, ktoré uviedol vo svojej
písomnej správe, z ktorých, že sú splnené všetky predpoklady na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého

Y.. Zo správy súd zistil, že maloletý Y. je zverený do pestúnskej starostlivosti manželov X. a P. F., ktorí
zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého Y. od XX.XX.XXXX na základe uznesenia Okresného
súdu Trenčín č. k. XXP/XXX/XXX-XX zo dňa 08.02.2012.

S osvojiteľnosťou maloletého Y. súhlasil aj opatrovník otca maloletého.

Pestúni X. F. a P. F. potvrdili, že maloletý Y. je v ich osobnej starostlivosti už dva a pol roka, je zdravý,
čulý, komunikatívny, kamarátsky, má ľudí rád, vie hneď naviazať kontakt. Za dva a pol roka sa ani jeden
z rodičov o dieťa nezaujímal.Podľa § 180a ods. 1 OSP, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného
predpisu, 23) môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa § 180a ods. 2 OSP, účastníkmi konania sú dieťa a jeho rodičia. Maloletý rodič dieťaťa, ktorý

dosiahol vek šestnásť rokov, je účastníkom konania, aj keď nie je zákonným zástupcom dieťaťa. V tomto
konaní má procesnú spôsobilosť. Maloletý rodič dieťaťa, ktorý nedosiahol vek šestnásť rokov, musí byť
v tomto konaní zastúpený svojím zákonným zástupcom.

Podľa § 102 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že

ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Súd vykonaným dokazovaním zisťoval, či sú splnené podmienky pre rozhodnutie o osvojiteľnosti
maloletého Y.. Zistil, že rodičia neprejavujú o maloleté dieťa opravdivý záujem. Z podnetu podaného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne bolo zistené, že matka dala súhlas na jeho osvojenie,
bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Maloletý Y. bol na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX predbežne umiestnený v Y. domove P. a následne na základe

uznesenia Okresného súdu Z. č. k. XXP/XXX/XXX-XX zo dňa 08.02.2012 bol predbežne zverený
do osobnej starostlivosti manželov F.. D. maloletého sa nepodarilo doručiť žiadne písomnosti súdu,
nepodarilo sa zistiť jeho pobyt a to ani prostredníctvom ústredných orgánov U. republiky. R. jeden z
rodičov sa za celé obdobie od narodenia maloletého o neho nezaujímali. Z uvedeného bolo jednoznačne
preukázané, že ani jeden z rodičov nejaví o dieťa opravdivý záujem, že ani jeden z rodičov nemá záujem,

aby si zachovali svoj rodičovský vzťah k maloletému dieťaťu. O nezáujme matky o dieťa svedčí aj
skutočnosť, že matka sa nedostavila na pojednávanie, v ktorom súd rozhodoval o zverení maloletého do
pestúnskej starostlivosti v konaní sp. zn. 1P/105/2014, ktoré sa uskutočnilo v ten istý deň ako konanie
o osvojiteľnosti maloletého a to aj napriek tomu, že mala riadne doručené predvolanie, bez toho, aby
svoju neúčasť vôbec nejakým spôsobom ospravedlnila. Matka dňa 29.03.2011 vo vyhlásení o privolení

osvojenia dieťaťa vyhlásila, že súhlasí s osvojením maloletého, že rozumie aké následky nastanú po
osvojení maloletého dieťaťa ako aj to, že bola poučená o možnosti odvolať svoje privolenie na osvojenie
do právoplatnosti rozhodnutia súdu o zverení dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Z uvedeného
dôvodu súd nekonal s matkou ako účastníčkou.

Podľa § 113 ods. 3, OSP, s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnuté
o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu.

Súd obmedzil rodičovské práva oboch rodičov z dôvodu ich nezáujmu o maloleté dieťa, okrem povinnosti
platiť výživne.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ OSP.

Poučenie:proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP). 3