Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200528
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200528.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Správa majetku
mesta Prievidza, s. r.o., IČO: 36 349 429, so sídlom Prievidza, T. Vansovej 24, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 10/3, proti
odporcom: v rade 1/ I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., Q. cesta XXXX/XA, adresa na doručovanie:
G., C. XX/X, v rade 2/ S. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G., C. XXX/XX/X, o zaplatenie 313,43 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 308,49
EUR spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 308,49 EUR od 1.11.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 4,94 EUR.

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 308,49 EUR s poplatkom z omeškania.

Návrh odôvodnil tým, že na Základe Zmluvy o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku zo dňa
7.2.2006 uzatvorenej medzi ním a mestom Prievidza prebral všetky činnosti na úseku správy hnuteľného
a nehnuteľného majetku Mesta Prievidza. Odporcovia boli nájomcami bytu číslo XXX. vo vchode číslo
XA na ulici Q. cesta v G., na základe nájomnej zmluvy zo dňa 21.6.2011, uzatvorenej s vlastníkom
bytu Mestom Prievidza. V zmysle nájomnej zmluvy boli odporcovia povinní pravidelne mesačne platiť
na účet navrhovateľa nájomné a zálohové platby za služby poskytované spolu s bývaním, vo výške
podľa evidenčného listu. Tieto platby boli splatné mesačne, vždy do posledného dňa v aktuálnom
kalendárnom mesiaci. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 21.6.2011 v znení dodatkov číslo 1-7 bola táto
zmluva uzatvorená na dobu určitú, do 31.12.2013. Odporcovia vypratali byt 10.10.2013. Ku dňu podania
návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcom pohľadávky z nájomného a zálohových platieb za služby:
za mesiac 9/2013 v sume 233,09 EUR, za mesiac 10/2013 v sume 75,40 EUR, spolu 308,49 EUR.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej čiastky denne odo
dňa nasledujúceho po splatnosti nájomného za 10/2013, t.j. od 1.11.2013 až do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/9/2014-15 z 28.1.2014, ktorým odporcov zaviazal
spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu a trovy konania. Odporcovia podali proti
platobnému rozkazu riadne a včas odpor, ktorý odôvodnili tým, že navrhovateľ ako právny podklad na
vydanie platobného rozkazu uvádza výpis mesačných úhrad nájomného, ktorý im ani nebol predložený.
Nik zo strany navrhovateľa ich nekontaktoval a ani neinformoval o možnom dlhu alebo nedoplatku
spojenom s užívaním nájomného bytu. Mali za to, že uhradili dlh, o ktorom ich navrhovateľ informoval
v mesiaci september 2013, na čo reagovali úhradou nájomného prepisu dňa 22.9.2013 a zaplatením
dlhu za služby v celkovej výške 780,-EUR. Dňa 7.10.2013 boli informovaní, že ak chcú odovzdať byt,
musia uhradiť ešte tzv. príslušenstvo z omeškania vo výške 46,78 EUR, čo aj na mieste urobili. Na
základe toho dňa 7.10.2013 spísali dohodu o ukončení nájmu. Do úhrad nebola zaevidovaná ich platba
vo výške 30,-EUR zo dňa 11.3.20113 a tiež nebolo urobené riadne zúčtovanie za dodávky vodného a
stočného a služieb (náklady na osvetlenie, zrážková voda) za obdobie od 1.1.2013 do 10.10.2013, kedy
bol vyhotovený protokol o odovzdaní bytu a nie vyprataní. Odporcovia mali za to, že všetky záväzky voči
navrhovateľovi riadne uhradili podľa dohody a v určenom termíne a nik ich neinformoval o prípadnom
dlhu až do doby doručenia platobného rozkazu. Podľa nich neexistuje ani právny dôvod na vymáhanie
poplatku z omeškania z dlžnej sumy, keďže dlh nevznikol. Navrhli aby súd vo veci nariadil pojednávanie
a návrh zamietol.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 7.4.2014 uviedol, že dlh, ktorí odporcovia uhradili v
sume 780,-EUR v mesiaci september 2013, bol uhradený na základe výzvy navrhovateľa na odovzdanie
bytu zo dňa 9.9.2013, v ktorej navrhovateľ oznámil odporcom, že voči nim eviduje dlh vo výške 779,37
EUR, čo však bol dlh ku dňu 31.8.2013. Odporcovia však v zmysle dohody o ukončení nájmu zo
7.10.2010 užívali byt do 10.10.2013. vzhľadom na uvedené im vznikol dlh na nájomnom a úhradách za
služby spojené s užívaním bytu za mesiac 09/2013 a 10/2013 (do 10.10.2013) v sume 308,49 EUR,
ktorého úhrady sa domáha žalobou. Úhrada odporcov v sume 46,78 EUR, bola úhradou poplatkov z
omeškania do 31.8.2013. Suma 30,-EUR, ktorú odporcovia uhradili v mesiaci 3/2013 je započítaná do
úhrad v tomto mesiaci vo výške 330,-EUR. Podľa čl. IV bod 13 nájomnej zmluvy, prenajímateľ vykoná
vyúčtovanie služieb do 31.5. nasledujúceho roka. Z uvedeného je zrejmé, že vyúčtovanie služieb za
obdobie 1.1.2013 - 10.10.2013 ešte nebolo ku dňu podania návrhu vykonané.

Podaním zo dňa 16.7.2014 rozšíril navrhovateľ svoj návrh o sumu 4,94 EUR, ktorá je nedoplatkom z
vyúčtovania služieb za rok 2013, splatným do 30.6.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcov a listinnými
dôkazmi.

Odporca v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že podľa jeho vedomia uhradili všetky svoje dlžoby. Ak
by nemali všetko uhradené, nepredĺžili by im nájomnú zmluvu a neskôr by s nimi nebol ukončený
nájom. V auguste 2013 na mestskom úrade hlásili, že sa budú v októbri sťahovať, keďže si kúpili byt
na sídlisku Sever. Vedeli vopred, že budú odchádzať a žiadali, aby im navrhovateľ k mesiacu október
pripravil vyúčtovanie všetkých súm, ktoré boli povinní platiť. To, že im teraz od súdu prišli upomienky ich
prekvapilo. Sťahovali sa 5. a 6. októbra 2013, pani J. povedala jeho manželke, že majú všetko vyplatené,
a že sa byt môže odovzdať. Suma 780,- EUR bola podľa nich suma do ukončenia nájmu. Byt odovzdali,
všetko bolo v poriadku a byt si prevzala pani C.. Byt bol odovzdaný riadne a v dobrom stave. Penále
bolo vypočítané zo štrnástich mesiacov. Navrhovateľ im nikdy predtým neoznámil, že majú povinnosť
platiť penále, ale nechal túto sumu narastať.

Odporkyňa v rade 2/ na pojednávaní uviedla, že podľa nej, keby mali dlžobu na nájomnom, tak by byt
nemohli vrátiť. Navrhovateľ ich do konca roka 2013 neupozornil, že majú nejaké dlžoby na nájomnom.
Podľa nej je tento postup navrhovateľa špekuláciou. Pani J., ktorá je zástupkyňou konateľa navrhovateľa,
p. K., jej povedala, že je všetko v poriadku. Rozišli sa korektne. Odporcovia sa čudovali aj vtedy, keď
im prišiel papier na zaplatenie 46,78 EUR, potom sa dozvedeli, že sa jedná o poplatok z omeškania.
Dôkazom toho, že mali všetko uhradené je, že im dňa 23.9.2013 predĺžili nájomnú zmluvu. Navrhovateľ
ich mal včas vopred informovať, nemuseli sa stretnúť na súde. Obaja sú zamestnaní, sú všade riadne

evidovaní, nevyhýbajú sa svojim povinnostiam. Vždy sa snažili svoje dlhy riešiť a vždy boli ochotní konať
a dohodnúť sa, ak to bolo potrebné.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že dňa 20.9.2013 uhradili odporcovia sumu
780,- EUR. Táto bola uhradená na základe výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 9.9.2013. V uvedenej
sume sú nedoplatky nájomného do konca mesiaca august 2013. Nájomné je vždy splatné do konca
príslušného kalendárneho mesiaca, to znamená, že nájomné za mesiace september a október 2013 v
tom čase ešte splatné nebolo. Odporcovia takmer vždy platili nájomné s omeškaním. Je pravdou, že
odporcom neboli zaslané upomienky za dlžné nájomné za mesiace september a október 2013. Dôvodom
bolo to, že sa medzičasom odsťahovali, avšak žiadny zákon veriteľovi neukladá, aby dlžníkovi musel
pripomínať jeho dlhy, ktoré si riadne neuhrádza.

Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: prehľad predpísaných a uhradených súm
nájomného za rok 2013 a za rok 2012, vyúčtovania za rok 2011 a 2012, nájomná zmluva zo dňa
21.6.2011, dodatky k nájomnej zmluve č. 1 až 7, zápisnica z odovzdania bytu zo dňa 10.10.2013,
príjmový doklad zo dňa 7.10.2013, PPD zo dňa 20.9.2013, PPD zo dňa 11.3.2013, dohoda o ukončení
nájomného vzťahu, výzva na odovzdanie bytu zo dňa 9.9.2013, vyúčtovanie za rok 2013, prehľad
výpočtu poplatku z omeškania, prehľady o úhrade nájomného za roky 2012 a 2013.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zobral na pojednávaní návrh späť v časti 4,94
EUR, keďže táto suma bola odporcami uhradená ešte pred pojednávaním.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: odporcovia v rade 1/
a 2/ boli na základe nájomnej zmluvy zo dňa 21.6.2011 nájomcami bytu číslo XXX . vo vchode číslo
XA na ulici Q. cesta v G.. Vlastníkom bytu je Mesto Prievidza. Výška nájomného bola určovaná v
súlade so zmluvou evidenčným listom. Doba nájmu bola pôvodnou zmluvou určená do 30.9.2011.
Postupne bola predlžovaná dodatkami k zmluve. Naposledy dodatkom číslo 7 zo dňa 23.9.2013,
ktorým bola doba nájmu stanovená do 31.12.2013. Ešte predtým, dňa 20.9.2013 uhradili odporcovia
nedoplatok nájomného, ktorý im vznikol do konca mesiaca august 2013 vo výške 780,-EUR. Dňa
7.10.2013 odporcovia uzatvorili s prenajímateľom písomnú dohodu o ukončení nájomného vzťahu dňom
10.10.2013. V ten istý deň zároveň uhradili navrhovateľovi sumu 46,78 EUR ako poplatok z omeškania
z nájomného za obdobie od 1.1.2013 do 10.9.2013. Odporcovia fyzicky odovzdali prenajatý byt dňa
10.10.2013. Ešte predtým boli zároveň zamestnancami navrhovateľa ubezpečení, že navrhovateľovi už
nič nedlhujú. Nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu za mesiac september 2013 boli v
sume 233,09 EUR a za mesiac október 2013 (do 10.10.2013) v sume 75,40 EUR, spolu teda 308,49
EUR. Odporcovia túto sumu navrhovateľovi do dňa podania návrhu na súde neuhradili.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 ods. 1 prvá veta OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 710 ods. 1 nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa čl. IV. ods. 4 prvá veta Nájomnej zmluvy z 21.6.2011 nájomné ako i odplaty za služby spojené
s užívaním bytu za nasledujúce mesiace sa platia za bežný mesiac najneskôr do posledného dňa
aktuálneho mesiaca.

Podľa čl. IV. ods. 5 Nájomnej zmluvy z 21.6.2011 ak nájomca nezaplatí, dostáva sa do omeškania
a je povinný platiť za každý deň omeškania poplatok z omeškania vo výške stanovenej príslušnými
právnymi predpismi (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Odporcovia byt užívali až do 10.10.2013, pričom nemali uhradené nájomné a úhrady za
služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.9.2013 do 10.10.2013 v sume 308,49 EUR. Na
základe uvedeného dôvodu, súd zaviazal odporcov aby túto sumu zaplatili spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi.

Odporcovia sa nezaplatením žalovanej sumy riadne a včas dostali do omeškania. Na základe toho
vznikol navrhovateľovi nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy 308,49
EUR od 1.11.2013 až do zaplatenia. Návrh navrhovateľa bol aj v tejto časti dôvodný, súd teda odporcov
zároveň zaviazal aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne uhradili aj tento poplatok.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zobral späť návrh v rozsahu o zaplatenie 4,94
EUR, súd preto konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 prvá veta OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, mal by nárok na plnú náhradu účelne vynaložených
trov konania. Odporcovia si svoj záväzok voči nemu nesplnili a jeho návrh bol preto dôvodný. Z
vykonaného dokazovania však vyplynulo, že ešte pred odovzdaním prenajatého bytu boli odporcovia
zamestnancami navrhovateľa ubezpečení, že voči nemu nemajú žiadne záväzky. To však nebola pravda,
keďže odporcovia nemali uhradené nájomné a úhrady za služby poskytované s užívaním bytu za
obdobie od 1.9.do 10.10.2013. Navrhovateľ teda pri skončení nájomného vzťahu neupozornil odporcov
na ich neuhradený dlh a ani potom, ešte v čase pred podaním návrhu na začatie konania na súde
nevyzval odporcov na zaplatenie ich dlhu napriek tomu, že ich aktuálnu adresu poznal. Navrhovateľ

teda nedal odporcom priestor na dobrovoľnú úhradu ich záväzku a nevyužil tak možnosť vyhnúť sa
súdnemu sporu. Súd nepovažoval takýto postup navrhovateľa za korektný a v jeho konaní vzhliadol
dôvody osobitného zreteľa, na základe ktorých mu náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že
mal v spore úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.