Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/215/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200862
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811200862.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava a.s., ul. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného: JUDr. Vladimír
Kán, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, proti odporcovi: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., ul. 1. C. č. XX, zast. opatrovníkom: E. C., súdna tajomníčka Okresného súdu
Námestovo, v konaní o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 57,62 Eur, ich zaplatením na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1033910 do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2011 žiadal zaviazať odporcu zaplatenie
istiny 50,50 EUR a trovy konania. Zaplatenie sumy 50,50 EUR žiadal z titulu neuhradenia cestovného
0,50 EUR a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom za cestovanie v prostriedku
mestskej hromadnej dopravy navrhovateľa 50 EUR.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola
zistená ani iná osoba z jeho blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Zásielky adresované odporcovi sa vrátili súdu s poznámkou "zásielka neprevzatá v odbernej
lehote". Opatrovník odporcu E. C., súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo sa k veci nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol na pojednávaní bez jej prejednania s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/57/2011 - 7 dňa 21.02.2011, ktorý bol uznesením Okresného
súdu Námestovo č.k., 6Ro/57/2011-19 zo dňa 06.07.2011 zrušený, z dôvodu nedoručenia platobného
rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 17.08.2010 za účinnosti zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave platného do
28.02.2012, z ktorého zistil, že kontrolný orgán navrhovateľa uvedeného dňa v čase o 11:23 hod., na
linke č. 12, č. voza 77274 v úseku zastávok Botanická a Chatam Sófer previedol kontrolu cestovného
lístka odporcu, pričom zistil, že odporca sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Odporca
postih vo výške 50 EUR a cestovné vo výške 0,50 EUR odmietol na mieste zaplatiť. Žalovanú sumu
neuhradil ani po následnej výzve navrhovateľa zo dňa 27.09.2010.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu,

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 Zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave tarifa upravuje sadzby základného
cestovného, príplatkov a zliav z neho a ďalších úhrad spojených s prepravou cestujúcich, ich batožiny
a domácich zvierat a s prepravou autobusových zásielok, ako aj podmienky, za ktorých sa sadzby
uplatňujú. Tarifa obsahuje všetky úhrady, ktoré súvisia s podnikaním dopravcu.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 Zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom [ § 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a
zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa čl. 2 Tarify je základné cestovné 0,50 Eur, podľa čl. 5 Tarify je úhrada bez platného cestovného
lístka 50 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako dopravcom a odporcom
ako cestujúcou došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Odporca
ako cestujúci nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,50 EUR, keďže na
výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Vznikla mu preto
povinnosť zaplatiť tak cestovné v sume 0,50 EUR ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení
zákona a Tarify MHD Bratislava zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo
výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov, t.j. vo výške 50 EUR. Preto súd žalobnému
návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok
za žalobný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 57,62 EURza dva účelne vynaložené
úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 27.09.2010 a písomné podanie na súd zo
dňa 25.01.2011 (vypracovanie návrhu) po 16,60 EUR za jeden úkon (spolu 33,20 EUR), 2x paušál 7,41
EUR, čo je 14,82 EUR, spolu 48,02 EUR plus DPH 20 % (9,60 EUR) čo je spolu na trovách právneho
zastúpenia 57,62 EUR. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu
zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za pokus o
zmier datovaný dňom 27.09.2010, nakoľko tento úkon právnej pomoci bol vykonaný pred začatím tohto

súdneho konania a podľa § 137 O.s.p. sú trovami konania trovy konania vzniknuté v občianskom súdnom
konaní, ktoré v tejto veci začalo podaním návrhu dňa 18.02.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).