Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202486
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713202486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Peter

Martinka - MP Servis, so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Bojnická 10, IČO: 40222535, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.Box
205, proti žalovanej Q. R., nar. XX.X,XXXX, trvale bytom O. O., K. XXXX/X, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou Janou Sekerešovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 137,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 137,04 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 137,04 € od 5.6.2010 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 75,08 €, do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe objednávky žalovaného zo dňa 21.5.2010 dodal žalobca žalovanej za dohodnutú kúpnu
cenu tovar rôzneho druhu a množstva bližšie špecifikovaný v daňovom doklade - faktúre a dodacom
liste. Na kúpnu cenu za dané množstvo tovaru žalobca vystavil a doručil žalovanej faktúru FV 1004691
na sumu 137,04 €, ktorá bola splatná 4.6.2010. Aj napriek viacerým pokusom o pokonávku žalovaná
zostala nečinná a za tovar žalobcovi nezaplatila. Z tohto dôvodu sa domáhal zaplatenia istiny, ako aj
príslušenstva s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods.
2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 6.5.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa

však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Z tohto dôvodu bol uznesením zo dňa 28.5.2014
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Zároveň bol ustanovený žalovanej opatrovník, ktorý v
konaní žalovanú zastupoval.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaná ukončila živnostenské oprávnenie a činnosť
zánikom ku dňu 8.10.2010. Podnikateľskú činnosť vykonávala pod obchodným menom Q. R. - R., so
sídlom G., S. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX.

Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. FV 1004691 a objednávku Obj. 15428 s dodacím listom k faktúre č.
FV 1004691. Z uvedených dokladov vyplýva, že na základe objednávky dodal žalobca žalovanej tovar

ATLAS LINE PLUS MA/KL, ROZETA ATLAS LINE PLUS F9 krátka, vložka C 3040 satin nikel v celkovej
cene 137,04 €. Podpis na faktúre potvrdil, že žalovaná prevzala tovar, ktorý sa nachádza na dodacom
liste a rovnako aj na dodacom liste.Súčasťou bola aj objednávka zo dňa 21.5.2010.

Žalobca pripojil aj výpis zo živnostenského registra, z ktorého sa zisťuje, že podnikateľskú činnosť
vykonáva pod obchodným menom Peter Martinka - MP Servis, s miestom podnikania Bojnická 10,

Bratislava - Nové Mesto, IČO: 40222535, podnikateľskú činnosť vykonáva od 17.4.2002.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah, na
základe ktorého dodal žalobca žalovanej ako živnostníčke tovar a táto sa zaviazala za dodaný tovar

riadne a na čas zaplatiť. Samotný zánik živnostenského oprávnenia fyzickej osoby - podnikateľa
rozhodnutím živnostenského úradu pred začatím konania nemá vplyv na jeho spôsobilosť byť
účastníkom konania v spore, ktorý vznikol z jeho podnikateľskej činnosti (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Obo 377/98). Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd následne konal so žalovanou ako
fyzickou osobou, ktorej zaniklo rozhodnutím živnostenského úradu oprávnenie vykonávať živnostenskú

činnosť. Samotná skutočnosť, že jej zaniklo toto živnostenské oprávnenie nemá vplyv na jej spôsobilosť
byť účastníkom konania, pretože stále ide o fyzickú osobu spôsobilú mať práva a povinnosti a spôsobilú
na právne úkony. Jednoznačne mal súd preukázané, že si tovar na základe objednávky objednala a
následne tento jej bol dodaný. Za dodaný tovar nezaplatila, preto ju súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy
ako kúpnej ceny za dodaný tovar a tiež aj úroku z omeškania ako sankcie za omeškania so zaplatením

dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti v zmysle daňového dokladu - faktúry. Súd teda
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi boli priznané trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej

pomoci, 2 x režijný paušál, spolu 58,58 €. Trovy konania tak predstavujú súdom priznanú sumu 75,08
€, ktoré je žalovaná povinná uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).