Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204963
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813204963.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: D. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. L. Č.. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka,
advokát, Námestovo, Štefánikova 269/24, proti žalovaným: 1/ U. P., E.. L.D., 2/ I. P., žalované 1/ a 2/
zastúpené F. P. I., V., V. N. XX, C.: XX XXX XXX, R. F. U. O. X., 3/ Slovenský pozemkový fond, Bratislava,
Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/ k pozemku, ktorý je
evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. Ť. ako parc. W. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 462 m2.

II/ Súd pozemok evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. Ť. ako parc. W. č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 462 m2 p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n á za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ zaplatiť 828,30 EUR a za
spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ zaplatiť sumu 497 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu
so sídlom Bratislava, Búdkova cesta 36, IČO: 17335345, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v
Š.Z. P., s variabilným symbolom: XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Súd konanie voči žalovanému 3/ z a s t a v u j e .

V/ Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je
evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. Ť. ako parc. W. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 462 m2.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Súd na základe listinných dôkazov a vyjadrenia opatrovníka žalovaného rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a to v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka.

Vzhľadomnato,žežalobkyňapredzačatímpojednávaniavovecisamejzobralažalobuvočižalovanému

3/ späť, súd preto v súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie voči nemu zastavil.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa, ktorá bola v konaní úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila, pričom
konanie o náhrade trov konania je konaním návrhovým, súd rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal.

Keďže po vyhlásení rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov konania sa títo práva na odvolanie
vzdali, odôvodnenie tohto rozsudku je v súlade s ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

obmedzené len na predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Účastníci sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).