Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201919
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213201919.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava proti žalovanému Š. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XX, XXX XX Q., o
zaplatenie 7.934,78 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.599,12 € spolu s ročným úrokom z omeškania

vo výške 9% zo sumy 74,99 € od 21.04.2010 do zaplatenia, 9% zo sumy 74,99 € od 21.05.2010 do
zaplatenia, 9% zo sumy 74,99 € od 21.06.2010 do zaplatenia, 9% zo sumy 74,99 € od 21.07.2010
do zaplatenia, zo sumy 74,99 € od 21.08.2010 do zaplatenia, 9% zo sumy 74,99 € od 21.09.2010 do
zaplatenia, 9 % zo sumy 74,99 € od 21.10.2010 do zaplatenia, 9 % zo sumy 74,99 € od 21.11.2010
do zaplatenia, 9 % zo sumy 74,99 od 21.12.2010 do zaplatenia, 9% zo sumy 74,99 € od 21.01.2011
do zaplatenia, 9% zo sumy 74,99 € od 21.02.2011 do zaplatenia, 9 % zo sumy 74,99 € od 21.03.2011

do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 74,99 € od 21.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 5.624,25 € od
21.05.2011 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.335,70 € a súdneho poplatku vo výške 417,26 €, na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 22.03.2013 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 7.934,78 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 7.433,33 od 12.09.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa
07.08.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 150.000 Sk (4.979,09 €) s premenlivou úrokovou

sadzbou 12,35 % ročne, s výškou splátky 2.259,00 Sk (74,99 €) splatnou k 20.dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.09.2007 s počtom splátok 119. V rovnaký
deň, teda v 07.08.2007 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavreli zmluvu o zmenkovom
vyplňovacom práve, ktorej predmetom bola dohoda zmluvných strán o spôsobe a podmienkach
doplnenia blankozmenky, ktorá bola vystavená k zabezpečeniu pohľadávky. Dňa 20.08.2007 uzavrel
právny predchodca žalobcu, žalovaný a R. J. ako oprávnená osoba dohodu o zabezpečení úveru

životným poistením, predmetom ktorej bola dohoda, že práva a pohľadávky z poistnej zmluvy sa použijú
na zabezpečenie pohľadávky. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky.Žalobca ako postupník dňa 24.03.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému. Oznámením zo dňa 12.04.2011 oznámil právny

predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky, ktorú evidoval voči žalovanému.

Dňa 07.12.2011 žalobca so žalovaným uzavreli Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, v ktorej žalovaný uznal svoj záväzok čo do dôvodu a výšky, ktorý mal voči pôvodnému
veriteľovi, teda voči právnemu predchodcovi žalobcu. Žalovaný uznal svoj dlh vo výške 7.573,33 € s
dátumom prvej splátky 28.12.2011 a splátkami splatnými ku 28.dňu v mesiaci.

Žalobca vo svojom podaní zo dňa 16.05.2014, ktoré bolo súdu doručené elektronicky dňa 16.05.2014

a doplnené dňa 23.05.2014 vzal svoj návrh čiastočne späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 6.599,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 74,99 € od
21.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,99 € od 21.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,99 € od 21.06.2010
do zaplatenia, zo sumy 74,99 € od 21.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,99 € od 21.08.2010 do
zaplatenia, zo sumy 74,99 € od 21.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,99 € od 21.10.2010 do zaplatenia,

zo sumy 74,99 € od 21.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 74,99 € od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy
74,99 € od 21.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 74,99 € od 21.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 74,99 € od
21.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 74,99 € od 21.04.2011
do zaplatenia a zo sumy 5.624,25 € od 21.05.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 01.10.2014, na ktoré sa dostavil žalovaný,

žalobca sa nedostavil aj napriek tomu, že naň bol riadne a včas predvolaný. Na pojednávaní bol prítomný
právny zástupca žalobcu na základe substitučného plnomocenstva, pričom v súlade s § 101 ods. 2 OSP
súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie zmluvy o zmenkovom
vyplňovacom práve, fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. 452167346, fotokópie dohody o

zabezpečení úveru životným poistením, všeobecných obchodných podmienok, fotokópie dohody o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu, oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok,
oznámení o postúpení pohľadávky, pokusu o zmier, odpovede žalobcu na výzvu súdu, prehľadu úhrady
splátok, čiastočného späťvzatia návrhu žalobcom, dohody žalovaného o splátkach, ako aj ďalších

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 07.08.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
150.000 Sk (4.979,09 €) s počtom splátok 119, splatnosťou prvej splátky istiny dňa 20.09.2007 a výškou
splátky 2.259 Sk (74,99 €) a konečnom splatnosťou úveru 20.07.2017. V rovnaký deň, teda 07.08.2007

uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve, ktorej
predmetom bola dohoda zmluvných strán o spôsobe a podmienkach doplnenia blankozmenky, ktorá
bola vystavená žalovaným na zabezpečenie pohľadávky. Dňa 20.08.2007 uzavrel právny predchodca
žalobcu, žalovaný a R. J. ako oprávnená osoba dohodu o zabezpečení úveru životným poistením,
predmetom ktorej bola dohoda, že práva a pohľadávky z poistnej zmluvy sa použijú na zabezpečenie

pohľadávky.

Dňa 24.03.2011 právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela ako
postupca so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, ktorej
predmetom bola dohoda o odplatnom postúpení pohľadávok, súčasťou postúpených pohľadávok bola
ja pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému, ktorej postúpenie preukázal kópiou

prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky listom zo dňa 12.04.2011 s tým, že pohľadávku je od okamihu doručenia žalovaný povinný
plniť výlučne postupníkovi, teda žalobcovi.Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 07.12.2011 Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, v ktorej žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky vyplývajúci zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 7.573,33 €, nákladov na inkasné konanie vo výške 150 € a

príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy. Žalovaný sa v dohode zaviazal splatiť uznaný dlh v splátkach
ku 28. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 28.12.2011.

Listom zo dňa 21.08.2012 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveruku21.08.2012suvedenímdlžnejsumy,taktiežžalobcavyzvalžalovanéhokuhradeniupohľadávky
do 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Zároveň žalobca zaslal dňa 21.08.2012 žalovanému

Pokus o zmier s uvedením dlžnej sumy a doby, dokedy má pohľadávku uhradiť.

Dňa 30.07.2013 žalobca doručil súdu podanie označené ako „Odpoveď na výzvu“, v ktorom odôvodnil
čo do základu a výšky istinu vo výške 7.573,33 € a úrok z omeškania vo výške 501,45 €.

Žalobca vo svojom podaní zo dňa 16.05.2014 doručenom súdu elektronickými prostriedkami dňa
16.05.2014 a doplnenom dňa 23.05.2014 vzal svoj návrh čiastočne späť, pričom v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie

sumy s príslušenstvom tak, ako už súd uviedol vyššie..

Na pojednávaní konanom dňa 01.10.2014 súd vypočul žalovaného, ktorý uviedol, že mal vedomosť
o tom, aké následky má podpis dohody o uznaní dlhu, bol poučený o tom čo podpisuje a že uznáva
svoj dlh voči žalobcovi. Zároveň žalovaný uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žalobcu zo dňa
16.05.2014.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 07.08.2007, teda v čase uzatvorenia zmluvy
o splátkovom úvere (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súdzastávanázor,žepredmetnázmluvamápovahuspotrebiteľskejzmluvy,naktorúsavzťahujeprávna
úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ, čo je zjavné aj z
predmetu jeho podnikania zaznamenaného v Obchodnom registri. Žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti, čo je zjavné aj z jeho údajov uvedených na zmluve, ktoré ho jasne identifikujú ako fyzickú
osobu - nepodnikateľa. Tento právny vzťah vznikol v čase, keď problematika ochrany spotrebiteľa už
bola súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky.

Súd konštatuje, že vznik právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sa
spravuje podľa § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného v čase uzatvorenia

zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“), podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Súd nespochybňuje uvedenú aplikáciu Obchodného zákonníka na vznik zmluvy, avšak pre celkové
posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou
špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 OZ.

Z uvedeného dôvodu súd aplikoval ustanovenia OZ na právne posúdenie právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, ako aj na účinky omeškania, či uznania dlhu.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o splátkovom úvere,

taktiež preukázal čerpanie poskytnutých prostriedkov žalovaným. Z listinných dôkazov predložených
žalobcom je nesporné, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o úvere neplnil a úver
riadne a včas neplatil. Žalovaný svoj dlh čo do dôvodu a výšky dňa 07.12.2011 uznal.

Za iných okolností, to znamená, ak by súd nemal k dispozícii výpoveď žalovaného, Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 07.12.2011, by vyhodnotil v súlade s inštitútom ochrany

spotrebiteľa.

Na pojednávaní konanom 01.10.2014 žalovaný uviedol, že pri podpise dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku bol poučený čo podpisuje a aké následky má podpis tejto dohody, taktiež
uviedol, že je si vedomý výšky pohľadávky, nakoľko počas doby, keď neplatil splátky, sa pohľadávka
zvýšila o úroky.

Keďže žalovaný bol v omeškaní s platením zmluvne dohodnutých splátok, žalobca listom zo dňa
21.08.2012 oznámil žalovanému, že dňom 21.08.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a
žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku úveru, vrátane príslušenstva a poplatkov, a to do 15 dní od
doručenia tohto oznámenia.

Úver bol žalobcom poskytnutý so zmluvne dohodnutou premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 12,35

% ročne, avšak žalobca si vo svojom podaní uplatňoval úrok z omeškania v zákonnej výške.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd teda konštatuje, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy úvere, avšak svoj
dlh uznal. Súd mal z výpovede žalovaného za preukázané, že pri podpise dohody o uznaní záväzku mal
vedomosť o tom, čo podpisuje, zároveň uznal, že výška pohľadávky narastala vzhľadom na neplnenie

si jeho povinností.Žalobca sa pôvodne žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal zaplatenia sumy 7 934,78 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7 433,33 € od 12.09.2012 do zaplatenia.

Svojím podaním z 16.05.2014 vzal svoj návrh v časti späť a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal k

zaplateniu sumy 6.599,12 € spolu s ročným úrokom tak, ako už bolo uvedené vyššie.

Keďže žalobca vzal svoj návrh v uvedenej časti späť a žalovaný s tým súhlasil, súd konanie o túto sumu
zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené priznal žalobcovi uplatňovaný nárok tak, ako to vyplýva z jeho podania zo
16.05.2014. Súd zároveň prihliadol na to, že žalovaný svoj záväzok uznal, ale keďže súd nemal splnené
formálne podmienky vyhlásenia rozsudku pre uznanie, rozhodol týmto rozsudkom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1
OSP tak, že v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania. Súd prihliadol aj na
zavinenie žalobcu v súvislosti s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania.

Pri výpočte pomeru úspechu účastníkov v konaní pre účel rozhodnutia o trovách konania súd vychádzal
zo stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods.1 OSP), pričom žalobca požadoval zaplatenie sumy

9.271,25 € (pozostávajúcej z istiny vo výške 7.934,78 € a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 7.433,33 € od 12.09.2012 do 01.10.2014 vo výške 1.336,47 €). Prisúdená istina je výške 8.699,49
€ (pozostávajúce z istiny vo výške 6.599,12 €, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 74,99
€ od 21.04.2010 do 01.10.2014 vo výške 30,04 €, zo sumy 74,99 € od 21.05.2010 do 01.10.2014 vo
výške 29,49 €, zo sumy 74,99 € od 21.06.2010 do 01.10.2014 vo výške 28,91 €, zo sumy 74,99 € od

21.07.2010 do 01.10.2014 vo výške 28,36 €, zo sumy 74,99 € od 21.08.2010 do 01.10.2014 vo výške
27,79€,zosumy74,99€od21.09.2010do01.10.2014vovýške27,21€,zosumy74,99€od21.10.2010
do 01.10.2014 vo výške 26,66 €, zo sumy 74,99 € od 21.11.2010 do 01.10.2014 vo výške 26,09 €,
zo sumy 74,99 € od 21.12.2010 do 01.10.2014 vo výške 25,53 €, zo sumy 74,99 € od 21.01.2011 do
01.10.2014 vo výške 24,96 €, zo sumy 74,99 € od 21.02.2011 do 01.10.2014 vo výške 24,38 €, zo sumy

74,99 € od 21.03.2011 do 01.10.2014 vo výške 23,87 €, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 74,99 € od 21.04.2011 do 01.10.2014 vo výške 23,94 €, zo sumy 5.624,25 € od 21.05.2011
do 01.10.2014 vo výške 1.753,14 €).

Žalobca tak bol v konaní úspešný v časti 93,83 % a žalovaný v časti 6,17 %.

Vychádzajúc z uvedeného pomeru úspechu účastníkov tak žalobcovi nárok na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku vznikol v rozsahu 87,66 % (93,83 % - 6,17 %). Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 476,00 € a z trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej
služby po 237,34 € (prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, podanie návrhu na súd, vyjadrenie
zo dňa 23.07.2013, účasť na pojednávaní dňa 01.10.2014), režijný paušál 1x za rok 2014 vo výške 8,04
€, 3x za rok 2013 vo výške 7,81 €, 1x za rok 2012 vo výške 7,63 €, celkovo v sume 1.424,04 € (1.186,70

€ + 20 % DPH, t. j. 37,34 €). Právny zástupca žalobcu si taktiež uplatnil cestovné náhrady vo výške 15,23
€, ktoré pozostávajú z cesty na pojednávanie trasa Košice - Bardejov a späť zvýšenej o DPH vo výške
45,70 €, avšak vzhľadom na účasť právneho zástupcu celkovo na troch pojednávaniach na Okresnom
súde Bardejov dňa 01.10.2014 si uplatnil právny zástupca iba jednu tretiu z cestovných náhrad, rovnako
súd postupoval aj pri náhrade za stratu času uplatnenej vo výške 37,52 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.335,70 € (87,66 % z
1.523,71 €) z titulu trov právneho zastúpenia a sumu 417,26 € (87,66 % zo 476,00 €) z titulu zaplateného
súdneho poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.