Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204557
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Q. M. B. I., X.

O.,S.X,I.,Y.:XXXXXXXX,zast.:JUDr.PeterFrajt,advokát,s.r.o.Garbiarska5,Košice,protiodporcovi:
U. O., C.. X.X.XXXX, S. A., U. XX, t.č. na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Martin
Ircha, pracovník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu sumu 60,60Eur,5,75%úrokzomeškaniaročne
zo sumy 60,60 Eur od 10.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 66,88 Eur, pozostávajúce
zo súdneho poplatku 16,50 Eur, trov právneho zastúpenia 49,28 Eur a poštovného 1,10 Eur, to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v

podstate z toho dôvodu, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal sa
platným cestovným lístkom. Navrhovateľ si preto uplatňuje zaplatenie cestovného vo výške 0,60 Eur a
sankčnú úhradu vo výške 60,00 Eur, spolu 60,60 Eur.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v súlade s § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to mestským prepravným poriadkom, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, výzvou na úhradu pohľadávky, správou o pobyte odporcu od Obce Veľaty,
správou od Obvodného oddelenia PZ v Michaľanoch a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 9.4.2013
anepreukázalsaplatnýmcestovnýmlístkom.Kontrolnýpracovníknavrhovateľamupretovsúlades§12

a 14 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ako aj v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou
DPMK, a.s. uložil odporcovi zaplatiť cestovné 0,60 Eur a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur spolu vo výške 60,60 Eur. Odporca na písomnú upomienku
nereagoval.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zisťuje, že odporca skutočne cestoval
bez cestovného lístka a to 9.4.2013, nepreukázal sa platným cestovným lístkom.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca cestoval 9.4.2013 dopravným
prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal sa platným cestovným lístkom, preto navrhovateľ oprávnene
požiadal od odporcu zaplatenie cestovného vo výške 0,60 Eur a prirážku vo výške 60,00 Eur, teda spolu
vo výške 60,60 Eur, pretože je to v súlade s § 12 a § 14 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a

rovnako aj v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK.

Súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na vykonávací
predpis aj úrok z omeškania a to počnúc od 10.4.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur a 2

x režijný paušál 8,04 Eur, poštovné 1,10 Eur, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.