Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234532

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113234532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.BibiánouŤažiarovouvprávnejvecižalobcu:Dopravnýpodnik
Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO:00492736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, P.O.Box 75, Bratislava 29, Bratislava, proti žalovanej: Q. T., narodená X. X. XXXX, bytom T.

F. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou C. T., zamestnankyňou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 50,50 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 14Ro/305/2013-7 zo dňa 16. 1. 2014

II. Súd návrh zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 12. 2013 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 50,50
eur a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaná sa dňa 23. 5. 2011 na linke MHD č. 63 nepreukázala
na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Dňa 16. 1. 2014 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14Ro/305/2013-7, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/128/2014-15 zo dňa 25. 6. 2014 súd ustanovil žalovanej pre toto konanie
opatrovníčku na ochranu jej práv v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálunajmänávrhomzodňa8.10.2013,hlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzo
dňa23.5.2011,sobsahomceléhospisovéhomateriáluazistilnasledovnýskutkovýstav,keďpojednával

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Na pojednávaní dňa 2. 10. 2014 vzniesla opatrovníčka námietku premlčania voči žalovanej sume.Žalovanádňa23.5.2011cestovalaautobusomnalinkemestskejhromadnejdopravy č.63aprikontrole
povereným zamestnancom žalobcu sa nemohla preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a
úhradu na mieste nezaplatila a neurobila tak ani po zaslaní Pokusu o zmier - výzvou na zaplatenie.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 760 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o preprave
osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho
dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne

vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa čl. 2 bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave č. O 11/1-2-3 cestové lístky na jednu
cestu s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné 0,50 eur.

Podľa ustanovenia § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení k 23. 5.
2011 dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho

zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej
len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu
( § 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ustanovenia § 11 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení k 23. 5. 2011
je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo

revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého pobytu, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie

alebo znečistenie autobusu.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení k 23. 5. 2011 úhrada
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je v mestskej autobusovej doprave do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa ustanovenia § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s
výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb.

Súd sa stotožnil so vznesenou námietkou premlčania zo strany opatrovníčku a návrh ako nedôvodný

zamietol. Jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy, začala v danom
prípade plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho potom
kedy žalovaná cestovala v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka (dňa 24. 5.
2011). Týmto dňom mohol žalobca podať návrh na súd pre porušenie prepravného poriadku zo strany
žalovaného. Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 24. 5. 2012. Žalobca svoje právo uplatnil v súdnom

konaní dňa 17. 12. 2013, teda nevykonal ho v lehote určenej § 108 OZ. Vznesenie dôvodnej námietky
premlčania opatrovníčkou odporcu spôsobilo stratu nároku žalobcu vymáhať ho súdnou cestou, preto
súd návrh zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadnu náhradu trov konania
neuplatnila.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.