Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611202185
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2611202185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978 proti odporkyni: K. J.,
R.. XX.X.XXXX, D. I.. S.O. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpená: Právne Centrum, s.r.o., so sídlom
Žilinská 8, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 16.103,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 13.638,28 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
20.5.2009 do zaplatenia z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 5.916,74 € do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 7.3.2011, doručeným na Okresný súd Senica dňa 8.3.2011,

domáhal zaplatenia sumy 16.103,44 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 15.6.2006 uzatvoril s odporkyňou Kúpnu zmluvu/Leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, na
základektorejnavrhovateľ,akoleasingovýprenajímateľ,formoufinančnéholeasinguprenajalodporkyni,
ako leasingovému nájomcovi motorové vozidlo zn. Renault Laguna Grandtour, ktorého kúpna cena bola
623.933,- Sk. Dohodnutá doba leasingu bola 60 mesiacov. Odporkyňa sa zaviazala, že počas tejto
doby bude platiť mesačné leasingové splátky vo výške 1,6482 % z kúpnej ceny bez DPH, zároveň
odporkyňa uhradila zálohu vo výške 25% z kúpnej ceny. Po ukončení doby leasingu sa navrhovateľ
zaviazal na odporkyňu previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu za zostatkovú predajnú cenu 1,-

Sk. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, navrhovateľ od zmluvy
odstúpil a žiadal odporkyňu uhradiť všetky zvyšné splátky, náhradu škody, všetky náklady spojené
s predčasným ukončením leasingu, zmluvnú pokutu a skutočne vynaložené náklady na spracovanie
agendy predčasného ukončenia leasingu, teda sumu 16.103,44 Eur. Odporkyňa požadovanú sumu
neuhradila.

Rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 17.5.2012 súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 13.638,28 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.5.2009 do zaplatenia a vo zvyšku

návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 966,- €. Rozsudok v zamietajúcej časti nadobudol právoplatnosť dňa 28.6.2011. Proti 1. výroku
rozsudku vo veci samej a 3. výroku rozsudku týkajúceho sa náhrady trov konania podala odporkyňa
odvolanie.Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 17.9.2013 rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V intenciách rozhodnutia odvolacieho
súdu tunajší súd pokračoval v konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, vyjadrením navrhovateľa, Leasingovou zmluvou č.
XXXXXXXX zo dňa 15.6.2006, preberacím protokolom k leasingovej zmluve, oznámením k úhrade
leasingových splátok, splátkovým kalendárom, odstúpením od leasingovej zmluvy zo dňa 23.5.2008,
výzvou na vrátenie predmetu leasingu, výpočtom škody na majetku UniCredit, výzvou na úhradu
nedoplatkov, obchodnými podmienkami prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel,

dodatkom č. 1 k týmto Obchodným podmienkam, vyjadrením navrhovateľa k odporcu a špecifikáciou
žalovanej pohľadávky, dohodou o prevzatí ručenia, potvrdením o prijatí zálohy na leasingové splátky,
prípisom odporkyne zo dňa 10.2.2014, pripojeným spis ORPZ Senica Č.-V.-XX/XEK-I.-XXXX, vyjadrenie
navrhovateľa k vyjadreniu odporkyne zo dňa 10.3.2014, faktúrami - vyúčtovaním zmluvných pokút,
správou ORPZ Okresný dopravný inšpektorát Senica, vyjadrením odporkyne zo dňa 12.5.2014,
oznámením o začatí výkonu mandátnej činnosti a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané z výsluchu odporkyne, že uznáva, že vlastnoručne podpísala kúpnu/leasingovú
zmluvu zo dňa 15.6.2006 č. XXXXXXXX. Dôvodom podpisu tejto zmluvy bola skutočnosť, že jej vtedajší
partner nemohol podpísať leasingovú zmluvu, pretože bol cudzinec. Dňa 15.6.2006 bola uzavretá
dohoda o prevzatí ručenia medzi CAC Leasing Slovakia a.s. Bratislava a priateľom odporkyne S. W.
W., ktorý sa zaviazal, že uspokojí všetky pohľadávky a tiež mu bolo odovzdané i predmetné motorové

vozidlo. Túto dohodu o prevzatí ručenia podpísala odporkyňa, jej priateľ i leasingová spoločnosť.
Priateľ odporkyne hradil akontáciu a mal povinnosť platiť všetky mesačné splátky. Nakoľko s ním žila
nepravidelne do decembra 2008 nemala žiadnu vedomosť o tom, či platí alebo neplatí leasingové
splátky. Je pravdou, že všetky upomienky i odstúpenie od zmluvy boli zasielané na jej adresu, vždy však
o nich informovala aj priateľa. Po tom, čo ju žiadali vrátiť vozidlo im telefonicky oznámila, že nevie, kde

sa vozidlo nachádza. Tiež nevie, či vozidlo priateľ vrátil leasingovej spoločnosti alebo nevrátil.

Súd mal preukázané z Leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 15.6.2006, že navrhovateľ ako
prenajímateľ uzavrel s odporkyňou ako nájomcom kúpnu /leasingovú zmluvu, ktorej predmetom bolo
osobné motorové vozidlo zn. Renault Laguna Grandtour, číslo karosérie C., rok výroby 2006, s
dobou finančného prenájmu 60 mesiacov odo dňa prevzatia predmetu leasingu, a so vstupnou cenou

predmetu leasingu 623.933,- Sk bez DPH. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky
prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel, dodatok č. 1 k týmto obchodným podmienkam
a prílohou zmluvy je protokol o prevzatí predmetu leasingu. Zmluva bola obomi zmluvnými stranami
riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal preukázané z Odstúpenia od leasingovej zmluvy zo dňa 23.5.2008, že z dôvodu neplnenia

si povinností odporkyňou navrhovateľ odstupuje od leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX, zostávajúce
leasingové splátky a ostatné platby sa stávajú ihneď splatnými a navrhovateľ žiada o vrátenie predmetu
leasingu.

Súd mal preukázané z Finančného vyúčtovania - Výpočtu škody na majetku UniCredit, že celkový
nedoplatok odporkyne ako leasingového nájomcu predstavuje sumu 485.132,25 Sk, t.j. 16.103,44 €.

Táto suma pozostáva z škody k dátumu ukončenia zmluvy s DPH vo výške 495.676,46 Sk (súčet
nezaplatených splátok istiny bez DPH odo dňa predčasného ukončenia zmluvy v sume 320.344,20
Sk a zostatku prvej zvýšenej splátky bez DPH ku dňu predčasného ukončenia zmluvy vo výške
96.189,64 Sk a nezaplatenej dohodnutej odkupnej ceny predmetu leasingu vo výške 1,- Sk bez DPH,
t.j. spolu 416.534,84 Sk + 19 % DPH), nedoplatkov vo výške 103.921,46 Sk (nezaplatené leasingové

splátky vo výške 95.604,46 Sk splatné ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, neuhradené
penalizačné faktúry vo výške 8.317,- Sk- zmluvná pokuta za omeškanie so zaplatením leasingových
splátok) po odrátaní preplatku vo výške 114.465,67 Sk (nespotrebovaná časť odporkyňou uhradenej
prvej zvýšenej splátky hradenej vopred).Súd mal preukázané z obchodných podmienok pre finančný leasing motorových vozidiel a dodatku č.
1 k týmto obchodným podmienkam, že účelom finančného leasingu je na základe leasingovej zmluvy
umožniť leasingovému nájomcovi za odplatu užívanie predmetu leasingu, kúpeného výhradne pre

tento účel leasingovým prenajímateľom a ním vlastneného po celú dobu trvania leasingu, ktorý si
leasingový nájomca vybral sám, v súlade so svojimi potrebami a po skončení doby nájmu umožniť
leasingovému nájomcovi, aby predmet leasingu od leasingového prenajímateľa, za dohodnutých
podmienok odkúpil. Leasingový nájomca je pritom povinný a zaväzuje sa hradiť leasingové splátky
dohodnuté v zmluve v stanovených termínoch. V prípade omeškania úhrady leasingových splátok

alebo iných platieb je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 %
z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy je leasingový
nájomca povinný podľa č. 11 písm. d) Obchodných podmienok zaplatiť všetky splatné splátky a
ostatné pohľadávky vrátane príslušenstva, náhradu škody, všetky náklady, ktoré prenajímateľovi
vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy, zmluvnú pokutu vo výške 50 % z úroku,
obsiahnutého v leasingových splátkach, splatných po účinnosti predčasného ukončenia leasingovej

zmluvy, administratívny poplatok za predčasné ukončenie leasingovej zmluvy vo výške 5.000,- Sk
a skutočne vynaložené náklady za spracovanie agendy predčasného ukončenia leasingovej zmluvy.
Obchodné podmienky boli leasingovým nájomcom riadne podpísané, čím tento potvrdil, že bol s nimi
oboznámený a súhlasí s nimi.

Súd mal z vyjadrenia navrhovateľa k odporu a špecifikácie žalovanej pohľadávky preukázané, že

leasingová zmluva č. XXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako leasingovým
prenajímateľom a odporcom ako leasingovým nájomcom bola predčasne ukončená z dôvodu porušenia
povinností odporcu platiť riadne a včas dohodnuté leasingové splátky. Odporca sa do omeškania
so splácaním dostal dňa 5.10.2007, kedy nezaplatil celú leasingovú splátku, pričom nezaplatil ani
nasledujúce splátky splatné v novembri 2007 až máji 2008. Vzhľadom na túto skutočnosť odstúpil

navrhovateľ od leasingovej zmluvy v súlade s čl. 4 písm. a) Dodatku č. 1 k Obchodným podmienkam dňa
23.5.2008, kedy bol odporca v omeškaní so zaplatením 8 leasingových splátok. Následne navrhovateľ
pristúpil k finančnému vysporiadaniu leasingovej zmluvy a vyčíslil nárok vo výške 16.103,44 €, ktorá
pozostáva z 1. Škoda CAC k dátumu ukončenia zmluvy s DPH vo výške (-) 495.676,46 Sk, 2. Preplatok
1.ZVS s DPH vo výške (+) 114465,67 Sk, 3. Poistné plnenie (-) 103.921,46 Sk. Škoda CAC v sume

(-) 495.676,46 Sk predstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla nesplatením obstarávacej (kúpnej)
ceny predmetu leasingu zo strany odporcu a to z dôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
vyčíslená ku dňu predčasného ukončenia zmluvy, t.j. 31.5.2008. Ide o súčet nezaplatených splátok istiny
bez DPH odo dňa predčasného ukončenia zmluvy v sume 320.344,20 Sk a zostatku prvej zvýšenej
splátkybezDPHkudňupredčasnéhoukončeniazmluvyvsume96.189,64Skanezaplatenejdohodnutej

odkupnej ceny predmetu leasingu v sume 1, -Sk bez PDH, čo predstavuje sumu 416.534,84 Sk + 19 %
DPH. Ide o nárok navrhovateľa podľa čl. 11 písm. d) bod db) OPP. Preplatok 1. ZSV s DPH v sume (+)
114.465,67 Sk predstavuje nespotrebovanú (neamortizovanú) časť odporcom uhradenej prvej zvýšenej
splátky hradenej vopred. Z odporcom zaplatenej zvýšenej splátky sa každý mesiac trvania leasingovej
zmluvy „spotrebúva“ 1/60. Nakoľko leasingová zmluva bola predčasne ukončená po 23 mesiacoch jej

trvania ku dňu skončenia leasingovej zmluvy tak zostalo „nespotrebovaných“ 37/60 zo sumy zvýšenej
splátky, t.j. zo sumy 185.620,- Sk vrátane DPH. Táto suma bola odpočítaná od celkových nedoplatkov
odporcu. Nedoplatky spolu v sume (-) 103.921,46 Sk predstavujú: a) nezaplatené leasingové splátky v
sume (-) 95.604,46 Sk splatnú ku dňu predčasného ukončenia zmluvy, t.j. čiastočne nezaplatená splátky
splatná dňa 5.10.2007 v sume 9.938,46 Sk a nezaplatené splátky splatné dňa 5.112007, 5.12.2007,

5.1.2008, 5.2.2008, 5.3.2008, 5.4.2008 a 5.5.2008. Ide o nárok navrhovateľa podľa čl. 11 písm. d) bod
da) OPP, b) neuhradené penalizačné faktúry v sume (-) 8.317,- Sk, ide o zmluvnú pokutu za omeškania
so splácaním leasingových splátok v súlade s čl. 6 písm. b) OPP.

Súd mal preukázané z Dohody o prevzatí ručenia zo dňa 15.6.2006, že CAC LEASING Slovakia, a.s.
ako prenajímateľ uzatvoril s S. W. W. ako ručiteľom a K. J. ako nájomcom, dohodu, na základe ktorej

sa ručiteľ zaväzuje, že uspokojí prenajímateľovi všetky jeho pohľadávky, ktoré má alebo bude mať voči
nájomcovi v prípade, ak tieto pohľadávky neuspokojí nájomca sám.

Súd mal z prípisu odporkyne zo dňa 10.2.2014 preukázané, že vznáša námietku premlčania vo vzťahu k
celému uplatnenému nároku na náhradu škody údajne spôsobenej odporkyňou nakoľko, ak navrhovateľtrvá na právnom titule náhrady škody v sume 495.676,46 Sk vyčíslenej k dátumu ukončenia leasingovej
zmluvy, t.j. ku dňu 27.5.2008, tak dňa 27.5.2008 začala plynúť subjektívna 2-ročná lehota na uplatnenie
práva na náhradu spôsobenej škody. Návrh na začatie konania bol na súde podaný dňa 8.3.2011.

Premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody teda uplynula dňa 27.5.2010.

Súd mal z pripojeného spisu ORPZ Senica Č.-V.-XX/XEK-I.-XXXX preukázané, že bolo odmietnuté
oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný prečin sprenevery podľa § 213 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona odporkyňou, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania
alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného zákona.

Súdmalzvyjadrenianavrhovateľakvyjadreniuodporkynezodňa10.3.2014preukázané,ženavrhovateľ

v čase odstúpenia od leasingovej zmluvy ešte nepoznal celkovú výšku pohľadávky z leasingovej zmluvy,
svoj nárok si uplatnil voči odporkyni v trestnom konaní (čím došlo k spočívaniu plynutia premlčacej
doby) a pohľadávka z leasingovej zmluvy ako pohľadávka zo záväzkovo-právneho vzťahu sa premlčí
uplynutím všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby.

Súdmalzvyúčtovaniazmluvnýchpokútpreukázané,ževyúčtovanímzmluvnejpokutyzodňa30.6.2007,

splatnej dňa 14.7.2007 navrhovateľ ako dodávateľ vyfakturoval odporkyni ako odberateľovi v zmysle
ustanovení obchodných podmienok dohodnutú pokutu vo výške 19,19 €, vyúčtovaním zmluvnej pokuty
zo dňa 31.12.2007, splatnej dňa 14.1.2008 pokutu vo výške 85,03 € a vyúčtovaním zmluvnej pokuty zo
dňa 31.3.2008, splatnej dňa 14.4.2008 pokutu vo výške 171,79 €.

Súd mal zo správy ORPZ Okresného dopravného inšpektorátu Senica preukázané, že odporkyňa je

od 28.6.2006 evidovaná ako držiteľ osobného motorového vozidla zn. Renault Laguna, ev.č. I., zelená
metalíza, rok výroby 2006. Vlastníkom uvedeného vozidla je od 28.6.2006 leasingová spoločnosť
UniCredit Leasing Slovakia, a.s.

Súd mal z vyjadrenia odporkyne zo dňa 12.5.2014 preukázané, že tvrdenie navrhovateľa, že si škodu
uplatnil v adhéznom konaní v rámci trestného konania a teda premlčacia doba mala spočívať, je

nesprávne, nakoľko Uznesením OR PZ Senica zo dňa 6.2.2008 bolo oznámenie KR PZ Trnava
odmietnuté a voči odporkyni nebolo trestné stíhanie ani len začaté. Na preukázanie vedomosti
navrhovateľa o výške škody predkladá odporkyňa oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti,
podľa ktorého navrhovateľ zveril na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 30.9.2008 správu a vymáhanie
pohľadávky z predčasne ukončenie zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 16.103,44 € spoločnosti General

Factoring, a.s. Navrhovateľ teda už dňa 30.9.2008 mal vedomosť o výške škody v sume 16.103,44
€. Vyčíslenie škody ku dňu ukončenia zmluvy zo dňa 10.8.2011 v sume 495.646,46 Sk vôbec
nezohľadňuje skutočnosť, či predmet leasingu bol vrátený, resp. či sa ho podarilo opätovne predať.
Škoda je vypočítaná ku dňu 31.5.2008 jednoduchým súčtom nezaplatených splátok istiny, zostatku prvej
zvýšenej splátky a nezaplatenej odkupnej ceny predmetu leasingu. Takto ustálenú výšku škody si mohol

navrhovateľ uplatniť žalobou na súde už deň nasledujúci po predčasnom ukončení zmluvy, t.j. dňa
28.5.2008. Od tohto okamihu teda začala navrhovateľovi plynúť subjektívna 2-ročná premlčacia lehota
na uplatnenie náhrady škody voči odporkyni a teda dňa 28.5.20010 sa nárok navrhovateľa premlčal.
Spočiatku navrhovateľ svoj nárok označil na náhradu škody. Po vznesenej námietke premlčania zo
strany odporkyne navrhovateľ zmenil skutkovú a právnu argumentáciu, čím vlastne prišlo k zmene

žaloby, o ktorej by teda mal súd rozhodnúť procesným uznesením, tak sa však nestalo. Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatňuje tri peňažné nároky: náhradu škody v sume 16.453,44 €, nezaplatené leasingové
splátky v sume 812,45 € a nároky zo zmluvnej pokuty v sume 171,79 €. Vo vzťahu k náhrade škody
vzniesla odporkyňa námietku premlčania. Podľa finančného vysporiadnania z predčasne ukončenej
leasingovej zmluvy má odporkyňa voči navrhovateľovi pohľadávku z preplatku z 1. zvýšenej splátky

hradenej vopred v sume 3.799,56 €, ktorá prevyšuje žalovanú (nepremlčanú) pohľadávku. V súlade s
§ 388 ods. 2 písm. a) ObchZ a § 98 O.s.p. si uplatňuje v rámci svojej obrany proti návrhu započítaciu
námietku v sume 3.799,56 €. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadala aby, súd návrh v celom rozsahu
zamietol.Súd mal z oznámenia o začatí výkonu mandátnej činnosti zo dňa 19.8.2009 preukázané, že navrhovateľ
oznámil odporkyni, že na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 30.9.2008, zveril navrhovateľ správu a
vymáhanie pohľadávky z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške 16.103,44

€ spoločnosti General Factoring, a.s.

Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že ich právny vzťah založený leasingovou zmluvou a obchodnými
podmienkami sa spravuje Obchodným zákonníkom. Keďže odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako
spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Občiansky zákonník, v zmysle ktorého, podľa § 52 ods. 1

OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ) účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 a 2 OZ Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za

desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, s poukazom na námietku premlčania vznesenú

odporkyňou, vyvodil ten právny záver, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní nie je dôvodný.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom ako leasingovým
prenajímateľom a odporkyňou ako leasingovým nájomcom bola platne uzatvorená písomná leasingová
zmluva, ktorej predmetom bol finančný prenájom osobného motorového vozidla zn. Renault Laguna
Grandtour s jeho následnou kúpou odporkyňou, v trvaní splátkového obdobia 60 mesiacov, s kúpnou

cenou 623.933,- Sk bez DPH a výškou leasingovej splátky 12.237,56 Sk. Odporkyňa uhradila zálohu
na leasingové splátky vo výške 185.620,- Sk. Keďže si odporkyňa svoju povinnosť platiť leasingové
splátkyriadneavčasneplnila,dostalasadoomeškaniasúhradouleasingovýchsplátokanavrhovateľovi
vzniklo v zmysle obchodných podmienok finančného leasingu právo na predčasné ukončenie zmluvy,
odovzdanie predmetu leasingu zo strany odporkyne a uskutočnenie finančného vysporiadania s

odporkyňou.Navrhovateľvkonanípožadovalzaplateniesumy16.103,44€pozostávajúcuzoškodyCAC
k dátumu ukončenia zmluvy s DPH vo výške 16.453,44 € a nedoplatkov odporkyne v sume 3.449,56
€ (nezaplatené leasingové splátky v sume 3.173,49 € a neuhradené penalizačné faktúry = zmluvná
pokuta v sume 276,07 €) po odrátaní preplatku 1. ZSV s DPH vo výške 3.799,56 € (nespotrebovaná
časť odporkyňou uhradenej prvej zvýšenej splátky hradenej vopred).

Návrh navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy bol v časti zaplatenia neuhradených splátok vo výške
2.361,- € a zmluvnej pokuty vo výške 104,22 € právoplatne zamietnutý rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-
XX zo dňa 17.5.2012, preto súd konal už len v časti zaplatenia sumy 13.638,28 €.

Súd ma za to, že ide o tri peňažné nároky navrhovateľa, ktoré treba posudzovať každý samostatne
(náhrada škody vo výške 16.453,44 €, nezaplatené splatné leasingové splátky v sume 812,49 € a nárok

zo zmluvnej pokuty vo výške 171,85 €).

Odporkyňa v konaní vzniesla námietku premlčania sumy 16.453,44 € požadovanej navrhovateľom z
titulu náhrady škody. Nakoľko má odporkyňa v zmysle finančného vysporiadnania voči navrhovateľovi
pohľadávku z preplatku z 1. zvýšenej splátky hradenej vopred v sume 3.799,56 €, čo prevyšuje žalovanú
nepremlčanú pohľadávku vzniesla i započítaciu námietku v sume 3.799,56 €.

V prvom rade sa súd zaoberal nárokom navrhovateľa vo výške 16.453,44 € z titulu náhrady škody s
poukazom na vznesenú námietku premlčania.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť

súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nárokupatriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo

strany povinného subjektu. Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou trojročnou
premlčacou dobou. Uvedená doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym
zákonníkomustanovenáosobitnápremlčaciadoba.Priprávenanáhraduškodysavšakpoužijeosobitná
premlčacia doba. Pri práve na náhradu škody je v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka stanovená
kombinovaná premlčacia doba - kratšia subjektívna a dlhšia objektívna premlčacia doba. Ich začiatok

je upravený odlišne. Subjektívna premlčacia doba pri právne na náhradu škody je dvojročná a začína
plynúť odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá.. Objektívna premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo môže byť vykonané prvý
raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď je actio nata. Tento okamih je daný
objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti (napr. na tom, že oprávnený nevedel o svojom práve).
Tietodvepremlčaciedobytedazačínajúplynúť,plynúakončiasanezávisleodseba.Ichvzájomnývzťah

je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému
ešte plynie druhá premlčacia doba.

Rozhodujúcim okamihom pre vznik nároku navrhovateľa na náhradu škody od odporkyne ako i začatie
plynutia subjektívnej a rovnako i objektívnej premlčacej doby je dátum 28.5.2008, t.j. nasledujúci deň
po dni predčasného ukončenia leasingovej zmluvy (27.5.2008). Navrhovateľ si teda mohol svoj nárok

uplatniť na súde podaním návrhu už od 28.5.2008. Navrhovateľ však podal žalobu na súd až dňa
8.3.2011.

Plynutie subjektívnej premlčacej doby v predmetnom prípade začalo dňom 28.5.2008 (nasledujúci deň
po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, kedy mal navrhovateľ vedomosť o tom, kto školu spôsobil
a kto za ňu zodpovedá) a skončilo sa dňom 28.5.2010. Po tom, čo odporkyňa v konaní vzniesla námietku

premlčaniamožnokonštatovať,ženároknavrhovateľajepremlčanýatoibezohľadunato,čiužuplynula
trojročná objektívna premlčacia doba, pretože ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a
to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej náhrady škody zamietol.

Čo sa týka ostatných dvoch nárokov navrhovateľa - nezaplatené splatné leasingové splátky v sume

812,49 € a nárok zo zmluvnej pokuty vo výške 171,85 €, odporkyňa vzniesla započítavaciu námietku
s poukazom na to, že má odporkyňa voči navrhovateľovi pohľadávku z preplatku z 1. zvýšenej splátky
hradenej vopred v sume 3.799,56 €.

Súd mal z finančného vysporiadania navrhovateľa preukázané, že je pravdivé tvrdenie odporkyne, že
má voči navrhovateľovi preplatok vo výške 3.799,56 €, ktorý podľa popisu navrhovateľa predstavuje

nespotrebovanú (neamortizovanú) časť odporkyňou uhradenej prvej zvýšenej splátky hradenej vopred.
(Z odporkyňou zaplatenej zvýšenej splátky sa každý mesiac trvania leasingovej zmluvy „spotrebúva“
1/60. Nakoľko leasingová zmluva bola predčasne ukončená po 23 mesiacoch jej trvania ku dňu
skončenia leasingovej zmluvy tak zostalo „nespotrebovaných“ 37/60 zo sumy zvýšenej splátky, t.j.
zo sumy 185.620,- Sk vrátane DPH.). Nakoľko preplatok odporkyne (vo výške 3.799,56 €) prevyšuje

žalovanú nepremlčanú pohľadávku navrhovateľa (vo výške 984,34 €), súd návrh navrhovateľa v tejto
časti zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené, má súd za to, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne a preto
ho v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania i odvolacieho konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v
zmysle zásady úspechu a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech,
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5.916,74 €.Trovy právneho zastúpenia odporkyne vo výške 5.916,74 € pozostávajú z tarifnej odmeny vo výške
4.385,01 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (6 x 320,32 € + 3 x
213,55 € + 6 x 303,74 €)

úkony právnej služby á 320,32 €:

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 27.6.2011 = 320,32 €,

2. odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 28.6.2011 = 320,32 €,

3. stretnutie a porada s klientom dňa 29.11.2011 - 2/3 úkonu = 213,55 €,

4. pojednávanie dňa 1.12.2011 = 320,32 €,

5. stretnutie s klientom dňa 7.3.2012 - 2/3 úkonu = 213,55 €,

6. písomné podanie na súd zo dňa 9.3.2012 = 320,32 €,

7. pojednávanie dňa 17.5.2012 = 320,32 €,

8. stretnutie s klientom dňa 21.6.2012 - 2/3 úkonu = 213,55 €,

9. odvolanie voči rozsudku zo dňa 25.6.2012 = 320,32 €

úkony právnej služby á 303,74 €:

1. stretnutie a porada s klientom dňa 6.2.2014 = 303,74 €

2. písomné podanie na súd dňa 10.2.2014 = 303,74 €

3. účasť na pojednávaní dňa 25.2.2014 = 303,74 €

4. stretnutie a porada s klientom dňa 8.5.2014 = 303,74 €

5. písomné podanie na súd zo dňa 12.5.2014 = 303,74 €

6. účasť na pojednávaní dňa 2.10.2014 = 303,74 €

zo sumy 116,03 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(4 x za rok 2011 á 7,41 € + 5 x za rok 2012 á 7,63 € + 6 x za rok 2014 á 8,04 €)

zo sumy 900,21 € predstavujúcej 20 % DPH,

z hotových výdavkov vo výške 515,49 € v zmysle § 15 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pozostávajúcich

z:

cestovné náhrady vo výške 204,33 € (Bratislava - Senica s späť = 180 km, priemerná spotreba 6,8 l/100
km, cena za 1 l PHM 1,453 € (1.12.2011), 1.572 € (17.5.2012), 1.424 € (25.2.2014), 1.480 € (2.10.2014)),
amortizácia 0,183 €/km, 4 x pojednávanie: dňa 1.12.2011, 17.5.2012, 25.5.2014, 2.10.2014,

náhrada za stratu času vo výške 311,16 €

rok 2011 - 6 x 12,35 € = 74,10 € (12,35 € á každá začatá polhodina)

rok 2012 - 6 x 12,71 € = 76,26 € (12,71 € á každá začatá polhodina)

rok 2014 - 2 x (6 x 13,40 €) = 2 x 80,40 € = 160,80 € (13,40 € á každá začatá polhodina).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).