Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234941
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113234941.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T., L. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, zastúpeného: JUDr. Jozef
Kemp, advokát so sídlom Chorvátsky Grob, Nám Josipa Andriča 1, IČO: 42 185 726, o zaplatenie
1.443,64 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 277,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,025 % denne zo sumy 277,41 Eur za obdobie od 19.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.12.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 1.443,64 Eur s príslušenstvom titulom nevráteného úveru.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril a taktiež sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne
a včas predvolaný, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu uviedol, že nárok navrhovateľa treba
posúdiť ako bezdôvodné obohatenie a výzvu na splatenie dlhu považovať za odstúpenie od úverovej
zmluvy, čím sa premlčuje nárok navrhovateľa v 2-ročnej premlčacej dobe. Vzniesol námietku premlčania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, úverovej zmluvy,
úverových podmienok, splátkového kalendára ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený
tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 26.03.2009 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 1.400 Eur, ktorý mal byť splatený v 72 mesačných splátkach po 38,71 Eur. Zo
zmluvy vyplýva priemerná hodnota RPMN vo výške 25,21 Eur a celkové náklady spotrebiteľa vo výške
1.073,20 Eur. Odporca splácal riadne a včas splátky 1-28 a uhradil 1.122,59 Eur a následne bol vyzvaný
k zaplateniu celého úveru z dôvodu neplnenie svojich povinností.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o
splátkovom úvere, nakoľko je preukázané, že sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
kedy sa na režim vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Predložená zmluva o splátkovom úvere
spĺňa náležitosti písomnej formy, no zo zmluvy vyplýva len skutočnosť, že výška splátky istiny je 38,71
Eur. Uvedené znenie nespĺňa náležitosti citovaného paragrafu zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého takáto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Z dikcie citovaného zákona nepochybne vyplýva, že náležitosťou zmluvy je presný rozpis, z ktorého
bude zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká je výška splátky ostatných
poplatkov. Podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že mesačná splátka v sebe zahŕňa všetky
tri zložky a jednoduchým aritmetickým výpočtom je možné dospieť k záveru, že táto splátka, okrem čistej
istiny, obsahuje aj výšku úrokov a poplatkov. Pokiaľ zákon vyžaduje expressis verbis takéto vyjadrenie a
rozloženie toho, čo splátka obsahuje, táto zmluva nespĺňa túto náležitosť. Z uvedeného dôvodu v zmysle
citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že pri takejto zmluve
je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá suma 1.400 Eur. Z toho splatil
1.122,59 Eur, teda nesplatená časť poskytnutého úveru predstavuje sumu 277,41 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd priznal
navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 277,41
Eur za obdobie od 19.11.2013 do zaplatenia, nakoľko týmto dňom sa v zmysle výzvy navrhovateľa dostal
odporca do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a priznaná výška úroku z omeškania nie
je v rozpore s citovaným nariadením vlády SR.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že prevažne úspešný odporca náhradu trov konania nežiadal priznať.

Súd nepriznal náhradu trov konania taktiež vedľajšiemu účastníkovi vzhľadom na skutočnosť, že
trovy konania, ktoré mu vznikli, súd nepovažuje za účelné. Vedľajší účastník bol zastúpený právnym
zástupcom ktorý žiadal priznať odmenu za dva úkony právnej služby, pričom prevzatie zastúpenia,
vrátane prvej porady s klientom, podľa názoru súdu nie je reálnym úkonom vo vzťahu medzi vedľajším
účastníkom a právnym zástupcom, ktorý ho zastupuje opakovane vo všetkých prípadoch. Podľa
názoru súdu je to len formálny úkon, ktorý patrí v iných úkonoch právnej služby, nakoľko reálne
zrejme nevykonáva konzultáciu právny zástupca so štatutárnym zástupcom občianskeho združenia
ohľadom konkrétneho prípadu, kedy v podstate do každého konania blanketovo dáva vedľajší účastník
cestou právneho zástupcu vyjadrenie, ktoré je už formulárovým, kde poukazuje na ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že na to, aby bola spotrebiteľská
zmluva podrobená kontrole jej zákonnosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je nutné, aby
na to upozorňoval vedľajší účastník súd. V danom prípade však s argumentáciou vedľajšieho účastníka
sa súd nestotožnil, nakoľko výzvu na splatenie úveru nemožno považovať za odstúpenie od zmluvy, čím
nenastáva režim bezdôvodného obohatenia, preto súd považoval tieto argumenty vedľajšieho účastníka
za nedôvodné a tento právny úkon nebol účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.