Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/513/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409204519
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5409204519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: O. F., nar.
X.X.XXXX, bytom B. č. XXX, toho času bytom I., J. G. I. č. XX, proti odporcovi: O. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. č. XXX, zastúpený Zuzanou Gajdošovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. XXX, o zníženie
výživného, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k.
4C/81/2009-391 zo dňa 3. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 4C/81/2009-391 zo dňa 3. apríla 2014 vo výroku, ktorým
okresný súd rozhodol, že navrhovateľ je povinný platiť na výživu odporcu za obdobie od 18.11.2009 do

12.12.2009 sumu 80,00 Eur mesačne, od 13.12.2009 do 30.4.2010 sumu 140,00 Eur mesačne, vždy do
každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporcu, čím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu
Dolný Kubín č. k. 2P/275/2007-382 zo dňa 5.3.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
10CoP/32/2009-451 zo dňa 20.8.2009 v časti o určení výživného na O. F., nar. XX.X.XXXX, vo výroku,
ktorým okresný súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol a vo výroku o
trovách konania potvrdzuje.

Rozsudokokresnéhosúduvovýroku,ktorýmokresnýsúduložilnavrhovateľovipovinnosťplatiťnavýživu
odporcu za obdobie od 1.5.2010 do 30.4.2011 sumu 26,00 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v

mesiaci vopred k rukám odporcu, zostáva nedotknutý.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil navrhovateľovi podľa § 62, § 75 a § 78 Zákona o rodine
povinnosť platiť na výživu odporcu za obdobie od 18.11.2009 do 12.12.2009 sumu 80,- Eur mesačne, od
13.12.2009 do 30.4.2010 sumu 140,- Eur mesačne, od 1.5.2010 do 30.4.2011 sumu 26,- Eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporcu. Zároveň konštatoval, že týmto sa mení
rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2P/275/2007-382 zo dňa 5.3.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/32/2009 - 451 zo dňa 20.8.2009, v časti o určení výživného na O.

F., nar. XX.X.XXXX. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že mu bude uložená povinnosť prispievať na výživu odporcu za obdobie od 28.10.2009do 30.4.2011 sumou 26,- Eur mesačne, vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám odporcu.
Uviedol, že v čase od 22.6.2009 do 12.12.2009 bol práceneschopný, pričom z nemocenských dávok
nebol schopný platiť výživné v sume 330,- Eur mesačne (200,- Eur na odporcu a 130,- Eur na dcéru

K. F., neskôr znížené rozhodnutiami súdov), ani uživiť seba, svoju nezamestnanú manželku a ich
maloleté dcéry Q. a U.. Poukázal na to, že rozhodnutie vydané v konaní sp. zn. 2P/275/2007 nemalo
oporu vo vykonanom dokazovaní a vyplývalo z nepravdivého odborného vyjadrenia znalca Ing. Martina
Obtuloviča k všeobecnej hodnote ťahača VOLVO a návesu SCHMITZ. Zdôraznil, že sa nezbavil majetku
značnejhodnotytým,žetentopreviedolnaspoločnosťBorisTrans,s.r.o.,čopotvrdilaajdaňovákontrola.

Navrhovateľ sa od 15.1.2008 zamestnal v spoločnosti Boris Trans, s.r.o. na plný úväzok, neskôr skrátený
podľa potreby zamestnávateľa, ktorý po znehodnotení vozidiel nevykonával nákladnú dopravu a po
zadržaní vodičského preukazu dňa 9.12.2009 na základe neprípustnej exekúcie (8Er/64/2009) mu dňom
31.8.2010 skončil pracovný pomer z organizačných dôvodov. Vzhľadom k tomu, že zamestnávateľ mal
aj v rokoch 2008 a 2009 stratu, nebol navrhovateľovi vyplatený podiel na zisku. Navrhovateľ poberal
mzdu a nemocenské a na základné životné potreby si musel požičiavať. Boris Trans, s.r.o. bola zrušená

ku dňu 31.10.2010 a výmazom z obchodného registra zanikla. Odvolateľ poukazoval na to, že odporca
v rozhodujúcom období pracoval v spoločnostiach INDEX NOSLUŠ, Key Plastics Slovakia, s.r.o. a
Bourbon Automotive Plastics Dolný Kubín, s.r.o., pričom mzda bola zasielaná na účty jeho matky, resp.
sestry jeho matky. Za rok 2009 mal odporca príjmy zo zamestnania vo výške 955,33 Eur. Za mesiace
november 2009 až apríl 2011 mal odporca príjmy zo zamestnania a štipendium vo výške 3.402,61

Eur. Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s. bola 3.5.2010 poukázaná ma účet matky odporcu suma
829,85 Eur poistné plnenie pre odporcu na základe jeho žiadosti. Matka odporcu poberala na odporcu
prídavok na dieťa v priemere 21,91 Eur mesačne. Odporca mal priemerné príjmy vo výške 257,05
Eur mesačne. Matka odporcu prevzala od Sociálnej poisťovne za obdobie od 27.1.2009 do 4.3.2009
nemocenské v celkovej sume 260,40 Eur, bola zamestnaná v Key Plastics Slovakia, s.r.o. od 1.6.2009

do 31.8.2009 a v Bourbon Automotive Plastics Dolný Kubín, s.r.o. od 7.9.2009 do 16.10.2009. Matka
odporcu mala tiež príjem od B. D., ktorý jej prispieval na domácnosť, mesačne poberala prídavky na deti,
výživné, od apríla 2009 náhradné výživné na dcéru K.. Náhradné výživné poberal aj odporca. Odvolateľ
tiež poukazoval na rozporné tvrdenia matky odporcu, ktorá v rôznych konaniach uvádzala rozdielne
informácie o predajnej cene osobného motorového vozidla, ako aj o výške školného pre odporcu či cene

za ubytovanie. Dokazovaním bolo preukázané, že odporca a matka odporcu zatajili v pôvodnom konaní
príjmy zo zamestnania, poistné plnenie a sociálne štipendium. Odporca nepreukázal výdavky vo výške
ako tvrdil a na svoje potreby mal dostatok vlastných finančných prostriedkov. Matka odporcu finančne
neprispievala na výživu odporcu, čo je v rozpore s ustanoveniami Zákona o rodine. Matka odporcu sa
účelovo nezamestnala, aby súd nemal dôvod na zníženie výživného. Odvolateľ v podanom opravnom

prostriedku poukazoval v podrobnostiach aj na (podľa neho) rozhodujúce fakty vzťahujúce sa k iným
obdobiam, ako boli predmetom posudzovania na základe podaného návrhu na zníženie výživného.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok vo výroku, ktorým bolo určené výživné na odporcu
za obdobie od 18.11.2009 do 12.12.2009 a za obdobie 13.12.2009 do 30.4.2010 a vo výroku, ktorým bol
návrh na zníženie výživného vo zvyšnej časti zamietnutý, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

Treba zdôrazniť, že navrhovanie dôkazov v občianskom súdnom konaní má priamu spojitosť s

povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci
prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení odporcu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 120 ods. 4 O.s.p.).

Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkaznébremenospočívanaúčastníkovikonania,bezohľadunajehoprocesnépostavenie.Nesplnenie
dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základuzisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý
nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

Je predovšetkým na osobe tvrdiacej, že jej prislúcha nárok, tento riadne uplatniť a predložiť potrebné

dôkazy o jeho existencii. Skutočnosti a dôkazy, ktoré účastník neuplatnil v konaní pred súdom prvého
stupňa nemožno v zásade pred odvolacím súdom uplatniť (výnimky formuluje ustanovenie § 205a ods.
1 O.s.p.). V civilnom procese sa uplatňuje tzv. neúplný apelačný systém, kedy je odvolací súd viazaný
rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a účastník môže v odvolacom konaní vzniesť námietky proti
postupu prvostupňového súdu len v prípade, ak dané námietky boli už predmetom posudzovania zo

strany tohto súdu. Súd druhej inštancie vystupuje len ako opravný súd, jeho úlohou nie je vykonávať
nové dôkazy, či zaoberať sa novými skutočnosťami, ktoré v prvostupňovom konaní neboli produkované.

Krajský súd považoval za nevyhnutné upriamiť pozornosť na uznesenie Okresného súdu Dolný
Kubín č. k. 6P/23/2012-76 zo dňa 7.11.2012, ktorým bola povolená obnova konania vedeného na
Okresnom súde Dolný Kubín po sp. zn. 4C/81/2009. Z obsahu uvedeného rozhodnutia je zjavné, že
jediným dôvodom, pre ktorý bolo konanie obnovené bolo poberanie sociálneho štipendia odporcom

od 13.9.2010. Konanie a rozhodovanie súdu v obnovenom konaní sa následne mohlo pohybovať len
v mantineloch spomínaného dôvodu. Revízia záverov prijatých v základnom konaní prvostupňovým
súdom (4C/81/2009)a následne aj odvolacím súdom (mimo uvedenej otázky poberania sociálneho
štipendia) nebola prípustná.

Vzhľadom na rozsah podaného odvolania, bolo predmetom odvolacieho prieskumu len zníženie

výživného za obdobie od 18.11.2009 do 30.4.2010. Je evidentné, že dôvod, ktorý mal založiť zmenu
rozhodnutia o výživnom vyhláseného v základnom konaní, bol vznik nároku odporcu na sociálne
štipendium, a to za obdobie, ktoré sa vôbec netýka časového úseku vymedzeného v namietanom výroku
rozsudku. Z uvedeného dôvodu krajský súd potvrdil napadnuté rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko prezentované odvolacie argumenty neboli spôsobilé pre korigovanie napadnutého rozhodnutia.

O trovách odvolacieho rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 (v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní
nebol navrhovateľ úspešný, odporca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, resp. mu žiadne
nevznikli, preto mu táto náhrada nebola priznaná.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.