Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212132
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813212132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému O. G.,
D.. XX. XX. XXXX, N. W., R. XXX, v konaní o zaplatenie 77,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 77,53 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 26. 03. 2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 77,53 Eur, s úrokom z

omeškania vo výške 9,00 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 26. 03. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 25. 08. 2008 Poistnú zmluvu č. 801 8209157
ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaný dlhuje na poistnom za obdobie od 25.08.2011 do 25.03.2012 sumu vo výške 77,53 Eur.
Žalobca v žalobe poukázal na ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorého poistenie
zodpovednosti zanikne aj v prípade, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti. V takom prípade poistenie zaniká uplynutím tejto lehoty. Splatnosť poistenia bola stanovená
na 25.02., 25.05., 25.08. a 25.11. bežného kalendárneho roka. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods.
4 Zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, do jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom
poistnom období, t.j. k 25.03.2012. Ku dňu podania žalobného návrhu tvorí dlžná suma 77,53 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 19Ro/290/2013 - 11 zo dňa 08. 01. 2014, proti ktorému v zákonnej
lehote podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že síce uznal nárok žalobcu v plnom rozsahu, ale
uviedol že nie je schopný svoj záväzok vyplatiť. Má nedoplatok na výživnom cca 2.000 Eur, pretože je

dlhodobo nezamestnaný. Jeho príjmom je len čiastočný invalidný dôchodok vo výške 200 Eur mesačne,
čo pokrýva len jeho základné životné potreby. Z vyššie uvedených dôvodov nie je schopný v súdom
stanovenej lehote splniť svoj záväzok a žiadal súd o prehodnotenie svojho rozhodnutia.Podaním zo dňa 11.03.2014, doručenom súdu dňa 18.03.2014 sa žalobca vyjadril k odporu podanému
žalovaným a uviedol, že nakoľko je zrejmé, že žalovaný je v hmotnej núdzi, síce trvá na podanom
žalobnom návrhu v celom rozsahu, ale nebude namietať, ak mu súd povolí uhradiť pohľadávku

mesačnými splátkami.

Žalobca sa písomne vyjadril dňa 12. 09. 2014. Ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania. Trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Súhlasil s tým, aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti, na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, u ktorého bolo doručenie vykázané, ale svoju
neprítomnosť neospravedlnil, v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Sudkyňa konštatovala, že za žalovaného prevzala matka súdnu zásielku. V danom prípade však už
žalovaný prevzal žalobu spolu s prílohami aj s Platobným rozkazom. Po doručení platobného rozkazu
podal odpor, v ktorom uznal nárok žalobcu, uviedol však, že nie je schopný jednorazovo uhradiť
dlh. Z toho dôvodu mu súd uložil, aby predložil k termínu pojednávania 16. 09. 2014 rozhodnutie
o invalidnom dôchodku, doklady o mesačných nákladov, vrátane zdravotných. Ku dňu pojednávania

žalovanýnepredložilpožadovanélistiny,súdodročiltermínpojednávaniana30.09.2014,kdeopäťuložil
žalovanému, čo všetko má predložiť, aby súd mohol posúdiť, či spĺňa podmienky na zaplatenie dlhu
v splátkach. V danom prípade prevzala predvolanie aj s výzvou podľa záznamu na doručenke matka
žalovaného dňa 22. 09. 2014.Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal dostatok času a priestoru na to, aby
predložil súdu listiny, za predpokladu, že nemohol tak urobiť, mohol súd požiadať o odročenie termínu

pojednávania zo závažných dôvodov.

Z pripojenej Poistnej zmluvy č. 801 8209157 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 25. 08.
2008, súd zistil, že poistnou zmluvou bolo dohodnuté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo
typu Ford Escort, VIN: J., rok výroky: 1996. Poistné bolo dohodnuté na dobu neurčitú, so začiatkom

poistenia 25. 08. 2008. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 121,16 Eur, polročné poistné v sume
60,58 Eur. Súčasťou zmluvy bola časť textu, kde bolo uvedené: toto poistenie sa riadi Všeobecnými
poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla žalobcu a zmluvnými dojednaniami k nim.

Z predloženého záznamu o vykonaných úhradách vyplynulo, že žalovaný za obdobie od 25. 08. 2011

do 24. 08. 2012 nemal uhradenú sumu 133,12 Eur.

Listom zo dňa 27. 06. 2013 bol žalovanému oznámený zánik Poistnej zmluvy ku dňu 25. 03. 2012, z
dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.
Súčasne bol oboznámený s tým, že žalobca má v zmysle zákona o poistnom zmluvnom poistení právo
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo. Výška dlžného poistného bola oznámená v

sume 77,53 Eur. Súčasne bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že v prípade neuzavretia poistnej
zmluvy, sa vystavuje možnosti uloženia pokuty príslušným obvodným úradom.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné).Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Poistná zmluva
č. 801 8209157 dňa 25. 08. 2008. Výška poistného, ako aj spôsob úhrady poistného a poistné obdobie
boli v zmluve riadne dohodnuté. Ročné poistné predstavovalo sumu 121,16 Eur, súčasťou zmluvy
bola dohoda o polročnej úhrade poistného, ktorá predstavovala výšku 60,58 Eur. Žalovaný neuhradil

poistné za obdobie od 25. 08. 2011. Keďže poistným obdobím bol jeden rok a splatnosť poistného bola
rozčlenená na obdobia v zmysle poistnej zmluvy, a to na obdobia do 25.08.2011, 25.02.2012 a úhrada
nebola vykonaná ani do mesiaca po uplynutí poslednej splatnosti, tzn. do 25. 03. 2012, týmto dňom
poistenie zaniklo. Výška omeškaného poistného plnenia za jednotlivé polroky v období od 25. 08. 2011
do 24. 02. 2012 predstavovala sumu 66,56 Eur a za obdobie do jedného mesiaca do zániku poistenia,

tzn. od 25. 02. 2012 do 25. 03. 2012 predstavovala sumu 10,97 Eur. K uvedenej sume dospel súd
nasledovným prepočtom: vychádzal z počtu dní štvrťroku od 25. 02. 2012 do 24. 08. 2012 = 182 dní.
Na uvedený počet dní prepočítal poistné na jeden deň = 0,3657 Eur. Denné poistné násobil počtom dní
za obdobie od 25. 02. 2012 do 25. 03. 2012, tzn. 30 dní (0,3657x30=10,97 Eur). Uplynutím jedného
mesiaca od vyššie uvedenej splatnosti došlo k zániku poistenia ku dňu 25. 03. 2012, v zmysle ust. § 9

ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dlhšia lehota pre zánik poistenia
dohodnutá nebola. Povinnosťou žalovaného bolo v dôsledku zániku poistenia zaplatiť v zmysle ust. §
803 ods. 1 OZ poistné za dobu do zániku poistenia.

Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením poistného prvým dňom po uplynutí
lehoty splatnosti, tzn. dňom 26. 02. 2012. Z toho dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z

omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výškaúrokusariadilaust.§3ods.1Nariadeniavládyč.586/2008Z.z.,účinnéhood01.01.2009,ktorým
sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým dňom omeškania bol deň
nasledujúcipozánikupoistnéhovzťahu,tzn.deň25.03.2012.Kuvedenémudňupredstavovalaúroková
sadzba Európskej centrálnej banky výšku 1,0 %, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, spolu 9,0 %.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia

žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého priznal náhradu
účelne vynaložených trov úspešnému žalobcovi.Trovykonaniapozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50Eur,ktoréježalovanýpovinný
zaplatiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.