Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511208404
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511208404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov

senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK,
spol. s r.o., IČO: 313 785 28, Košická 49, Bratislava, proti odporcovi: Ing. Miroslav Vaško KAPA Levoča,
IČO: 374 76378, Czauczika 1492/3, Levoča, zast. Advokátska kancelária JUDr. Pavol Hovan, s.r.o., Ing.
Kožucha 1, Spišská Nová Ves, o námietkach odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 28 879,97 eur s
prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/17/2012-109 zo dňa
20.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/17/2012-109 zo dňa

20.09.2012 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový
platobný rozkaz č.k. 1Zm 305/2011-15 zo dňa 22.02.2012 a navrhovateľovi náhradu trov konania o
námietkach nepriznal.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému
platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť s odôvodnením, že navrhovateľ odpredal predmet
leasingu za podhodnotenú cenu a odporcovi neodôvodnil výšku zmenkovej sumy. Súd prvého stupňa
sa zaoberal námietkou, vychádzajúcou z mimozmenkových vzťahov, založených leasingovou zmluvou.

Predmetom konania síce nie je plnenie z tejto zmluvy, ale keďže záväzky odporcu z nej boli zmenkou
zabezpečené, má odporca ako vystaviteľ vlastnej zmenky v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona
právo vznášať proti navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky aj kauzálne námietky. Zaťažuje ho
však povinnosť preukázať skutočnosti, tvrdené v námietkach. Odporca tvrdil, že zmenková suma je
nesprávne vyčíslená, nevedel však uviesť aká má byť správna výška zmenkovej sumy. Poukázal na to,
že navrhovateľ odpredal predmet leasingu za výrazne podhodnotenú cenu až po šiestich mesiacoch od
jeho odobratia. Na preukázanie svojho tvrdenia navrhol, aby súd nariadil nové dokazovanie znalcom

na ocenenie predmetu leasingu - motorového vozidla. Súd prvého stupňa tento návrh na doplnenie
dokazovanie nepripustil z dôvodu tak hospodárnosti konania ako aj z dôvodu nemožnosti vykonať tento
dôkaz, keďže predmet leasingu nemá v súčasnosti k dispozícii ani jeden z účastníkov ale neznáma tretia
osoba v zahraničí.Z navrhovateľom predložených dôkazov, súd prvého stupňa zistil, že podľa záverečného finančného
vysporiadania Leasingovej zmluvy č. LZC/07/30009 zo dňa 19.8.2010 bola v prospech odporcu po
odpredaní predmetu leasingu zohľadnená jeho kúpna cena vo výške 17.533,60 eur. Znaleckým

posudkom č. 196/2010 bol predmet leasingu ohodnotený ku dňu 21.6.2010 na sumu 20.726 eur. V tejto
súvislosti navrhovateľ poukázal na to, že predmet leasingu predaj prvému záujemcovi za trhovú cenu.
Uviedol, že predmet leasingu ponúkal na predaj 6 mesiacov a počas tejto doby odporca
neprejavil záujem o jeho kúpu.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť

svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Odporcovi sa nepodarilo
preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených
v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd prvého stupňa ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odporca odvolanie. Namietal, že súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Uviedol, že v samotných námietkach ako aj na pojednávaní namietal výšku
sumy, za ktorú navrhovateľ predal predmet leasingu. Suma utŕžená za predaj predmetu leasingu bola
výrazne podhodnotená. Súd sa pri svojom rozhodovaní pridŕžal vyjadrení navrhovateľa bez toho, aby
pripustil odporcom navrhované ocenenie predmetu leasingu nezávislým znalcom z odboru dopravy.

Súd nepripustenie dôkazu odôvodnil hospodárnosťou konania, pričom toto svoje rozhodnutie bližšie
nešpecifikoval a neodôvodnil. Odporca trvá na tom, že predmet leasingu mal v čase predaja vyššiu
hodnotu ako tú, za ktorú ho predal navrhovateľ tretej osobe holandskej spoločnosti
BAS TRUCKS B.V. Súd svojím jednostranným rozhodnutím prejudikoval nemožnosť vykonať znalecké
dokazovanie, „keďže predmet leasingu nemá k dispozícii ani jeden z účastníkov ale neznáma tretia

osoba v zahraničí“. Odporca má za to, že k možnosti resp. nemožnosti podať znalecký
posudoksamôžerelevantnevyjadriťjedineznalecaniesúdzdôvodovuvedenýchvpredošlomodstavci.
Súd sa bez akejkoľvek kritiky a prihliadnutiu k námietkam odporcu stotožnil s tvrdeniami navrhovateľa a
konštatoval, že sa odporcovi nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť plnenie zo zmenky
v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 23.09.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a

oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods.
2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje.

Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou odporcu, že súd prvého stupňa nevykonal všetky

navrhnuté dôkazy a teda neúplne zistil skutkový stav. Odporca v odvolaní a predtým aj v námietkach
namietal, že predmet leasingu bol predaný za neprimerane nízku cenu, čo by sa mohlo preukázať
znaleckým dokazovaním.

V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce z leasingovej
zmluvy, dostal sa do omeškania s úhradou splátok, v dôsledku čoho navrhovateľ pristúpil podľa bodu 6.1,

9.1 a 9.4 Všeobecných leasingových podmienok k predčasnému ukončeniu zmluvy, odobratiu predmetu
leasingu a zhodnoteniu predmetu leasingu formou predaja. Výnos zo zhodnotenia predmetu leasingu vsume 17 533,60 eur bez DPH zohľadnil navrhovateľ v Záverečnom finančnom vysporiadaní leasingovej
zmluvy.

Navrhovateľovi podľa Všeobecných leasingových podmienok nevyplýva povinnosť predmet leasingu

oceniť formou znaleckého posudku, takéto ocenenie však vykonal. Ako vyplýva zo znaleckého posudku,
súdny znalec z odboru Doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. Karol Gondžár
CSc., U. X/XX, Ž. ocenil predmetné vozidlo na sumu 20.726 eur s DPH.

Súd prvého stupňa teda vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe čoho dostatočne zistil
skutkový stav. Podľa odvolacieho súdu by bolo nové znalecké dokazovanie nadbytočné, pretože

smerodajné je, že navrhovateľ predmet leasingu zhodnotil formou predaja a kúpnu cenu zohľadnil v
záverečnom finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy. Odporca svoje tvrdenia o tom, že navrhovateľ
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, ak predal predmet leasingu za podhodnotenú cenu, ničím
nepodložil, vychádza iba zo svojho presvedčenia a navrhol vykonať znalecké dokazovanie na
hodnotu motorového vozidla, ktoré by bolo neprimerane finančne a časovo náročné. Napokon je vecou
súdu, aby rozhodol o tom, aké z navrhovaných dôkazov vykoná. Vykonanie znaleckého dokazovania

je nadbytočné aj z toho dôvodu, že podľa súdnej judikatúry znalecký posudok predložený účastníkom
konania, ktorý bol vypracovaný pred začatím konania, je spôsobilým dôkazným prostriedkom ako listinný
dôkaz.

Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1,
2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1
O.s.p. Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu odvolací súd právo na ich náhradu
nepriznal.

Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné