Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Cb/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203541.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: I. L.. L. .C..I.., I.
U. XXX, K.:XXXXXXXX, proti odporcovi: E., L..C..I.., W. C. XXX, K.:XXXXXXXX, o zaplatenie 3.756,16
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.756,16 Eur,

-9% úrok z omeškania ročne zo sumy 3.756,16 Eur od 11.8.2012 do zaplatenia,

- zmluvnú pokutu vo výške 36,5% ročne zo sumy 3.756,16 Eur od 11.8.2012 do zaplatenia a

- na trovách konania sumu 672,39 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy vo
výške 3.756,16 Eur s príslušenstvom v podstate z toho dôvodu, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola uzavretá Zmluva o dielo na dodávku zberových prác kombajnami a po skončení prác navrhovateľ
vystavil a zaslal odporcovi faktúru za poskytnuté služby. Súčasťou obsahu predmetnej zmluvy bola
aj vzájomná dohoda na zmluvnej pokute pre prípad omeškania odberateľa - odporcu s úhradou
jeho platných záväzkov, podľa ktorej v zmysle ustanovenia článku V. „Ďalšie ujednania“ dodávateľ
- navrhovateľ môže účtovať zmluvnú pokutu v prípade meškania úhrad viac ako 20 dní vo výške
0,1% za každý deň omeškania z dlžnej čiastky, čo predstavuje 36,5%. Po ukončení práce navrhovateľ
vystavil a zastal odporcovi na zaplatenie za poskytnuté služby faktúru č.1201242, zo dňa 27.7.2012,
so splatnosťou 10.8.2012 vo výške 5.756,16 Eur. Dňa 8.3.2013 došlo k čiastočnému zaplateniu dlhu
odporcom vo výške 2.000,00 Eur, čím odporca uznal svoj dlh v plnej výške.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie splatnej pohľadávky listom zo dňa 29.1.2014, odporca na
výzvu nereagoval.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz voči ktorému podal odporca odpor a to listom zo dňa 12.4.2014 z
ktorého vyplýva, že odporca faktúru čiastočne uhradil 8.3.2013 v čiastke 2.000,0 Eur a 1.900,00 Eur
uhradil 11.2.2014. Celkový záväzok voči navrhovateľovi predstavuje čiastku 1.856,16 Eur. Odporca
sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepredložil iné návrhy na
dokazovanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o dielo na dodávku zberových prác
kombajnami zo dňa 8.7.2012, daňovým dokladom, faktúrou č.1201242, výpisom z účtu navrhovateľa zo
dňa 8.3.2013 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o dielo na dodávku zberových prác kombajnami zo dňa 8.7.2012 vyplýva, že túto podpísal
navrhovateľ aj odporca a z článku V. vyplýva, že došlo k dohode o zmluvnej pokute. Z faktúry č.12014242
sa zisťuje, že boli faktúrované práce vo výške 5.756,16 Eur. Navrhovateľ predložil súdu aj doklad
o vykonaní prác a výpis z účtu zo dňa 8.3.2013 na čiastku 2.000,00 Eur, ktoré uhradil odporca
navrhovateľovi. Listom zo dňa 29.1.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu zvyšnej sumy.

Z vyjadrenia navrhovateľa k podanému návrhu súd zistil, že odporca žiadnu ďalšiu platbu na úhradu
svojho dlhu vyplývajúcu z faktúry č.12014242 nevykonal. Jeho tvrdenie, že uhradil ďalšiu čiastku vo
výške 1.900,00 Eur zo dňa 11.2.2014 pokladá navrhovateľ za nepravdivé. Z výpisu účtu, ktorý predložil
odporca dňa 11.2.2014 sa zisťuje, že je tam uvedený úplne iný variabilný symbol.

Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť do dňa vyhlásenia rozsudku
neospravedlnil a pojednávania sa nezúčastnil.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu Zmluvy o dielo o dodávku zberových prác kombajnami zo dňa 8.7.2012. Rovnako bolo v konaní
preukázané a to dokladmi o vykonaní prác, že práce vykonané boli. Odporca čiastočne uhradil faktúru
čo do výšky 2.000,00 Eur, z čoho vyplýva, že svoj dlh uznal. Súd vychádzajúc z toho, že sa nepreukázalo
tvrdenie odporcu, že uhradil čiastku 1.900,00 Eur, zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Rovnako súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, pretože navrhovateľ sa dostal do
omeškania so zaplatením zvyšnej sumy z faktúry a to už dňom 11.8.2012. Úrok z omeškania súd priznal
v zmysle § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, čo predstavuje v danom období 9%. Súd zaviazal odporcu
aj na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože na tejto zmluvnej pokute sa dohodli účastníci konania v zmluve
a to v čl.V. „Ďalšie ujednania“.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 225,00 Eur a trovy právneho zastúpenia, pretože navrhovateľ bol zastúpený advokátom
a to až do 26.9.2014, kedy bola vypovedaná plná moc. Súd priznal na trovách právneho zastúpenia
čiastku 447,39 Eur a to za 3 úkony právnej pomoci, pričom jeden úkon je 141,09 Eur a 3 x režijný paušál
po 8,04 Eur, (§142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.