Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026 proti žalovaným: 1. V.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX, Y. B. T., tohto času na neznámom mieste v Č. T., zastúpená
opatrovníčkou T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, 2. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX,
Y. B. T. o zaplatenie 1.858,15 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu vo výške 1.717,84
Eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.717,84 Eur od 28.08.2014 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.717,84 Eur od 28.08.2014 do zaplatenia a trovy konania vo

výške 111 Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého.

Súd konanie o zaplatenie sumy žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nad sumu 1.717,84
Eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.717,84 Eur od 28.08.2014 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 1.717,84 Eur od 28.08.2014 do zaplatenia s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaných zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu 1.858,15 eur, riadny úrok vo výške 6 % p.a. z istiny odo dňa
20.08.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. z istiny odo dňa 20.08.2013 do

zaplateniaatrovykonania.Vosvojejžalobeuviedol,žejebankou,ktoránazákladebankovéhopovolenia
udeleného podľa § 2 ods. 3 zákona č. 483/2001 Zb. o bankách v znení neskorších predpisov, vykonáva
stavebné sporenie v zmysle zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov.
Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu 3.319,39
eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril žalobca so žalovanými v 1. a 2. rade úverovú zmluvu k č.
účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol im úver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné
sporenie FLEXIBIL v sume 3.319,39 eur, pri úrokovej sadzbe 6 % p. a. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali

splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami, pričom uvedená suma je splatná vždy prvý
deň príslušného kalendárneho mesiaca a považuje sa za včas zaplatenú, ak je pripísaná na úverový
účet najneskôr 15. deň v príslušnom mesiaci. Pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročí dodatočnou
úrokovou sadzbou 25 % p.a. s okamžitou splatnosťou. Podľa čl. VI. predmetnej úverovej zmluvy, ak
poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú
zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže oprávnený požadovať okamžité
splatenie celého úveru. V takomto prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia

o 5 % p. a. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade poskytnutý úver nesplatili, boli písomnou výzvou na túto
skutočnosť žalobcom upozornení. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade ani naďalej poskytnutý úver nesplatili,upozornil ich žalobca písomnou výzvou zo dňa 21.03.2013 na úhradu celého zostatku úveru. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade nerešpektovali ani túto písomnú výzvu, žalobca ich požiadal
dňa 30.04.2013 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 2.037,20 eur. Súčasne sa od

uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5 % p.a. Žalobcom uplatňovaná úroková
sadzba teda pozostáva z riadneho úroku vo výške 6 % p.a. v súlade s § 497 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. v súlade s
§ 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Po termíne o
okamžité splatenie celého zostatku úveru došlo zo strany žalovaných v 1.a2.rade k čiastočnej úhrade

dlžnej sumy a to dňa 10.05.2013 vo výške 34 Eur, dňa 15.05.2013 vo výške 110 Eur, dňa 15.07.2013
vo výške 50 Eur a dňa 19.08.2013 vo výške 50 Eur.

Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej v 1.rade súd jej ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku
T. Q., nar. XX.XX.XXXX uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 02.07.2014 sp.zn.:
7C/158/2014. Opatrovníčka žalovanej v 1.rade so žalobou súhlasila. Taktiež žalovaný v 2.rade so
žalobou súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to úverovou
zmluvou zo dňa 01.08.2006 spolu so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie
FLEXIBIL, výzvami pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 21.03.2013, žiadosťami o
okamžité splatenie úveru zo dňa 30.04.2013, písomným vyjadrením žalobcu spolu s čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa 18.09.2014, výpisom z účtu, výsluchom opatrovníčky žalovanej v 1.rade a

žalovaného v 2.rade a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žiadal, aby súd konal bez jeho neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovanej v 1.rade vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedla, že žalovaná v 1.rade
je jej dcéra, ktorá si zobrala úver od žalobcu v auguste 2006 na rekonštrukciu domu, ktorý celý vyčerpala
a spotrebovala. Neskôr stratila zamestnanie a preto dlžné splátky nevykonávala načas. Pre vedomosť

o dlhu voči žalobcovi so žalobcom podpísala splátkový kalendár na dlžnú sumu, ktorú spláca počnúc
mesiacom február 2014 po 50 Eur mesačne. Predpokladá, že pri uzatvorení zmluvy bola poučená o
náležitostiach a dôsledkoch zmluvy.

Žalovaný v 2.rade súdu uviedol, že zmluvu o úvere podpísala žalovaná v 1.rade. On v tomto zmluvnom
vzťahu vystupoval ako ručiteľ. Pri dojednaní náležitosti zmluvy nebol. On ju iba podpísal ako ručiteľ,

pričom bol oboznámený s náležitosťami zmluvy. Po doručení výzvy na okamžité splatenie úveru
kontaktoval žalovanú, ktorá začala dlh splácať mesačne po 50 Eur.

Žalobca ako stavebná sporiteľňa a žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade ako poberatelia úveru uzavreli
dňa 01.08.2006 úverovú zmluvu k číslu stavebného sporenia XXXXXXXX ( ďalej len „úverová zmluva“ ).
V zmysle čl. I zmluvy stavebná sporiteľňa poskytla na základe žiadosti poberateľa úveru z uvedenej

zmluvy o stavebnom sporení medziúver v sume 100.000,-Sk pri úrokovej sadzbe 9,8% ročne. Podľa
bodu 2. stavebná sporiteľňa poskytla medziúver na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a
vzniku nároku na riadny stavebný úver. Podľa čl. II. bod 1. vyplatená časť medziúveru je úročená dňom
vyplatenia. Poberateľ úveru sa zaväzuje počas celej doby splácania medziúveru mesačne platiť splátku
vo výške 1,6 % z cieľovej sumy t.j. vo výške 1.600 Sk. Podľa bodu 4 tohto článku po pridelení cieľovej

sumy a transformácií medziúveru na stavebný úver sa poberateľ úveru zaväzuje mesačne platiť splátku
stavebného úveru minimálne vo výške 1 % z cieľovej sumy t.j. 1.000 Sk a celý úver splatiť v súlade s
VOP najneskôr do 5,25 roka od pridelenia cieľovej sumy. Podľa bodu 5 tohto článku splátka je splatná
vždy prvý deň kalendárneho mesiaca a považuje sa za včas zaplatenú ak je pripísaná na úverový účet
najneskôr 15. deň v príslušnom mesiaci.

V zmysle čl. VI. bod 2. písm. b) úverovej zmluvy ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká
so zaplatením dvoch splátok medziúveru, stavebného úveru podľa čl. II. tejto zmluvy, resp. vkladu nasporiteľskýúčetalebonezaplatíniektorúzosplátoknazákladeupomienkypodobudlhšiuako3mesiace,
je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru.

V prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru stavebná sporiteľňa zúčtuje dlžnú sumu s nasporenou

sumou podľa čl. III. bod 1 ku dňu žiadosti o okamžité splatenie. Súčasne sa zvyšuje platná úroková
sadzba zostatku úveru o 5 % p.a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu od dátumu žiadosti o
okamžité splatenie ( čl. VI. bod 4. úverovej zmluvy ).

Podľa čl. VI. bod 5. úverovej zmluvy poberateľ úverovej sa zaväzuje splatiť celý zostatok úveru aj s
príslušenstvom na základe výzvy stavebnej sporiteľne.

V zmysle čl. VII. bod 1. úverovej zmluvy poberateľ úveru prehlasuje, že pozná VOP a súhlasí s ich

znením.

Podľa § 10 ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL (ďalej len
„Všeobecné podmienky“) stavebný úver sa štandardne úročí 5 % ročnou úrokovou sadzbou, resp. inou
úrokovou sadzbou zvolenou stavebným sporiteľom podľa § 8 ods. 10.

Splátkastavebnéhoúveruresp.medziúverujesplatnávždyprvýdeňpríslušnéhokalendárnehomesiaca

a považuje sa za včas zaplatenú ak je pripísaná na účet najneskôr 15.deň (§ 10 ods. 3 Všeobecných
podmienok).

V prípade, že podľa § 11 ods. 2 stavebná sporiteľňa požaduje okamžité splatenie poskytnutého
stavebného úveru, resp. medziúveru zvyšuje sa platná úroková sadzba ( § 10 ods. 1 ) za dobu
oneskorenia pre celý zostatok úveru o 5 % p.a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu ( § 10 bod 3

Všeobecných podmienok ).

V zmysle § 11 ods. 2 písm. a) Všeobecných podmienok stavebná sporiteľňa môže požadovať okamžité
splatenie stavebného úveru, resp. medziúveru najmä, ak poberateľ stavebného úveru, resp. medziúveru
vurčenýchtermínochmeškásozaplatenímdvochsplátokalebonezaplatíniektorúzosplátoknazáklade
upomienky po dobu dlhšie ako 3 mesiace v zmysle Obchodného zákonníka.

Žalobca preukázal súdu výpisom z účtu ako sa na nachádza na čl. 70 až 88 spisu poskytnutie úveru
a splácanie úveru žalovanými.

Výzvami pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 21.03.2013 žalobca oznámil žalovaným, že
ichúverovýúčetvykazujenedoplatokvsume117,23euravzáujmevyporiadaniazáväzkovmimosúdnou
cestou ich vyzval, aby do 15.04.2013 uhradili sumu 179,06 eur ( 117,23 eur - nedoplatok, 1,69 eur -

úroky z omeškania, 24,90 eur - poplatok za upomienku, 35,24 eur - splátka za apríl 2013) a pokračovali
v pravidelnom mesačnom splácaní s tým, že v prípade nerešpektovania tejto výzvy v súlade s úverovou
zmluvou je oprávnený žiadať okamžité splatenie zostatku úveru. Zároveň uviedol, že od uvedeného
termínu sa zvýši platná úroková sadzba pre celý zostatok úveru o 2 % p.a. nad pôvodne dohodnutú
úrokovú sadzbu.

Dňa 30.04.2013 žalobca zaslal žalovaným žiadosť o okamžité splatenie úveru, v zmysle ktorej požiadal
dňom 30.04.2013 o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 2.037,20 eur. Opätovne
žalobca žalovaných upozornil, že od uvedeného termínu sa zvyšuje platná úroková sadzba pre celý
zostatok úveru o 5 % p.a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Žalovaná v 1.rade ako aj žalovaný
v 2.rade prevzali túto žiadosť ako vyplynulo z kópii doručeniek.V písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 18.09.2014 tento uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu 3.319,39 eur a žiadosti o poskytnutie úveru
uzatvoril žalobca so žalovanými úverovú zmluvu k č. účtu XXXXXXXX/XXXX (ďalej len „zmluva") a

poskytol im úver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie Flexibil vo výške
3.319,39 eur pri úrokovej sadzbe 6 % ročne. Finančné prostriedky vo výške 3.319,39 eur boli poukázané
zo strany žalobcu dňa 11.08.2006, prevodom na bežný účet na základe písomnej požiadavky žalovanej v
1.rade na čerpanie finančných prostriedkov, ku ktorým boli pripojené doklady preukazujúce účel použitia
požadovaných finančných prostriedkov v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné

sporenie Flexibil (ďalej len „VOP"), pričom táto skutočnosť bola žalovanej v 1.rade oznámená listom
označenými ako „Oznámenie o výplate" zo dňa 11.08.2006. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnuté
peňažnéprostriedkymesačnýmisplátkamivsúladesčlánkomII.bod5do15.dňavmesiacisozačiatkom
splácaniavsúladesčl.III.bod301.09.2006.Nakoľkodošlozostranyžalovanýchkporušeniuzmluvných
povinností, a to povinnosti splácať poskytnuté finančné prostriedky pravidelnými mesačnými splátkami,
pričom žalovaní ani napriek opakovaným upozorneniam vzniknutý nedoplatok neuhradili, žalobca ich

požiadal dňom 30.04.2013 o okamžité splatenie úveru vo výške 2.037,20 eur, zároveň zvýšil platnú
úrokovú sadzbu celého zostatku úveru o 5,00 % p.a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu a zahájil
voči žalovaným súdne konanie. Po zahájení súdneho konania došlo k čiastočnej dobrovoľnej úhrade
uplatňovaného nároku a to tak, že žalovaná v 1.rade požiadala o splátkový kalendár a to splatenie dlžnej
sumy mesačnými splátkami po 50 Eur počnúc mesiacom február 2014, ktorý v súčasnosti dodržiava.

Tieto úhrady žalobca v súlade s ust. § 330 Obchodného zákonníka ako aj s článkom VI. ods. 6 zmluvy
započítal na úhradu poistného, na krytie starších nedoplatkov, nákladov, úrokov a potom na splatenie
samotného stavebného úveru. Vzhľadom na uvedené, bola vykonaná úhrada započítaná na úhradu
riadnych úrokov vo výške 6 % ročne z istiny odo dňa 20.08.2013 do 27.08.2014, úhradu úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z istiny odo dňa 20.08.2013 do 27.08.2014 a čiastočnú úhradu istiny,

ktorá sa ponížila na sumu 1.717,84 eur. V súlade s vyššie uvedeným žalobca v súlade s § 96 ods. 1
OSP zobral žalobu v časti späť a žiadal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaviazať
na zaplatenie sumy 1.717,84 eur ako dlžnú istinu, riadne úroky vo výške 6 % ročne z istiny odo dňa
28.08.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny odo dňa 28.08.2014
do zaplatenia a trovy konania.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004Z.z.spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.1.2008, a to § 879j Občianskeho zákonníka
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto

právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov.Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu napriek tomu, že
zmluva bola uzavretá 2.3.2006 teda za účinnosti Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004
Z. z., ktorý v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo

alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Na uvedený právny
vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia
úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie

je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá úverová
zmluva, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 3.319,39 eur, ktorá bola žalovaným

poskytnutádňa11.08.2006,ktorýúversažalovanízaviazalisplácaťvmesačnýchsplátkachpo53,11eur.Žalovaní svoje povinnosti ohľadom splácania úveru prestali plniť a ani napriek opakovaným
upozorneniam vzniknutý nedoplatok neuhradili. Pred podaním žaloby im z predmetného úveru ostávalo
uhradiť ešte 1.858,15 eur. Po podaní žaloby žalovaní uhradili mesačné splátky po 50 eur počnúc

mesiacom február 2014. Za oprávnený považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie istiny v sume
1.717,84 eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť
v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podaním zo dňa 18 09.2014 žalobca zobral späť žalobu v časti sumy 140,31 eur, v časti úroku vo výške
6 % ročne zo sumy 1.858,15 eur od 20. 08.2013 do 27. 08. 2014 a v časti úroku z omeškania vo výške 2
% ročne zo sumy 1.858,15 eur od 20. 08. 2013 do 27. 08. 2014, preto súd konanie v rozsahu čiastočného
späťvzatia zastavil.

Súd zaviazal žalovaných aj na úhradu úroku z úveru vo výške 6 % p.a. z dlžnej istiny odo dňa 28.08.2014
do zaplatenia. Z internetovej stránky N. súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a
zistil, že pri úvere na nehnuteľnosti so splatnosťou nad 5 rokov v august 2006 činil úrok 8,54 % p.a. Z
toho je zrejmé, že ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade neprevyšoval mieru úrokov
poskytovaných v tomto období bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho

zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto
stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Vzhľadom na
vyššie uvedené závery súd považoval dohodnuté úroky za primerané.

Úrok z omeškania požadovaný žalobcom - 5 % ročne neprevyšuje zákonné úroky z omeškania podľa

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v
čase, kedy došlo k omeškaniu, preto súd žalovaných zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne z istiny od 28.08.2014 do zaplatenia. Žalobca zosplatnil celý úver ku dňu 30.04.2013,
preto odo dňa 31.04.2013 mu vznikol nárok na úroky z omeškania zo sumy celej istiny úveru. Žalobca
však započítal platby žalovaných po podaní žaloby aj na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

1.858,15 eur od 20. 08. 2013 do 27. 08. 2014, preto súd zaviazal žalovaných k zaplateniu úrokov z
omeškania odo dňa 28.08.2014 do zaplatenia.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho

komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zároveň podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Žalobca bol plne úspešný v časti konania, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí,
zároveň bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť z dôvodu čiastočnej úhrady žalovaných po podaní
žaloby, preto súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh v sume 111 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.