Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204436
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114204436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: R. T. D., D.. O.. M..,

W.: XX XXX XXX, G. X, J., v konaní právne zastúpený P. T., D.. O.. M.., S. T. D. D. E. J., G.L. X, proti
žalovanému: I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. B., I. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka: M. X. D. D. S., W.:
XX XXX XXX, S. L. K.: L. I. S. X, Q. N., v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX Eur a ročným úrokom z omeškania vo výške X % zo sumy
XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

súd povoľuje predmetnú sumu žalovanému zaplatiť v XX-eurových mesačných splátkach vždy do XX.
dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur a od XX.XX.XXXX vo výške X % ročne zo sumy
XXX,XX Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa XX.XX.XXXX spolu
so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu, teda D. D., S.. D.., poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX D. D., S.. D.. postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Žalobca si v konaní uplatňuje XX mesačných splátok vo výške

XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Úrok z omeškania vo výške XXX,XX Eur si žalobca
neuplatňuje a taktiež si neuplatňuje zvyšné splátky úveru. Žalobca uviedol, že si uplatňujú predmetnú
pohľadávku v 4-ročnej premlčacej lehote, kedy majú za to, že v súlade so zmluvou a vzhľadom na
charakter zmluvy je potrebné použiť ustanovenia Obchodného zákonníka.

Žalovaný potvrdil uzatvorenie zmluvy. Uvádzal, že predmetný úver splácal, kým mal prácu. Neskôr však
o prácu prišiel a jednotlivé splátky prestal uhrádzať. Nebránil sa splateniu predmetného úveru. Uviedolvšak, že je na invalidnom dôchodku, nepracuje a plnú sumu by uhradiť nemohol. Žiadal teda povoliť
splácať predmetný dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením so zmluvou o postúpení pohľadávok,

Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, výstupom z bankového
systému, písomnými vyjadreniami žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma X XXX,XX Eur s pevnou úrokovou
sadzbou XX,XX %, bez poplatku za poskytnutie úveru. Poplatok za správu úveru bol XX Sk. Výška
splátky bola dohodnutá na sumu X XXX Sk, čo predstavuje XX,XX Eur. Splatnosť prvej splátky

bola XX.XX.XXXX, počet splátok XX, periodicita splátok vždy k XX-temu dňu v mesiaci a konečná
splatnosť XX.XX.XXXX. Ročná percentuálna miera nákladov bola XX,XX %. Žalovaný z poskytnutého
úveru uhradil celkovo sumu X XXX,XX Eur, pričom suma X XXX,XX Eur bola zarátaná na istinu a
zvyšok, teda XX,XX Eur na úroky z omeškania. Žalovaný prestal plniť podmienky zmluvy a jednotlivé
splátky neuhrádzal riadne a včas. Zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky medzi

postupcom, Slovenskou sporiteľňou, a. s., a žalobcom.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného do 31.12.2007 (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

V predmetnom konaní súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
v súlade so Zákonom č. 258/2001 Z.z. v platnom znení. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
formulárová zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úveru vo výške X XXX,XX Eur.

V tomto konaní si žalobca, ako právny nástupca pôvodného veriteľa uplatňoval XX splátok po XX,XX
Eur od XX.XX.XXXX. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu skúmať ochranu spotrebiteľa a prihliadnuť
aj na prípadné premlčanie nároku, mal súd za to, vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, že
je potrebné aplikovať ustanovenia o premlčaní platné podľa Občianskeho zákonníka, a to 3-trojročnú
premlčaciu lehotu.

Aplikácia obchodného zákonníka, vzhľadom na ochranu spotrebiteľa, neprichádza do úvahy, pretože
v ňom je zakotvená dlhšia (štvorročná) premlčacia doba, ktorá nezvyšuje ochranu veriteľa a naopak
predlžuje stav neistoty spotrebiteľa, že by veriteľ mohol od neho niečo úspešne žalovať.

Okrem toho, že v danom prípade ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
predmetnýúverovývzťahjepotrebnétiežposudzovaťpodľaustanoveníObčianskehozákonníka(účinný

od 01.10.2013 - § 879r OZ - žaloba podaná na súd XX.XX.XXXX) prijatých na ochranu spotrebiteľa,
ako i podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinný v čase uzatvorenia zmluvy).
Súd prvého stupňa s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná je spotrebiteľom, dospel k záveru, že
na ochranu spotrebiteľa je potrebné aplikovať § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na premlčanie
vzťahovať dobu troch rokov v ňom upravenú, namiesto štvorročnej premlčacej doby upravenej v

ustanoveniach § 391 ods. 1 a § 397 Obchodného zákonníka.

Pokiaľ teda žaloba bola podaná XX.XX.XXXX, premlčacia lehota na jednotlivé splátky, keďže k
zosplatneniu celého úveru nedošlo, začala plynúť od XX.XX.XXXX. Všetky splátky splatné pred týmto
dátumom podľa súdu sú premlčané. Keďže si žalobca uplatňuje splátky do XX.XX.XXXX a splátky boli
splatné vždy k XX-temu dňu v mesiaci, nepremlčaná najneskoršia splátka bola XX.XX.XXXX. Takto

ostalo žalobcovi na úhradu X splátok po XX,XX Eur, čo predstavuje sumu, ktorú mu súd priznal, teda
XXX,XX Eur. V prevyšujúcej časti čo do zvyšku žalovanej istiny súd žalobu zamietol.

Podľa 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovanýbolvomeškanísjednotlivýmisplátkamivždynasledujúcideňposplatnostijednotlivýchsplátok.
Žalobca si kapitalizoval úrok z omeškania aj od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Takto súd priznal
žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania za priznané obdobie vo výške X,XX Eur a za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX kapitalizované úroky z omeškania taktiež z dôvodu premlčania zamietol.
Následne si žalobca uplatňoval X %-ný ročný úrok z omeškania od XX.XX.XXXX. Súd mu teda priznal
takto uplatnený úrok z omeškania, ale len z priznanej sumy XXX,XX Eur do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ) ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného súd povolil žalovanému svoj dlh zaplatiť v XX-eurových
mesačných splátkach vždy do XX-teho dňa v mesiaci, s tým, že ak nebude uhradená čo len splátka
riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu ako aj žalovaného, súd náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.