Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912221110
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912221110.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., ul. Bajkalská č. 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcovi: 1./ H. D.,
U.. XX.X.XXXX, R. XXX XX Ú.D. Č.. XX K. 2./ C. H., U.. XX.X.XXXX, R. XXX XX Ú. Č.. X v konaní o
zaplatenie 6.139,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť navrhovateľovi sumu 6.074, 27 Eur, 8,75 % ročné úroky
z omeškania zo sumy 6.030,33 Eur od 31.07.2014 až do zaplatenia ako aj trovy konania 368,00 Eur,
všetko v mesačných splátkach po 100,00 Eur od právoplatnosti tohto rozsudku a to vždy do každého
25. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok s tým,

že zaplatením dlhu alebo jeho časti jedným z odporcov zaniká v rozsahu splatenia povinnosť druhého
odporcu dlh splácať.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 109,63 Eur a úrokov z omeškania za obdobie od
01.12.2012 do 30.06.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť uhradiť pre neho 6.139,96 Eur , úroky z
omeškania zo sumy 6.109,29 Eur od 01.12.2012 až do zaplatenia ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že poskytol zmluvou o stavebnom sporení úver pre Y. T. - matku odporkyne v 1. rade, pričom
ručiteľom na tomto úvere bol odporca v 2. rade. Ďalej uviedol navrhovateľ, že po uzavretí zmluvy o
stavebnom úvere dlžníčka Y. T. zomrela a dedičkou po ňou je odporkyňa v 1. rade, ktorá prevzala

povinnosť splatiť dlh za pôvodnú dlžníčku svoju matku Y. T.. Navrhovateľ uviedol, že z dôvodu včasného
nesplácania dlhu sa stal splatný celý dlh, ktorého zostatok k 01.12.2012 predstavoval 6.139,96 Eur spolu
už aj so započítaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania.

V priebehu konania podaním zo dňa 28.07.2014 vzal navrhovateľ návrh späť sčasti a tento potom upravil
tak, že žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť uhradiť pre neho 6.030,33 Eur s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 31.07.2014 až do zaplatenia ako aj sumu 43,94 Eur ako úrok z omeškania
za obdobie od 01.07.2014 do 30.07.2014. Toto podanie odôvodnil tým, že odporkyňa v 1. rade po

podaní návrhu na začatie konania uhradila dve platby po 210,00 Eur, ktoré boli započítané do istiny
nesplateného úveru ako aj do časti nesplatených úrokov z omeškania.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní zo dňa 26.09.2014 uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj čo
do výšky v znení ako vyplýva z obsahu jeho podania z 28.07.2014. Nesplácanie úveru odôvodnila tým,
že ju postihla vážna choroba, následkom ktorej bola dlhodobo práceneschopná a bez príjmu. Zároveňžiadala,abyzvyššieuvedenýchdôvodovjejsúdpovolilsplácaťzostatoknesplatenéhoúveruvsplátkach
najviac po 100,00 Eur mesačne. Uviedla, že jej príjmom je iba invalidný dôchodok vo výške 170,00
Eur a z príjmu jej manžela vo výške 600,00 Eur mesačne uhrádzajú len základné potreby potrebné pre

zabezpečenie bývania a stravovania. Zároveň žiadala, aby sa možnosť splácania úveru v splátkach
vzťahovala aj na odporcu v 2. rade, pričom pripomenula, že tento už pred začatím konania a potom aj
po jeho začatí žiadal navrhovateľa o poskytnutie takejto možnosti.

Súd zistil, že v tejto veci bol vydaný platobný rozkaz proti ktorému podal odporca v 2. rade odpor. V
odpore nenamietal základ ani výšku nároku navrhovateľa, namietal len skutočnosť, že nebolo vyhovené

jeho žiadosti, aby mohol spolu s odporkyňou v 1. rade splácať dlh v splátkach. Vo vyjadrení k odporu
navrhovateľ uviedol len to, že neeviduje takúto žiadosť odporcu v 2. rade.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že Zmluvou o mimoriadnom medziúvere z 22.07.2005 poskytol
navrhovateľ matke odporkyne T. T., stavebný úver vo výške 5.477,00 Eur. Súd zistil, že matka odporkyne
zomrela 09.03.2009. Z Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Trebišov z 01.07.2009 č. X N. súd
zároveň zistil, že v dedičskom konaní odporkyňa v 1. rade prevzala záväzok poručiteľky T. T. voči

navrhovateľovi vo výške nesplateného úveru 5.628,06 Eur s príslušenstvom.

Rovnako nie je medzi účastníkmi sporné, že odporca uzavrel Zmluvu o stavebnom medziúvere ako
ručiteľ dlžníčky T. T..

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z citovaných listinných dôkazov predložených navrhovateľom ako
aj z výpovedí odporkyne a tiež z písomných podaní účastníkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na

ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na
započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianske súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné

plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcom
povinnosť splatiť pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd tak rozhodol z dôvodu, že odporkyňa ako právna nástupkyňa dlžníčky a odporca ako

ručiteľ na stavebnom medziúvere sú povinní uhradiť nesplatenú časť úveru, pretože im táto povinnosť
vyplýva zo Zmluvy o úvere ako aj z vyššie citovaného osvedčenia o dedičstve.

Súd zároveň uložil odporcom uhradiť aj úroky z omeškania a z nesplatenej časti úveru, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože nesplnili svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, tak ako
im táto povinnosť vyplýva zo Zmluvy o úvere.

Súd povolil odporcom splácať nesplatený úver a úroky z úveru v mesačných splátkach po 100,00
Eur mesačne potom čo zistil, že sú u nich splnené podmienky na povolenie splátok. Tieto podmienky
spočívajú v sociálnych pomeroch odporkyne, ktorá je právnou nástupkyňou dlžníčky a ktorá preukázala,
že nemožnosť splácania úveru je zapríčinená jej dlhodobým vážnym zdravotným stavom a z toho aj
vyplývajúcim nízkym príjmom a zvýšeným výdavkom na zabezpečenie vlastných potrieb. Súd zároveň

poukazuje na to, že odporkyňa povinnosť splácať úver nadobudla nie z priameho záväzkového vzťahu
s navrhovateľom ale ako právny nástupca po nebohej dlžníčke. Tiež prihliadol na to, že aj v zmluve o
pôžičke ručiteľ t. j. odporca v 2. rade pristúpil k ručiteľskému záväzku práve z dôvodu, že tento bude
splácanývpravidelnýchprimeranýchsplátkach.Odporcav2.radenaďalejznášariziko,žeakodporkyňa
vynechá čo len jednu splátku, vznikne aj jemu povinnosť uhradiť celý dlh bez možnosti splátok. Keďže

postavenie dlžníka a ručiteľa v tomto prípade je rovnocenným postavením, bolo by v rozpore s dobrými
mravmi, ak by ručiteľovi nebolo poskytnutá taká možnosť úrady úveru ako priamemu dlžníkovi.

Súd pri rozhodovaní pri povolení splátok zároveň prihliadol na postavenie navrhovateľa ako
podnikateľského subjektu na finančnom trhu, kde jeho pôsobenie je na celom území republiky a radí sa
medzi významné bankové subjekty Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu nemôže byť v žiadnom

prípade ohrozené jeho podnikateľské postavenie tým, že odporcovia svoj záväzok voči navrhovateľovi
budú plniť v primeraných mesačných splátkach, v primeranej dobe.

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom uhradiť trovy konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho
poplatku v sume 368,00 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto súd uložil odporcom povinnosť uhradiť pre navrhovateľa
trovy konania v sume 368,00 Eur, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianske súdneho poriadku, súd zároveň zastavil konanie v časti, ktoré pred začatím
pojednávania vzal navrhovateľ návrh na jeho začatie späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.