Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213423
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., Metodová 8, Bratislava proti

odporcovi: Š. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. U. T. F. XXX, L. za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov IČO: 42176778 zast.
JUDr. Ambróz Motyka - advokát AK Nám. SNP 7, Stropkov a za účasti ďalšieho vedľajšieho účastníka
na strane odporcu : Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42264979,
Seberíniho 9, Bratislava o zaplatenie 102,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne od 30.10.2010 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS na trovách konania sumu 285,-Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva vo vzťahu navrhovateľa a odporcu a vedľajšieho
účastníka Združenia na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 102,43 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení č. A4311242 zo dňa
27.3.2009, č.A2688112 zo dňa 29.11.2006 mikroprocesorové karty - SIM karty za účelom využívania
telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom odporcovi. Odporca porušil svoje zmluvné

povinnosti tým, že nezaplatil včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Predmetná pohľadávka
predstavuje cenu neuhradených služieb za obdobie 15/7/2010-15/9/2010.

Odporca vo veci konečný návrh neučinil.

Súd z písomných podaní navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení č. A4311242 zo dňa
27.3.2009, č.A2688112 zo dňa 29.11.2006 mikroprocesorové karty - SIM karty za účelom využívania
telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom odporcovi. Odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že nezaplatil včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Predmetná pohľadávka
predstavuje cenu neuhradených služieb za obdobie 15/7/2010-15/9/2010. K zmluve č.A2688112 bol

uzavretý dodatok dňa 15.11.2008 a k zmluve č.A4311242 bol uzavretý dodatok dňa 27.3.2009, na
základe ktorých navrhovateľ odpredal odporcovi mobilné telefóny.Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby faktúrou č.8538596027 sumu 52,26 Eur, z ktorej neuhradil
sumu 29,97 Eur, faktúrou č.8289174698 sumu 3,32 Eur, faktúrou č.8539108397 sumu 40,51 Eur,
faktúrou č.8289689103 sumu 3,95 Eur, faktúrou č.8539621774 sumu 24,68 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb vo výške 102,43 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 15.10.2010 vyzval odporcu k úhrade dlhu v lehote do
29.10.2010. Po zaslaní pokusu o pokonávku došlo k zníženiu dlhu o 80,-Eur, ktorú čiastku navrhovateľ
už v tomto konaní si neuplatňuje. V rámci pokusu o pokonávku bol vyzvaný k úhrade dlhu vo výške
182,43 Eur /aj za obdobie 6/2010/, po zaplatení 80,-Eur sa dlh znížil na sumu 102,43 Eur.

Tietoskutočnostivyplývajúzpredloženýchlistinnýchdôkazovnavrhovateľom,atozozmlúvč.A4311242

zo dňa 27.3.2009, č.A2688112 zo dňa 29.11.2006, ktoré sú podpísané odporcom, z jednotlivých faktúr,
zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb navrhovateľa, z pokusu o pokonávku.

Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 5.3.2012 na zaplatenie 1.430,19 Eur s prísl.. Pohľadávka
navrhovateľa pozostávala zo sumy 102,43 Eur z titulu neuhradených služieb a zo sumy 1.327,76 Eur
z titulu zmluvnej pokuty.

Uznesením OS Trebišov č.k.9C/228/2012-147 zo dňa 3.9.2013 konanie bolo zastavené čo do sumy
665,60 Eur spolu s úrokmi z tejto sumy v dôsledku späťvzatia návrhu skôr než sa začalo pojednávanie,
a to v zmysle §96 ods.1,3 O.s.p.. Nárok navrhovateľa o zaplatenie 764,59 Eur s prísl. súd vylúčil na
samostatné konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2013.

Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 9C/228/2012.

Konanieovylúčenomnárokuozaplatenie764,59Eursprísl.saviedlopodsp.zn.9C/232/2013.Zobsahu
spisuOSTrebišovsp.zn.9C/232/2013vyplýva,že navrhovateľsvojnávrh ozaplatenieistinyčodosumy
662,14 Eur zobral späť spolu s úrokom z tejto sumy a trval už len na zaplatení sumy 102,43 Eur s prísl.
z titulu neuhradených služieb. Uznesením zo dňa 12.5.2014 č.k. 9C/232/2013-15 v dôsledku späťvzatia

návrhu konanie bolo zastavené čo do istiny 662,14 Eur spolu s úrokmi z tejto sumy podľa §96 ods.1
O.s.p.. Nárok navrhovateľa o zaplatenie 102,43 Eur s prísl. súd vylúčil na samostatné konanie s tým, že
o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
27.6.2014.

Konanie o vylúčenom nároku o zaplatenie 102,43 Eur s prísl. sa viedlo pod sp.zn. 9C/215/2014, teda

predmetom tohto konania bolo zaplatenie 102,43 Eur s prísl.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.

Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Účastníci konania uzavreli zmluvy o pripojení podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, toho času zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorého
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 102,43 Eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby

z dôvodu, že využíval služby poskytované navrhovateľom na základe písomne uzavretých zmlúv, ale
nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami.

Odporca bol zároveň zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. §142 ods.2 O.sp. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. §146 ods.2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť trovy konania.

Súd v danom prípade rozhodol o trovách konania čo sa týka konania vedeného na tunajšom súde

pod sp.zn. 9C/228/2012, 9C/232/2013 a tohto konania 9C/215/2014 v súlade s vyššie cit. zákonnými
ustanoveniami.

Konanie pod sp.zn. 9C/228/2012, 9C/232/2013 bolo zastavené čo do zmluvnej pokuty v dôsledku
späťvzatia návrhu. Teda navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania čo do zmluvnej pokuty, preto
je povinný zaplatiť trovy konania. V konaní pod sp.zn. 9C/215/2014 čo sa týka neuhradených služieb,

navrhovateľ mal úspech.

Vzhľadom k tomu, že v konaní účastníci konania mali iba čiastočný úspech a čiastočný neúspech, tak
súd o trovách konania rozhodol podľa §142 ods.2 O.s.p. a náhradu trov pomerne rozdelil.

Predmetom konania bolo celkove zaplatenie 1.430,16 Eur. Navrhovateľ mal úspech čo do sumy 102,43
Eur, t.j. v rozsahu 7% a neúspech /procesne zavinené zastavenie konania čo do zmluvnej pokuty / čo do

sumy 1.327,76 Eur, t.j. v rozsahu 93% a v tomto rozsahu mal odporca úspech. Pri pomernom rozdelení
trov teda odporcovi a tým pádom aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu patria trovy v rozsahu
86% /93%-7%/.Úspešný odporca si trovy konania neuplatnil a preukázateľné trovy mu ani nevznikli. Vedľajší účastník
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie si takisto trovy konania neuplatnil, ale
vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vyčíslil trovy konania v písomnom

podanízodňa26.2.2013/čl.140vspise9C/228/2012/ vzmyslevyhl.č.655/2004Z.z.vzneníneskorších
predpisov z tarifnej hodnoty veci /§ 10 ods. 2AT/ 1327,76Eur za 4 úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie zo dňa 11.6.2012, zo dňa 7.8.2012, zo dňa 26.2.2013, pričom
odmena za 1 úkon predstavuje po 61,41Eur + 3xrež.paušál po 7,63Eur a 1x po 7,81Eur , spolu odmena
s rež. paušálom 276,34Eur + 20% DPH 55,27Eur, trovy právneho zastúpenia spolu s DPH predstavujú

331,61Eur. Z týchto vyčíslených trov 86% predstavuje 285Eur.

Vedľajší účastník oznámením o vstupe do tohto konania vlastne vstúpil do konania /celého/ na strane
odporcu /§ 93 ods. 2 O.s.p/ a pri rozhodovaní o trovách konania platia aj pre vedľajšieho účastníka tie
isté právne predpisy ako pri rozhodnutí o trovách konania hlavného účastníka, teda odporcu, na strane
ktorého vystupuje.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť

vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na základe vyčíslenia trov
trovy právneho zastúpenia v rozsahu 86% t.j. 285Eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vychádzajúc z ust. § 93 ods.4 O.s.p.,
ktoré výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník,
preto možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší účastník má rovnako ako hlavný účastník právo na právnu

pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo /čl.47 ods.2 Ústavy SR/, ktoré sa v rámci civilného
súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom. Vedľajšiemu účastníkovi zároveň vzniká aj právo na náhradu trov
konania, kam podľa ust. § 137 ods.1 O.s.p. patrí náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá mu môže
byť priznaná len v prípade , ak právo na náhradu trov vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v

konaní vystupoval.

Úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka: prevzatie, písomné vyjadrenia, boli v konaní účelné, o
čom svedčí aj tá skutočnosť, že až po písomných vyjadreniach vedľajšieho účastníka ako aj po vznesení
námietky premlčania uplatneného nároku vedľajším účastníkom na strane odporcu, navrhovateľ zobral
podanýnávrhopakovanečiastočnespäťapredmetomkonaniaostalaibasuma102,43Eurzaposkytnuté

služby.

Vzhľadom k tomu, že druhý vedľajší účastník a odporca trovy si neuplatnili /§151 ods. 1 O.s.p./ tak súd
vyslovil, že vo vzťahu navrhovateľa a odporcu a druhého vedľajšieho účastníka náhradu trov konania
nepriznáva, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,

§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.