Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206203
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814206203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

N. P.Á., A.. XX.XX.XXXX, Ď. XX, XXX XX M., proti odporcovi: Q. P., A.. XX.XX.XXXX, Ď. XX, XXX XX
M.Č., o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. P., H.. I., A.. XX. XX. XXXX Y. Q. P., A.. XX. XX. XXXX uzatvorené dňa 09. 08.
2008, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M., vo zväzku 4, ročník 2008, na strane 87, pod
poradovým číslom 5, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s odporcom
rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo po asi 4 ročnej známosti.

Po uzavretí manželstva s odporcom bývali spolu v dome jeho rodičov a podľa jej názoru prvé štyri
roky manželstva žili usporiadane. Po necelých štyroch rokoch po uzavretí manželstva sa však s
odporcom začali odcudzovať a prestali si rozumieť. Začali sa prejavovať rozdiely v ich povahách,
dochádzalo k nezhodám a nakoniec k rozvratu manželstva, keď dňa 19.04.2014 zistila, že odporca
má mimomanželský pomer. S touto skutočnosťou konfrontovala odporcu a ten jej pravdivosť potvrdil.
V nasledujúci deň sa odsťahovala do rodičovského domu a odporca krátko na to odišiel za svojou
známosťou. Od toho času nežijú spolu v spoločnej domácnosti, neudržujú manželské styky a citovo
sa navzájom odcudzili. Po faktickom odlúčení usúdila, že ich vzťah nefunguje a fungovať zrejme do

budúcnosti nebude, lebo majú úplne rozdielne povahy, záujmy, pohľad na život, priority a ciele, preto
dospela k záveru, že pre nich oboch bude najlepším riešením právne uzavretie rozchodu rozvodom
manželstva. Za týchto okolností nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva s odporcom. Má za to,
že vzťahy s odporcom sú v súčasnosti tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní
a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po zistení manželovej nevery a prerušení
manželského spolužitia stratila dôveru i akýkoľvek citový vzťah, preto niet žiadnej nádeje na jeho
obnovenie.

Odporca súhlasil s tvrdeniami navrhovateľky. Uviedol, že manželstvo uzatvorili v auguste 2008. Počas
celého trvania manželstva pracuje v Českej republike, takže doma tak často nebol. Neskôr sa v
manželstve začali vytvárať nezhody, ktoré prerástli aj do častejších hádok. Je pravdou, že v Českej
republike si našiel známosť ktorú udržuje dodnes. O tejto skutočnosti informoval aj navrhovateľku. Od
apríla 2014 spolu s odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti, spolu finančne nehospodária a ani sa
intímne nestýkajú. K manželke už nič necíti a navzájom sa odcudzili. Chce sa rozviesť a nemá záujem
zotrvať v takomto manželstve.Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon
o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania a vykonané dokazovanie, nemožno očakávať

obnovenie spolužitia manželov, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.“), ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

V danom prípade sa navrhovateľka a odporca dostavili na pojednávanie dňa 25.09.2014, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok, pričom po vyhlásení rozsudku sa prítomní účastníci vzdali práva odvolania, čo
potvrdili svojimi podpismi a preto tento rozsudok obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona,

podľa ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.