Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813211959
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813211959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudcomMgr.MarekomMikulčíkomvprávnejvecinavrhovateľa:LawyerPartners

a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: P. U., bytom XXX XX
L.- C. 518, o zaplatenie 6,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 6,64 eur /160,- Sk/ a náhrady
trov konania. Argumentoval tým, že jeho pohľadávka vznikla jeho právnemu predchodcovi z titulu
nezaplatených koncesionárskych poplatkov za júl 2004 až marec 2005 v celkovej výške 160,- Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.10.2005 postúpil Slovenský rozhlas pohľadávku na
navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca bol právnym predchodcom navrhovateľa výzvou
zo dňa 20.10.2005 vyzvaný na úhradu nedoplatku z koncesionárskych nedoplatkov a bolo mu
oznámené postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, predsúdna
upomienka, žaloba) po 500 Sk, dvakrát režijný paušál po 150 Sk a režijný paušál 164 Sk, teda spolu
1 964 Sk /65,19 eur/.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 5.8.2013 č. k. 10Ro/287/2013-8 uložil odporcovi,

aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi požadovanú sumu a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy konania vo výške 16,50 eura, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na tomto súde. Proti tomuto platobnému rozkazu odporca podal v zákonnej lehote
odpor, v ktorom žalovaný nárok neuznal, poukázal na to že navrhovateľom uvádzanej adrese nebýva
od júna 2004 a taktiež vzniesol i námietku premlčania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oznámením
obsahu listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1, výzva na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov

č.l. 2, potvrdenie o postúpení pohľadávky č.l. 3, výpis nedoplatkov č.l. 4, úradný záznam č.l. 6, platobný
rozkaz č.l. 8, odpoveď na lustráciu v registri obyvateľov č.l. 10, 23, odpor a odvolanie proti výroku o
náhrade trov konania č.l. 11, kúpna zmluva č.l. 13-18. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej
úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach; pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo
za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci konania, resp. ich zástupcovia a zistil nasledovný
skutkový stav :Podľa výkazu nedoplatkov odporca nezaplatil Slovenskému rozhlasu - právnemu predchodcovi
navrhovateľa, koncesionárske poplatky v období júl 2004 až marec 2005 v sume 160,- Sk. Navrhovateľ
tvrdil, že výzvou zo dňa 20.10.2005 vyzval odporcu na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov

podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a zároveň mu oznámil postúpenie
pohľadávky. Predmetnú výzvu doručoval navrhovateľ odporcovi na adresu F. Z. X , S. Doručenie výzvy
odporcovi navrhovateľ nijako nepreukázal. Z výsledkov lustrácie pobytu odporcu v Registri Slovenskej
republiky, vyplýva že odporca mal na adreseuvádzanej navrhovateľom trvalý pobyt do 9.6.2004. Výpis
nedoplatkov je za obdobie od júla 2004 do marca 2005. V čase doručovania výzvy na adresu S., F. Z.

1 sa odporca na uvedenej adrese nezdržiaval, predmetná výzva mu tam nemohla byť doručená, a teda
nemal možnosť dozvedieť o predmetnej výzve. Navrhovateľ doručil predmetný návrh proti odporcovi
Okresnému súdu Prievidza spolu s ďalšími návrhmi na celkom troch nosičoch dát dňa 31.03.2006 a dňa
26.07.2006, pričom tieto návrhy zostali nesprávne nezapísané do registrov Okresného súdu Prievidza
(Spr/500/06 a Spr/959/06) a boli zapísané do registrov Okresného súdu Prievidza až dňa 16.05.2013 zo
zachovaním účinkov spojených s podaním návrhu na začatie konania ku dňu 31.03.2006 a 26.07.2006.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia platí, že nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch,

ktorý je predmetom sporu, je záväzkovo-právnym dôsledkom neplnenia povinností vyplývajúcich z
dvojstranného právneho úkonu medzi žalovaným a právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenským
rozhlasom. Tento právny vzťah medzi nimi vyplýva zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v
znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 20. februára 2006 (ďalej len „zákon o koncesionárskych

poplatkoch“).

Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá
prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch, mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 8 ods. 2 a 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so
zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ

poplatkov, Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona. Ak
platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty
uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch ten, kto zaplatí poplatok za jeden prijímač,
môže sám alebo s príslušníkmi svojej domácnosti používať viac prijímačov, a to v byte alebo mimo bytu.

Z ustanovení § 8 ods. 2 a 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch je zrejmé, že Slovenský rozhlas
má právo domáhať sa zaplatenia nedoplatku na súde až po splnení povinnosti spočívajúcej v písomnej
výzve platiteľa na úhradu poplatku. V predmetnej veci však navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, z
ktorého by sa dalo preukázať, že by táto povinnosť bola splnená. Na preukázanie uvedenej skutočnosti
nie je postačujúce, že Slovenský rozhlas výzvu napísal (ktorú výzvu navrhovateľ súdu predložil). Na to,

aby účinky tejto povinnosti mohli byť splnené sa predpokladá, že výzva sa dostala do sféry dispozície
koncesionára (inak by určenie takejto povinnosti zákonom nemalo zmysel). Princíp doručenia prejavu
vôle do dispozičnej sféry jeho adresáta je jednou zo zásad súkromného práva. Je nelogické, aby boli
zakladané, menené, rušené alebo aj zachované práva a povinnosti účastníkov na základe prejavu
vôle, ktorý sa nedostane do sféry toho, koho sa má týkať. Ak má teda byť urobené určité právne

konanie jednou osobou, ktoré je významné pre osobu druhú, musí sa o ňom dozvedieť. Navrhovateľnepreukázal, že by on, alebo jeho právny predchodca výzvu odporcovi doručili (nielen odoslali). Teda
platí, že navrhovateľ neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno. V zmysle § 120 ods. 1 a § 132
Občianskeho súdneho poriadku platí zásada, že každý z účastníkov preukazuje tie skutočnosti, z

ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka
nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní.

Aplikovaním citovaných právnych predpisov na zistený skutkový stav súd zistil, že návrh navrhovateľa
je v celom rozsahu nedôvodný. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa nesplnil hmotnoprávne náležitosti vzniku nároku na uplatnenie práva na zaplatenie

koncesionárskeho poplatku na súde. Navrhovateľ nepredložil dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že
odporca bol na zaplatenie nedoplatku na koncesionárskom poplatku riadne vyzvaný, t.j. nepredložil
súdu odporcom podpísanú doručenku, ani oznámenie o vrátení nedoručenej zásielky, z ktorých
by bolo možné preukázať vlastnoručné riadne prevzatie výzvy, či jej uloženie v dispozičnej sfére
odporcu. Z vykonaného dokazovania, z prednesov odporcu, mal súd za preukázané, že odporca
na adrese F. Z. X v S. nebýva od júna 2004 . Na navrhovateľom uvádzanej adrese (kde mala byť

odporcovi doručovaná výzva) odporca v čase, keď mu výzva mala byť doručovaná, teda v októbri
2005, už nebýval. Animus possidendi (úmysel nakladať s vecou ako s vlastnou) i corpus possessionis
(faktické ovládanie veci) odporcu v otázke držby poštových zásielok v danom čase už boli viazané
k inému miestu. Z tohto dôvodu mu výzva na právnym predchodcom navrhovateľa evidovanú adresu
v Prievidzi ani nemohla byť riadne doručená tak, ako to navrhovateľ tvrdil. Ak odporca ako platiteľ

poplatku neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa poplatok, Slovenský rozhlas bol podľa zákona
o koncesionárskych poplatkoch povinný písomne vyzvať odporcu na splnenie povinnosti a až následne,
po márnom uplynutí vo výzve určenej lehoty, mohol uplatniť právo na úhradu nedoplatku na príslušnom
súde. Ak teda navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy odporcovi, nepreukázal tým ani začatie
plynutia lehoty na dobrovoľné zaplatenie poplatku, a tým nesplnil zákonom mu predpísanú povinnosť

vyzvať odporcu na úhradu nezaplateného poplatku. Ak navrhovateľ nepreukázal uplynutie lehoty na
dobrovoľné zaplatenie poplatku odporcom Slovenskému rozhlasu, následne navrhovateľovi nepatrí
právo domáhať sa úhrady nedoplatku na koncesionárskom poplatku na súde. Vzhľadom na uvedené je
návrh navrhovateľa podaný nedôvodne, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

Keďže súd návrh zamietol, v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal neúspešnému

navrhovateľovi ani náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.