Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208101
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214208101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa:

Váš správca spol. s r.o., so sídlom Furdekova 4, Bratislava, IČO: 35 846 925, zast. JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: REAL ESTATE EQUITIES SE,
so sídlom Kubánské náměstí, 10000 Praha 10-Vršovice, Česká republika, IČO: 24 210 552, o zaplatenie
úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 73,77 eur ako aj náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 363,58 eur a iných trov konania navrhovateľa vo výške 16,50 eur do
rúk JUDr. Alana Streláka, advokáta, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 01.04.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy

3.447,51 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania titulom náhrady škody.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že je oprávnený zastupovať vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome nachádzajúcom sa na E.Ž. H. Č.. X so súpisným číslom XXXX, mestská
časť E., V. (ďalej len ako "bytový dom"), a to na základe Zmluvy o výkone správy č. X/XX/XXXX zo
dňa 15.07.2003. Odporca ako vlastník bytu č. XX-XB nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového
domu v dôsledku neodborne prevedených prác na terase a postavením zimnej záhrady nachádzajúcej
sa na X. p. bytového domu, ktoré práce odporca vykonal v roku 2013, dochádzalo k masívnemu
zatekaniu do bytov č. XX-XB R. XX-XB nachádzajúcich sa na X. poschodí bytového domu. Pretože

odporca nespolupracoval pri odstránení závad vzniknutých v dôsledku zatekania vody do bytov, vykonal
navrhovateľ opravu terasy na vlastné náklady. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 22.10.2013, splatnou dňa
05.11.2013 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi náklady na opravu terasy na 6. poschodí bytového domu
v sume 3.447,51 eur. Odporca dlžnú istinu do podania návrhu na súd neuhradil.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11C 13/2014-56 zo dňa 09.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.06.2014, súd zastavil konanie v časti istiny 3.447,51 eur, nakoľko odporca žalovanú istinu uhradil dňa
02.04.2014, teda po podaní návrhu na súd, o čom doložil príjmový pokladničný doklad č. P..

Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania tak zostali úroky z omeškania vo výške 5,5%

ročne zo sumy 3.447,51 eur od 12.11.2013 do 02.04.2014 a trovy konania.Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti odporcu, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas dňa 26.06.2014. Odporca svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, k návrhu sa nevyjadril.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je len oprávnený ale aj povinný
prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania
zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti
účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa

§ 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav resp. iná vážna prekážka na strane
účastníka). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo
potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom, odborným posudkom
Ing. Ivana Cebecauera, autorizovaného stavebného inžiniera vo veci príčiny zatekania do bytu č. XX
R. XX na E. H.. Č.. X, zmluvou o výkone správy č. XX/XX/XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX,

faktúrou č. XXXXXXX, ako aj ostatnými listinami založenými v súdnom spise.

Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (Brusel I), osobu s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať v druhom členskom štáte vo veciach nárokov na náhradu škody z iného ako zmluvného vzťahu,
na súdoch podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu

škody.

Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. c) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, pri správe domu je správca povinný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka
bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a poškodenia,
ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na spoločných častiach domu alebo
spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo
nebytový priestor užívajú.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca žalovanú
istinu titulom náhrady škody v sume 3.447,51 eur uhradil dňa 02.04.2014, v dôsledku čoho mal súd

preukázané, že odporca uznal dôvodnosť a výšku pohľadávky navrhovateľa.

Navrhovateľ uplatnený nárok v súlade so svojimi skutkovými a právnymi tvrdeniami v písomnom návrhu
na začatie konania preukázal čo do dôvodu (skutkového a právneho základu) i výšky predloženými
listinnými dôkazmi.

Odporca bol v priebehu konania procesne nečinný, nepredložil ani neoznačil v konaní žiadny dôkaz

spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť skutkové a právne tvrdenia navrhovateľa o základe a výške jeho
nároku. Odporca neuhradil náhradu škody, ktorá bola navrhovateľom vyfakturovaná dňa 22.10.2013
faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 22.10.2013 v lehote splatnosti dňa 05.11.2013, čím sa odporca dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi teda vzniklo právo na zákonné úroky
z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil odo dňa 12.11.2013 až do zaplatenia istiny dňa 02.04.2014,

t.j. v sume 73,77 eur.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľa na
zaplatenie úrokov z omeškania 73,77 eur ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo sumy 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a z
trov právneho zastúpenia vo výške 363,58 eur s DPH v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za
3 úkony právnej služby: 1. prevzatie/príprava zastupovania, 2. podanie návrhu na súd, 3. zastupovanie

na pojednávaní vo veci samej - 2x tarifná odmena v základnej sadzbe tarifnej odmeny 131,13 eur/úkon
(pri hodnote sporu 3.447,51 eur) + 1x tarifná odmena v základnej sadzbe tarifnej odmeny 16,60 eur/1
úkon + 3x režijný paušál 8,04 eur za rok 2014 + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.