Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/89/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202513
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613202513.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi: W. N., I.. XX.X.XXXX, Š. T. M.,
G. Z. B. L.N. XXXX, Š. - M., t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou O.
N., tajomníčkou Okresného súdu Senica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, o zaplatenie 300,27
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 109,27 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 109,27 € od 9.9.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 52,60 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX
zo dňa 10.6.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 28.2.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.3.2013 domáhal
zaplatenia sumy 300,27 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradených faktúr za služby
poskytnuté navrhovateľom. Suma 300,27 € pozostáva zo sumy 111,27 € z titulu neuhradených faktúr a
zo sumy 191,00 € z titulu náhrady škody za poskytnutý mobilný telefón.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 10.6.2013 platobný rozkaz č.k. XXRo/XX/XXXX-
XX, ktorým odporcovi uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 300,27 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 300,27 € od
9.9.2011 do zaplatenia, iné trovy konania 18,00 € alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením.
Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil a odporcovi na ochranu jeho záujmov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku
O. N., súdnu tajomníčku Okresného súdu Senica.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých

každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, doručenie bolo vykázané riadne, svoju neúčasť ospravedlnili
písomne.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. F., Zmluvou o pripojení č. Z., Dodatkom k zmluve o
pripojení č. Z., Pokusom o pokonávku zo dňa 25.8.2011, faktúrami č. 8540823797, č. 8290893749,
č. 8291417798, č. 1008684011, č. 8291949154, č. 8541346932, č. 8541876737, všeobecnými
podmienkami navrhovateľa, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 28.8.2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Súd mal zo Zmluvy o pripojení č. F. preukázané, že dňa 3.10.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom zmluvu, na základe ktorej odporcovi poskytol SIM kartu č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom (účastnícky program Volania Paušál 0 Sk). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Zmluva bola navrhovateľom i odporcom riadne
podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal zo Zmluvy o pripojení č. Z. preukázané, že dňa 20.10.2003 uzatvoril navrhovateľ s odporcom
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom zmluvu, na základe ktorej odporcovi poskytol SIM kartu č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom (účastnícky program Paušál 60). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky navrhovateľa. Zmluva bola navrhovateľom i odporcom riadne podpísaná a
opatrená odtlačkom pečiatky spoločnosti Bures, telekomunikačné služby za navrhovateľa.

Súd mal z Dodatku k Zmluve o pripojení č. Z. preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa
11.12.2009 tento dodatok, v zmysle ktorého odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Ericsson
W508 za kúpnu cenu 9,00 €. Navrhovateľ sa pri uzatváraní Dodatku k zmluve dohodol s odporcom,
že počas doby platnosti dodatku k zmluve má nárok na poskytnutie účastníckeho programu „Volania
všetkým 100 + Večer a víkend - Nonstop zdarma,“ ktorá bude využívaná prostredníctvom pridelenej SIM
karty. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, v opačnom prípade je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 200,00 € za porušenie zmluvných povinností. Dodatok k zmluve bol
navrhovateľom i odporcom riadne podpísaný a opatrený odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal z Pokusu o pokonávku preukázané, že navrhovateľ dňa 25.8.2011 upozornil odporcu, že má
u nich pohľadávku vo výške 111,27 € z titulu neuhradených faktúr (za zúčtovacie obdobie 2010/11 vo
výške 41,17 €, 2010/12 vo výške 36,67 €, 2011/01 vo výške 31,43 €, 2011/02 vo výške 1,00 € a 2011/03
vo výške 1,00 €) a zmluvnej pokuty vo výške 200,00 € za porušenie zmluvných povinností. Zároveň
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Súd mal z faktúry č. 8540823797 vyhotovenej dňa 23.11.2010, splatnej dňa 7.12.2010 preukázané,
že odporcovi bola vyúčtovaná suma 41,17 €, faktúrou č. 8290893749 vyhotovenou dňa 23.11.2010,
splatnou dňa 7.12.2010 suma 3,00 €, faktúrou č. 8291417798 vyhotovenou dňa 28.12.2010, splatnou
dňa 11.1.2011 suma 3,00 €, faktúrou č. 1008684011 vyhotovenou dňa 28.12.2010, splatnou dňa
11.1.2011 suma 2,33 €, faktúrou č. 8291949154 vyhotovenou dňa 23.1.2011, splatnou dňa 6.2.2011
suma 3,98 €, faktúrou č. 8541346932 vyhotovenou dňa 28.12.2010, splatnou dňa 11.1.2011 suma 31,34
€, faktúrou č. 8541876737 vyhotovenou dňa 23.1.2011, splatnou dňa 6.2.2011 suma 26,45 € za služby
poskytnuté navrhovateľom.

Súd mal z vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 28.8.2014 preukázané, že vstupuje do konania
na strane odporcu v časti uplatňovanej náhrady škody vo výške 191,00 €. Podľa čl. 2.5. Zmluvy o
pripojení a jej dodatku sa účastníci dohodli na zmluvnej pokute vo výške 200,00 €, a bez ohľadu na
dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Aj keď sa navrhovateľ snaží presadiť,
že suma 191,00 € predstavuje náhradu škody, v skutočnosti ju požaduje ako zmluvnú pokutu. Vniknutá
škoda by nemohla predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilného telefónu, pretože by
opäť išlo o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra
zakázala (Rozsudok KS prešov 6 Co91/2011), lebo opäť by nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v
akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,
môžu však vznikať i z iných zmlúv v zákone neupravených, a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenie zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré
sa zmluvou zakladajú , pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o el. komunikáciách), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona o el. komunikáciách, účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o el. komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o el. komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona o el. komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) zákona o el. komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5, písm. e) zákona o el. komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Hoci bola Zmluva o pripojení uzavretá podľa ustanovení Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporca
ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. l OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe tejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný čiastočne dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ dňa 20.10.2003 uzavrel
s odporcom Zmluvu o pripojení č. Z. a dňa 3.10.2007 Zmluvu o pripojení č. F., v zmysle ktorej
odporcovi poskytol SIM karty umožňujúce odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky. Dňa 11.12.2009
uzavrel navrhovateľ s odporcom Dodatok k Zmluve o pripojení č. Z., v zmysle ktorého poskytol odporcovi
mobilný telefón zn. Sony Ericsson za akciovú cenu 9,00 €. Odporca sa zároveň zaviazal, že v prípade
nezotrvania v zmluvnom vzťahu počas 24 mesiacov zaplatí zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných
povinností vo výške 200,00 €. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľovi vznikol v zmysle dodatku k zmluvám nárok na zaplatenie
škody/zmluvnej pokuty vo výške 191,00 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu (200,00 €) a jeho akciovou cenou (9,00 €), teda ide o náhradu škody, ktorá bola navrhovateľovi
spôsobená tým že, navrhovateľ odporcovi predal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti skutočnej
trhovej cene.

Predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, keďže
k jej uzatvoreniu došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom a odporcom
ako spotrebiteľom. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo
značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo
zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom
na obsah § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti
spotrebiteľ dovolával. Návrh spotrebiteľskej zmluvy je v danom prípade pripravený na predtlačenom
tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje, na základe čoho spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym
spôsobom ovplyvniť jej obsah. V zmysle uvedeného sa súd pri posudzovaní predmetnej zmluvy ako
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 2 a § 53 ods. 5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej
dojednaní z hľadiska, či svojím obsahom alebo účelom neobchádzajú ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania neobsahujú neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú ich
absolútnu neplatnosť.

Medzi absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky zákonník v § 53
ods. 4 písm. k) aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dohodnutie zmluvnej pokuty za nezaplatenie dohodnutých
splátok sa považuje za sankciu spojenú s nesplnením záväzku, pričom súd prihliada pri posudzovaní jej
výšky na dôležitosť a význam povinnosti, ktorá je pokutou zabezpečená. Pokiaľ je výška zmluvnej pokuty
dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k celkovému zmluvnému záväzku,
ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Ustanovenie § 53
OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní.
V prípade, že dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto
je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Predmetné ustanovenie vyžaduje, aby dodávateľ pri vytváraní
podmienok v spotrebiteľských zmluvách konal v súlade s dobrými mravmi, nakoľko spotrebiteľ nemá pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy vzhľadom na rozsah a formu zmluvných podmienok reálnu možnosť
ovplyvniť ich obsah, prípadne ich vôbec pochopiť. Zmluvné strany sú oprávnené dohodnúť zmluvnú
pokutu, ktorá plní funkciu zabezpečovacieho prostriedku pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Jej
výška, napriek tomu, že ju zákon nijakým spôsobom neohraničuje, by mala byť v súlade s ust. § 3 ods.
1 OZ, teda v súlade s dobrými mravmi. Nie je preto prijateľné, aby spotrebiteľovi vznikla povinnosť platiť
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu bez ohľadu na to, či počas doby viazanosti 24 mesiacov porušil
zmluvnú povinnosť na začiatku tejto doby alebo až na jej konci. Dodávateľ neprihliadal v tomto smere

na tie situácie, v ktorých by odporca ako spotrebiteľ mohol po celú dobu viazanosti riadne plniť svoje
povinnosti a zmluvu ukončiť až jeden mesiac pred uplynutím tejto doby. Súd neprijateľnosť zmluvnej
pokuty v uplatnenej výške 191,00 € vyhodnotil v kontexte s ustálenou súdnou praxou a právoplatnou
judikatúrou, poukazujúc na rozsudok KS v Prešove, sp. zn. 15Co 52/2011.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas
uhrádzať platby za služby poskytnuté navrhovateľom, za obdobie od 2010/11 do 2011/01, čím mu vznikol
dlh vo výške 111,27 €. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 2,00 € uhradená,
preto dlh odporcu predstavuje sumu 109,27 €. Vzhľadom k tomu, že odporca do dnešného dňa dlh
navrhovateľovi neuhradil, a to ani čiastočne, súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy rozsudkom,
avšak len vo výške neuhradených poplatkov za hovorné vo výške 109,27 € a vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľa, t.j. v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 191,00 € s príslušenstvom s poukazom
už na vyššie uvedené (ohľadom zmluvnej pokuty) zamietol.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300,27
€ od 9.9.2011 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku) do zaplatenia. Nakoľko v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 191,00 €
súd návrh navrhovateľa zamietol, nepriznal navrhovateľovi ani príslušný úrok z omeškania zo zmluvnej
pokuty. Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou ostatných navrhovateľom
vyúčtovaných poplatkov, preto navrhovateľovi priznal tiež úroky z omeškania z priznanej dlžnej sumy
109,27 €, a to v zákonnej výške stanovenej v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý vstúpil do konania na podporu odporcu v časti zaplatenia sumy 191,00 €, t.j. náhrady škody a v
tejto časti bol úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 52,60 €.

Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby á 18,26 € (prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci), t. j. 36,52 €, ďalej režijný paušál za 2 úkony právnej služby
po 8,04 €, t. j. spolu 16,08 €, t.j. trovy vedľajšieho účastníka spolu 52,60 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.